Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202685
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316202685.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejvecinavrhovateľky:U.P.,E..T.,O..

XX.XX.XXXX, V. Š. XX, XXX XX B., zastúpená: C&B PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, 066
01 Humenné, IČO: 47257385 proti odporcovi: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, zastúpený:
JUDr. Ján Vrba, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné o určenie príspevku na
výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 22.3.2016 na súd návrh na príspevok na výživu rozvedeného manžela, ktorý

upravila podaním zo dňa 13.4.2017 (č. l. 136) a ktorým navrhla, aby súd zaviazal žalovaného prispievať
jej na výživu sumou 400,-eur mesačne od podania návrhu na súd vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
jej rukám. Zmeškané výživné vo výške 5200,-eur je žalovaný povinný splácať spolu s riadnym výživným
v mesačných splátkach vo výške 200,-eur. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy právneho
zastúpenia tak ako budú vyčíslené a to v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku.

2. Návrh odôvodnila tým že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C 495/2015 zo dňa

29.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2015 bolo ich manželstvo rozvedené. Poukázala
na to, že návrh na rozvod ich manželstva podal odporca a to z dôvodu, že k navrhovateľke stratil citový
vzťah a nemá záujem na jeho ďalšom trvaní, ktoré bolo podľa jeho názoru hlboko a trvalo rozvrátené. S
týmto navrhovateľka nesúhlasila, celkovo bola z konania odporcu sklamaná, pretože tento podal návrh
na rozvod ich manželstva po 37. rokoch jeho trvania a spoločného spolužitia. Pravým dôvodom rozvodu
bol mimomanželský pomer odporcu, o ktorom sa navrhovateľka dozvedela náhodou. Jej snahou bolo
obnoviťichmanželskéspolužitie,čovšakužnebolomožné,nakoľkoodporcasvojmimomanželskývzťah

nemienil ukončiť, kúpil svojej novej známosti byt a odsťahoval sa z ich spoločnej domácnosti.

3. Po prevalení manželovej nevery nastali u navrhovateľky zdravotné problémy a odvtedy musí
navštevovať psychiatričku, nakoľko uvedenú situáciu veľmi ťažko zvláda. Ako predavačka má
odpracovaných viac ako 30 rokov, pracovať začala už keď mal ich spoločný syn 7 mesiacov, pretože
stavali dom a potrebovali peniaze. Žalovaný začal neskôr podnikať a začalo sa mu dariť. V začiatkoch sa
na chode domácnosti finančne podieľala aj ona a pracovala aj keď už bola ich finančná situácia stabilná

a odporca dobre zarábal. Pracovať prestala najmä z dôvodu, že zamestnávateľ jej dlhodobo nevyplácal
mzdu ale aj z dôvodu, že jej to navrhol sám odporca s tým, že na to nie sú odkázaní. Starala sa o deti,
o domácnosť a o odporcu. Dovtedy všetky ňou zarobené finančné prostriedky išli na chod domácnosti,
nikdy si nič neodkladala bokom, keďže po toľkých spoločne prežitých rokoch verila odporcovi, že sa oňu a o ich deti postará. Je pravdou, že počas manželstva jej ani ich deťom nikdy nič nechýbalo, viedli
pestrý spoločenský život, pravidelne chodili na dovolenky a snažili sa vytvoriť svojim deťom čo najlepšie
zázemie.

4. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že už dlhšiu dobu má zdravotné problémy, pričom odporca
ju vždy ubezpečoval, že nemusí pracovať, nech sa stará o deti a domácnosť, veď firma prosperuje.
Dokonca jej tvrdil, že firma a iné príjmy im zabezpečujú dostatok financií, aby si zbytočne nekazila
zdravie. Ona aj pracovať chcela, avšak vzhľadom na nedostatok pracovných možností v ich okolí ako

aj vzhľadom na jej zdravotný stav jej žiadna pracovná ponuka nebola ponúknutá. Od roku 2009 je
evidovaná na úrade práce. Ešte v roku 2012 sa pokúšala nájsť si zamestnanie, situácia na pracovnom
trhu však najmä na východe bola kritická. Pracovala asi 5 mesiacov, ale iba na dohodu.

5. Počas manželstva v poslednej dobe po finančnej stránke fungovali tak, že odporca jej dal platobnú
kartu, na ktorej bol určitý limit, ktorý po jeho minutí odporca uhradil. Z týchto finančných prostriedkov

hradila ona všetko potrebné, hlavne výdavky na domácnosť, stravu a výdavky na deti. V roku 2015
odporca už kartu nesplácal pravidelne, preto začala byť opatrná a posledné mesiace až do jej zrušenia
ju nepoužívala vôbec.

6. Po prevalení odporcovho pomeru došlo medzi nimi k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, v rámci ktorého jej odporca prenechal rodinný dom, ktorí spoločne vybudovali a v ktorom
vychovali ich deti a zaviazal sa vyplatiť jej 3000,-eur, z ktorej jej doposiaľ vyplatil iba polovicu.

7. Mesačné náklady spojené s užívaním domu predstavujú sumu 171,91 eur. Ide o starší rodinný dom,
na ktorom je potrebná oprava fasády a terasy, ktorú plánovali ešte s odporcom. Mesačne platí poplatok

za televízne káblové rozvody vo výške 9,50 eur, ročne daň z nehnuteľnosti vo výške 69,-eur a poistenie
vo výške 137,-eur. Na stravu vynaloží mesačne sumu 300,-eur, na drogériu 100,-eur a na lieky 40,-eur.

8. Momentálne má veľké zdravotné ťažkosti a to vysoký tlak, trápi ju chrbtica, na ktorú sa lieči, zvažuje
sa chirurgický zákrok v brušnej stene, kde má nález. Pravidelne navštevuje psychiatričku a užíva lieky,

nakoľko trpí úzkostnými stavmi a depresiou. Vzhľadom k jej zdravotnému stavu, veku a pracovným
možnostiam nemá možnosť sa momentálne zamestnať a keďže štát jej neprispieva žiadnou čiastkou,
nemá žiadne finančné prostriedky a takpovediac nemá z čoho žiť. Odporca jej po rozvode prisľúbil
pomoc,urobiltakvšakibaraz.Jejmesačnévýdavkypredstavujúsumuvovýške650,-eurasútonáklady,
ktoré musí vynaložiť, aby prežila. Nie sú tam zahrnuté žiadne výdavky navyše.

9. V závere svojho návrhu navrhovateľka poukázala na ust. § 72 Zákona o rodine a uviedla, že zánikom
manželstva zanikajú všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti manželov. Zaniká teda aj
vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá má manželom zabezpečiť zásadne rovnakú
životnú úroveň. Solidarita ako charakteristický znak manželských vzťahov sa ale môže preniesť aj do

času po zániku manželstva za podmienok určených v § 72 Zákona o rodine. Oprávneným pre priznanie
príspevkunavýživujebývalýmanžel,ktorýniejeschopnýsámsaživiť.Tátoneschopnosťmôževyplývať
zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý
zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania alebo
faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným

schopnostiam. Miera výživného je charakterizovaná ako „primeraná výživa“, nakoľko miera nároku na
príspevok je daná primeranosťou, nie nevyhnutnosťou výživy. Rozsah príspevku na výživu rozvedeného
manžela možno podľa zákona vykladať tak, aby z príspevku boli uhrádzané rôzne náklady, ktoré slúžia
nauspokojovanieživotnýchpotrieboprávnenéhovzávislostiodjehoveku,zdravotnéhostavu,životného
štýlu a ďalších potrieb. Na základe uvedených dôvodov preto navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol

tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozsudku.

10. Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný a neopodstatnený v celom rozsahu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania. Na príspevok na výživu rozvedeného manžela má rozvedený manžel nárok
len v prípade, ak preukáže, že nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľka je v danom prípade

poberateľkou starobného dôchodku vo výške 400,-eur, odporca rovnako poberá starobný dôchodok
v približne rovnakej výške. Je teda na uvážení súdu, či navrhovateľka ako dôchodkyňa, ktorá má
približne rovnaký príjem ako odporca tiež dôchodca, má na takýto príspevok nárok, či jej takýto
príspevok patrí. Poukázal na to, že v tomto konaní nejde o konanie o vyporiadanie bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a preto vykonávať dôkazy navrhnuté navrhovateľkou
týkajúce sa nakladania s majetkom odporcu po rozvode ich manželstva je v tomto konaní nepodstatné.
Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku a tým pádom jej vlastne nevyplýva zákonná

podmienka pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, a to že nie je schopná sama sa
živiť, keď poberá starobný dôchodok. Je pravdou, že jej dôchodok je nízky, ale takýto dôchodok poberá
90% dôchodcov, ktorý je na hrane životného minima a preto jej podľa jeho názoru príspevok na výživu
rozvedeného manžela nepatrí.

11. Navrhovateľka v priebehu konania predložila súdu súpis nehnuteľností, ktoré odporca od 14.3.2016
po podaní návrhu na príspevok na výživu rozvedeného manžela previedol zo svojho vlastníctva a to
kúpnezmluvytýkajúcesaodpredajanehnuteľnostívcelkovejkúpnejcene45000,-eur,darovaciuzmluvu,
poukázala na to, že odporca odpredal osobné motorové vozidlo (v konaní bola predložená kúpna zmluva
znejúca na sumu 15000,-eur), poukázala na to, že odporca naďalej po rozvode manželstva vykonával
podnikateľskú činnosť, žiadala, aby odporca súdu predložil účtovné závierky a daňové priznania a v

neposlednom rade poukázala na to, že ak odporca ukončil výkon svojej živnostenskej činnosti vzdal sa
tak bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku a teda majetkového prospechu.

12. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu tak, aby bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu
vo výške 400,-eur mesačne od podania návrhu vždy k 15. dňu v mesiaci a zmeškané výživné aby bol

povinný splácať s riadnym výživným v mesačných splátkach vo výške 200,-eur. Je toho názoru, že je
oprávnenou pre priznanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi a to vzhľadom na jej zdravotný
stav, možnosti zamestnať sa a schopnosť sama sa živiť. Odporca po celý čas konania účelovo zavádzal
súd, ako aj ju a to najmä z dôvodu, že pracuje bez zmluvného vzťahu, o čom má ona vedomosť. Ak
tvrdí opak, potom je na mieste otázka z akých príjmov odporca žije a uhrádza osobné náklady, keď

žiadnym spôsobom nepreukázal svoj príjem. Podľa jej názoru sa odporca bez dôležitého dôvodu vzdal
výhodnejšieho zamestnania a zárobku a majetkového prospechu. Odporca žiadnym zmysluplným a
relevantným spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu ukončil podnikanie. Poukázala na skutočnosť, že
od roku 2016 sa odporca začal zbavovať majetku a to pod cenu a žiadala, aby súd pri určení príspevku
na výživu prihliadol aj na príčiny rozvratu vzťahu manželov.

13. Odporca uviedol, že argumenty navrhovateľky, ktoré by mali svedčiť o dôvodnosti žiadať a poskytnúť
jej príspevok na výživu rozvedeného manžela považuje v tejto veci za absolútne neadekvátne. Súdu
je známe a zrejmé, že obaja manželia si po rozvode manželstva dohodou vyporiadali bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, pričom hodnota majetku, ktorá pripadla navrhovateľke je podľa jeho názoru

vyššia ako jeho. Nie je žiadny dôvod na to, aby navrhovateľka v tomto konaní argumentovala tým, akým
spôsobom odporca nakladá s týmto svojim majetkom, rovnako ako to, že ukončil podnikanie za účelom,
aby sa zbavil povinnosti platiť navrhovateľke výživné. Jednoducho je v dôchodkovom veku a poberá
čiastočný invalidný dôchodok a tieto veci nemajú s predmetným konaním žiadny súvis. Napokon návrh
na určenie príspevku na výživu rozvedenému manželovi bol podaný v roku 2016, uplynul teda dosť dlhý

čas na to, aby bolo preukázané, že návrh navrhovateľky je nedôvodný a nie je nutné prispievať jej na
výživu, keďže jej status sa za tento čas nijako nezmenil, svoje náklady si pokrýva tak ako môže, tiež by
jej doprial vyšší dôchodok, avšak aj tento čas preukazuje nedôvodnosť podaného návrhu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/495/2015-12

zo dňa 29.10.2015 právoplatným dňa 04.12.2015, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Humennom č.sp.: XXXXX/XXXX, č.z.: XXXXXX/XXXX zo dňa 15.10.2009, lekárskou
správou všeobecného lekára navrhovateľky zo dňa 12.10.2015, potvrdením psychiatrickej ambulancie
navrhovateľky zo dňa 22.10.2015, notárskou zápisnicou O., O., O. zo dňa 17.9.2015 (č. l. 32), dokladmi
o mesačných a ročných nákladoch navrhovateľky, kúpnymi zmluvami uzatvorenými predávajúcim

odporcom v dňoch 04.02.2016, 16.3.2016, 15.8.2016, 24.01.2017 a príslušnými rozhodnutiami o
povolení vkladu (č. l. 145 a nasl.), potvrdením o ukončení podnikania zo dňa 17.10.2017 (č. l.
175), potvrdením o poberaní invalidného dôchodku odporcu zo dňa 01.02.2018 (č. l. 189), daňovými
priznaniami odporcu za roky 2015, 2016, 2017, čestným vyhlásením E. T. (č. l. 219 - druhá strana),
potvrdením o ukončení podnikania odporcu zo dňa 11.01.2019 (č. l. 277), rozhodnutiami Sociálnej

poisťovne vo vzťahu k navrhovateľke zo dňa 29.11.2016, 20.12.2017, 29.11.2018 (č. l. 416 a nasl.) a
ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:15. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/495/2015-12 zo dňa 29.10.2015 bolo manželstvo
navrhovateľa U. P. a odporkyne U. P. uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2015.

16. Dňa 17.9.2015 uzavreli účastníci U. P. a U. P. do notárskej zápisnice O., O., O. spísanej notárkou
JUDr. M. M. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 - § 149a
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa dohodli, že U. P. nadobúda do svojho výlučného
vlastníctva tento majetok: hnuteľné veci - obchodný podnik fyzickej osoby s obchodným menom U. P. -

U., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania B., Š. XX, číslo živ. registra: XXX-XXXX, nehnuteľné veci: k.ú.
B., zapísané na LV č. XXXX, dielne P. C. č. s. XXX na parc. N. XXXX/X spolu s príslušenstvom, pozemok
parc. N. XXXX/XX or. pôda o vým. 145 m2, parc. N. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o vým. 1903 m2,
parc. N. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o vým. 970 m2, parc. N. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o vým.
515 m2, parc. N. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o vým. 1306 m2, parc. N. XXXX/XX zast. plochy a
nádvoria o vým. 89 m2, podiel pod V. v 1/1 (XXXX m2), k.ú. P. zapísané na LV č. XXX, dom č.s. XX

na parc. N. XXX spolu s príslušenstvom, pozemok parc. N. XXX záhrady o výmere 114 m2, pozemok
parc. N. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 605 m2, pozemok parc. N. XXX záhrady o výmere XXX
m2, parc. N. XXX záhrady o vým. 3892 m2, parc. N. XXX TTP o vým. XXXX m2, podiel pod V. v 1.
(4934,25 m2) zároveň U. P. preberá v celom rozsahu všetky záväzky voči Všeobecnej úverovej banke,
a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava.

17. Na základe tejto dohody o vyporiadaní BSM U. P. nadobudla do svojho výlučného vlastníctva
majetok: k.ú. B., zapísané na LV č. XXXX, stavba č.s. XXXX na parc. N. XXXX spolu s príslušenstvom,
vnútorným vybavením a zariadením, pozemok parc. N. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 431 m2,
podiel pod V. v X/X (431 m2).

18. U. P. sa týmto zároveň zaviazal vyplatiť U. P. sumu vo výške 3000,-eur v hotovosti do vlastných rúk
v lehote do 30.11.2015.

19.Ostatnýhnuteľnýmajetokonepatrnejhodnotepatriacidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

ku dňu zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nadobudli každý z „bývalých manželov“
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a výlučne ako vlastník užíva.

20.Účastníci dohody vyhlásili, že týmto sú vysporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce z ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a tiež pohľadávok a dlhov vzniknutých počas trvania ich
manželstva, a že žiadne ďalšie nároky z tohto titulu voči sebe nemajú.

21. Účastníci boli oboznámení s tým, že táto dohoda nadobúda platnosť dňom jej podpísania a
vecno-právne účinky nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastanú dňom nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu B., katastrálneho odboru.

22. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v B., odbor služieb zamestnanosti, číslo spisu:
XXXXX/XXXX, číslo záznamu: XXXXXX/XXXX zo dňa 15.10.2009 vyplýva, že p. P. U. sa zaraďuje do
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 06.10.200, pretože osobne podala na ÚPSVR v B. písomnú

žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a splnila podmienky k tomu, aby bola do
tejto evidencie zapísaná.

23. V lekárskej správe všeobecného lekára navrhovateľky U. P. zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že
menovaná je v zdravotnej starostlivosti ich ambulancie, lieči sa na vysoký krvný tlak a chrbticu. T. č.

zhoršenie stavu - zvyšovanie krvného tlaku, musí užívať lieky a chodiť na kontroly.

24.Zpsychiatrickejsprávyzodňa22.10.2015vyplýva,ženavrhovateľkajevevidenciialiečbepsychiatra
od 04.9.2015 pre akútnu reakciu na stres s úzkostnou a depresívnou reakciou v súvislosti s odchodom
manžela od rodiny a prebiehajúcim rozvodovým konaním. Užíva psychofarmakologickú liečbu. Z ďalších

navrhovateľkou predložených lekárskych správ nevyplývajú také závažné zdravotné ťažkosti, ktoré by
ju obmedzovali v schopnosti strať sa o seba, jej samoobslužné možnosti, či vyžadujúce asistenciu inej
osoby pri zabezpečovaní základných životných potrieb.25. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2016 vyplýva, že navrhovateľke bol od 22.11.2016
priznaný predčasný starobný dôchodok. Z posledného rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
29.11.2018 predloženého navrhovateľkou vyplýva, že od 01. januára 2019 jej bol zvýšený priznaný

starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku 303,60 eur mesačne.

26. Z potvrdenia o ukončení podnikania vydaného Okresným úradom odborom živnostenského
podnikania dňa 17.10.2017 vyplýva, že U. P. - U., IČO: XXXXXXXX ku dňu 18.10.2017 ukončil
podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení

vydanom pod č. /XXXX/XXXXX-XXXX dňa 08.10.1992 Obvodným úradom B. a pod č. /XXXX/XXXXX-
XXXX dňa 07.02.2003 Okresným úradom v B..

27. Z potvrdenia vydaného Okresným úradom B. odborom živnostenského podnikania dňa 11.01.2019
vyplýva, že U. P., IČO: XXXXXXXX ku dňu 12.01.2019 ukončil podnikanie vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení vydanom pod číslom D.-B.-D.-XXX/

XXXXXX-X dňa16.11.2017 Okresným úradom B..

28. Z daňových priznaní a účtovných závierok odporcu za roky 2015, 2016 a 2017 vyplýva, že v roku
2015 bol jeho príjem zo živnostensk4205,-eur, v roku 2016 to bolo 3363,-eur a v roku 2017 predstavoval
jeho príjem 2170,-eur.

29. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2018 vyplýva, že odporca poberá invalidný dôchodok
vo výške 189,20 eur mesačne.

30. Z kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľností uzatvorených predávajúcim U. P. a kupujúcim V. s.r.o., so

sídlom G. XX, G., C.: XXXXXXXX v dňoch 04.02.2016, 16.3.2016, 15.8.2016 a 24.01.2017 vyplýva, že
na základe týchto zmlúv odpredal odporca ako výlučný vlastník kupujúcemu do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie B. a to konkrétne nehnuteľnosti, ktoré
sú uvedené v bode 17. tohto rozsudku, a ktoré nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva na
základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej s navrhovateľkou

formou notárskej zápisnice dňa 17.9.2015 (viď aj č. l. 32 súdneho spisu).

31.ZčestnéhovyhláseniaE.T.podpísanéhodňa12.4.2018vyplýva,žetentoodkúpilododporcuosobné
motorové vozidlo zn. BMW 525d xDrive, za ktoré mu zaplatil v hotovosti kúpnu cenu vo výške 15000,-
eur. Z tohto prehlásenia nie je zrejmé, kedy k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy došlo.

32. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa odseku 2 ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého
z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa odseku 3 príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich
rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak

rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

33.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkynaurčenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela v tomto prípade nie je dôvodný.

34. Konštrukcia citovanej právnej normy presahuje obdobie existencie manželstva a vychádza z toho, že
vzťahy založené manželstvom si zaslúžia ochranu aj po ich zániku, avšak už len v prípade odkázanosti

zvyčajne vyvolanej práve manželstvom. Manželstvo predstavuje spravidla trvalý zásah do spôsobu
života manželov a dlhodobo ovplyvňuje ich životné návyky.35. V rámci hierarchie vyživovacích povinností v zmysle citovanej zákonnej úpravy, príspevok na výživu
rozvedeného manžela predchádza plneniu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, z čoho možno
vyvodiť aj prednosť pred vyživovacou povinnosťou ostatných príbuzných. Pri podmienke neschopnosti

bývalého manžela samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v
prípade rozvedeného manžela nie je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň a vyžaduje
sa len kvalifikovaná miera odkázanosti. Uvedené znamená, že pokiaľ má jeden z manželov aj značne
nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol v
horšej majetkovej situácií, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému

sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Neschopnosť rozvedeného manžela sám
sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch
rokov veku, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho
posudku, dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver
neodôvodňuje ani jeho celkové majetkové pomery.

36. Pri skúmaní neschopnosti navrhovateľky ako bývalej manželky samej sa živiť súd z výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto neschopnosť nevyplýva ani zo subjektívnych ani z
objektívnych skutočností na strane navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní nepreukázala subjektívne
dôvody, t. j. zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia, strata zamestnania v dôsledku dlhodobej absencie

zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu a nepreukázala ani objektívne
skutočnosti neschopnosti samej sa živiť, t. j. osobná starostlivosť o maloleté dieťa do troch rokov veku,
resp. osobná starostlivosť o staršie dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktickú nemožnosť
umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste. Tiež nepreukázala
ani faktickú nemožnosť nájsť si zamestnanie v regióne v čase pred rozvodom manželstva alebo

bezprostredne po rozvode, keď ešte bola v produktívnom veku. Navrhovateľka argumentovala tým, že
odporca ju ubezpečoval, že nemusí pracovať, nakoľko sa mu v podnikaní darí a ona si v práci nemusí
ničiť zdravie. Preto ostala doma a od roku 2009 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Pravdou však je, že v tom čase už obe deti pochádzajúce z manželstva boli dospelé, samostatné,
syn mal viac ako 30 a dcéra viac ako 20 rokov a určite už nevyžadovali dennodennú prítomnosť a

starostlivosť matky či otca. Pravdou tiež je, že keď si navrhovateľka hľadala prácu v roku 2012 v regióne
bola pomerne vysoká nezamestnanosť, nie však taká, aby si ako predavačka s takmer tridsaťročnou
praxou zodpovedajúcu prácu nájsť nemohla, obzvlášť keď ju ešte netrápili zdravotné problémy. Sama
navrhovateľka uviedla, že pracovala 5 mesiacov na dohodu a výkon práce ukončila z dôvodu, že pani
ktorá ju zamestnávala mala finančné problémy aby ju mohla zaplatiť. Nie je podmienkou ani pravidlom,

aby bol ktokoľvek zamestnaný v mieste trvalého bydliska, obzvlášť keď v jeho blízkosti sa nachádzajú
mestá, kde sa zamestnať v pozícii predavačky dalo.

37.Rovnakoargumentácianavrhovateľkyohľadomtoho,žebývalýmanželsazbavuje,resp.zbavovalpo
rozvode ich manželstva v tomto konaní neobstojí. Ako vyplýva z dohody o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, manželia sa na vyporiadaní majetku dohodli a je absolútne v kompetencii a
na rozhodnutí každého z bývalých manželov ako s takto nadobudnutým majetkom naložia. Napokon ako
vyplýva z daňových priznaní odporcu, jeho príjmy z postupne zaniknutých, resp. zrušených živností boli
nízke a predajom majetku pravdepodobne vylepšoval svoj osobný rozpočet a uspokojoval svoje potreby.
V tomto smere súd úplne súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, že v tomto konaní nešlo o

vyporiadanie BSM ale o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela a bolo by absurdné keby
súd rozhodol, resp. zaviazal druhého z manželov prispievať na výživu oprávneného manžela v každom
prípade, keď po rozvode manželstva tento nadobudne nejaký majetok a je jedno akým spôsobom.
Tiež argumentácia navrhovateľky, že odporca zámerne ukončil podnikanie a tým sa pripravil o príjem
v tomto konaní nie je namieste. Rovnako ako navrhovateľka má odporca 63 rokov, teda vek blížiaci sa

dôchodkovému veku, tiež má zdravotné problémy, o čom svedčí, že mu bol priznaný čiastočný invalidný
dôchodok a tiež má nárok byť po toľkých rokoch vykonávania živnosti (keď prvú si založil už v roku
1992) cítiť sa unavený.

38. V prejednávanej veci (ako to vyplýva z návrhu navrhovateľky i z rozsudku o rozvode manželstva)

hlavným dôvodom rozvodu manželstva účastníkov konania bolo, že odporca nadviazal známosť s inou
ženou, s ktorou udržiaval mimomanželský vzťah. Z rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania
však vyplýva aj to, že súd vyhovel návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva aj s prihliadnutím k tomu,
že ani jeden z manželov neprejavil záujem o riešenie danej situácie iným spôsobom - buď spoločnounávštevou psychológa, alebo možnosťou prerušiť súdne konanie, a ani jeden z manželov netrval na
zachovanímanželstva.Zuvedenéhojezrejmé,žezavinenierozpadumanželstvaúčastníkovkonanianie
je možné v prevažnej miere pričítať len jednému z manželov. Súd je toho názoru, že rozpad manželstva

spočíval v zavinení obidvoch účastníkov konania.
Pretože z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynula neschopnosť navrhovateľky samostatne sa
živiť, čo je základnou podmienkou pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela obsiahnutou
v ust.§ 72 Zákona o rodine, nebolo možné návrhu navrhovateľky na platenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela vyhovieť.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.