Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:1113206299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti
žalovanému: P.. G.. G. G., M.Y. XXX, XXX XX Q. A. S. zást.: JUDr. Monika Ilčišinová, advokátka, AK
Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.859,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 24.06.2015.

II. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu návrhu.

III. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovanému sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.02.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 829,85,-
eur a trov konania na tom základe, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papierov a
investičných službách vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov s tým, že cena služby bola
vypočítaná v zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR. Na základe uvedeného

žalobca fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2008 - 829,85,- eur. Ďalej
v žalobe žalobca uviedol, že v prípade, ak žalovaný uhradí predmetnú faktúru v zmysle platobného
rozkazu, žalobca si nebude uplatňovať úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Po podaní žaloby žalobca písomným podaním zo dňa 08.11.2013 (čl. 5) doručil súdu zmenu návrhu s
tým, že žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu z toho dôvodu, že eviduje u žalovaného aj nedoplatok za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov aj za rok 2009 vo výške 829,85,- eur, za rok 2010 vo výške 200,-
eur. Ďalším písomným podaním zo dňa 15.10.2014 (čl. 17) požiadal žalobca o ďalšiu zmenu návrhu a

to pokiaľ sa týka zaplatenia faktúr za rok 2011 198,- eur, za rok 2012 74,28,- eur.

2. Okresný súd v Michalovciach v konaní 7C/23/2015 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.131,98,- eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a zaplatiť
náhradu trov konania v sume 127,50,- eur.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a námietku miestnej príslušnosti v ktorom

uviedol, že žalobca nedoručil žalovanému žiadnu faktúru a žalovaný nemá vedomosť o tom, že má voči
žalobcovi záväzok vo výške uplatňovanej sumy 2.131,98,- eur. Zároveň namietol miestnu príslušnosť
Okresného súdu Michalovce a žiadal, aby vec bola postúpená Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou.4. V ďalšom konaní žalobca vyjadrením zo dňa 07.04.2016 (čl. 67) uviedol, že z dôvodu preukázania
tvrdení v zmysle návrhu zo dňa 22.02.2013, zmeny návrhu zo dňa 08.11.2013, zmeny návrhu zo dňa
15.10.2014 a preukázania existencie dlžnej pohľadávky za vedenie účtu majiteľa cenných papierov, trvá

na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiadne faktúry zo strany žalobcu neboli doručené
žalovanému. V ďalšom písomnom vyjadrení (čl. 104) zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný
nesúhlasí s nárokmi, ktoré si uplatňuje žalobca z toho dôvodu, že od roku 1993 nepožadoval žalobca

za vedenie účtu majiteľa cenných papierov žiadne poplatky. Žalovaný namieta tvrdenie žalobcu, že sa
jedná obchodno-právny vzťah a tvrdí, že jeho právny vzťah so žalobcom je potrebné posudzovať podľa
Občianskeho zákonníka. Ďalej žalovaný uviedol prostredníctvom svojej zástupkyni vo vyjadrení zo dňa
23.11.2017, že namieta premlčanie uplatňovaných pohľadávok žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 spolu s prílohami na čl. 2-4, zmenou

návrhu zo dňa 08.11.2013 na čl. 5-6 spolu a prílohami na čl. 7-30, platobným rozkazom Okresného súdu
v Michalovciach zo dňa 24.06.2015 č. k. 7C/23/2015 na čl. 48-49, odporom proti platobnému rozkazu a
námietkou miestnej príslušnosti zo dňa 23.09.2015 na čl. 55-57, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.04.2016
na čl. 67 spolu s prílohami až na čl. 85, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.04.2016 na čl.
87-88, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.06.2016 na čl. 89-90, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.11.2017 na

čl. 94-95 spolu s prílohami na čl. 96-101, vyjadrením žalovaného ku konaniu zo dňa 23.11.2017 na čl.
104-107 a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.01.2018.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru za vedenie účtu
majiteľa, ktorá bola splatná 15.02.2010 (čl. 8) na sumu 829,85,- eur.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 24.06.2015 sp. zn. 7C/23/2015 v zmysle § 267 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, predtým § 172 ods. 2 O.s.p.

9. Podľa ust. § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej / ust. § 101-110/. Na premlčanie súd prihliadne, len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

10. Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu pokiaľ si uplatňuje sumu uvedenú v
žalobe na čl. 1 vo výške 829,85,- eur za poplatok za vedenie účtu cenných papierov, tak tento nárok

je premlčaný, pretože faktúra, ktorá bola v tejto súvislosti žalobcom vystavená dňa 31.12.2009 a bola
splatná dňa 15.02.2010. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Bratislava I. dňa 25.02.2013, t.j. po
uplynutí premlčacej doby.

12. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že žalobca udáva, že v danom prípade ide o obchodno-právnu povahu

právneho vzťahu medzi žalovanou a žalobcom a že je potrebné aplikovať ustanovenie Obchodného
zákonníka, tak súd mal za to, že v danom prípade je potrebné použiť pokiaľ sa týka premlčania
ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nevykonáva nič iné, len službu - vedenie účtu
cenných papierov pre žalovanú a tento vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovanou priamo zo zákona
na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. Teda žalobca nevykonáva nič iné, len evidenciu

cenných papierov a preto nemôže ísť v danom prípade o obchodno-právny vzťah. Žalobca vykonáva
evidenciu cenných papierov, čo je porovnateľné s tým, ako peňažný ústav napr. VÚB, vedie evidenciu
účtu klienta- fyzickej osoby a tiež nejde medzi peňažným ústavom a klientom o obchodno-právny vzťah,
z toho dôvodu, že peňažný ústav vedie evidenciu jeho účtu na ktorých má klient uložené peniaze.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 OZ, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.14. Podľa ust. § 2 ods. 1 OZ, občiansko-právne vzťahy vznikajú z právnych úkonov, alebo z iných
skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

15. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že žalobca písomne požiadal o zmenu návrhu zo dňa 08.11.2013 na čl.
5 a zo dňa 15.10.2014 na čl. 17 v spise, tak súd zamietol návrh na zmenu návrhu v zmysle § 143 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku, predtým § 95 ods. 2 O.s.p., pretože v danom prípade si žalobca podanou
žalobou uplatnil určitý nárok, doložil k tomu dôkazy. Súd síce v konaní sp. zn. 7C/23/2015 vydal platobný
rozkaz zo dňa 24.06.2015, avšak nerozhodol, resp. nezaoberal sa pripustením alebo nepripustením

zmeny návrhu. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24.06.2015, na základe toho sa
v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p., platobný rozkaz zrušuje ex lege a súd nariadi pojednávanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a priznal žalovanému trovy
konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal plný úspech v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).