Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedeným pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. F. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 3.377,31
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 477,84 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.899,47 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 2.899,47 € od 21.03.2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.04.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 3.377,31 € a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 31.07.2015 uzatvorená zmluva o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniuvýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500,- € a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50 €. Žalobca ku dňu 08.03.2019 vystavil a žalovanému
odoslal nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019 a s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 3.377,31 €, pričom žalovaný mal možnosť doručiť žalobcovi reklamáciu výpisu z

bankovej knihy, čo však neurobil. Dňom splatnosti pohľadávky je deň uvedený vo výpise, t.j. 20.03.2019.
Žalovaný pohľadávku neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca k žalobe priložil Zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty Pôžičková karta Slovenská požičovňa a zmluva o spotrebiteľskom úvere,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., Výpisy z Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Dna 14.06.2019 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pripravovanom
pojednávaní a špecifikoval žalobný návrh. V rámci tohto podania, zobral časť istiny späť spolu sprislúchajúcim úrokom z omeškania, tak že si uplatňuje len istinu vo výške 2.899,47 € spolu s
príslušenstvom a navrhol aby súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti späť pred prvým pojednávaním, súd

konanie v časti istiny zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s spojení s § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

9. Dňa 07.10.2019 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný
a súd rozhodol, že podľa § 180 CSP bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Na tomto
pojednávaní bol vyhlásený rozsudok.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
nesplatil žalobcovi, poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas. Žalobcovi zároveň vznikol aj nárok na
príslušenstvo k nesplatenej pohľadávke. Žalovaný nereagoval na zaslané upomienky. Keďže žalovaný
svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a priznal tak žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej

pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.