Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204136
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa:U.V.,O..XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov - matky: X. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XX, zastúpená JUDr. Evou
Bornayovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Fučíkova 795/15, a
otca: R. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F., E. Z. XXX/XX, zastúpený JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie Rimavská Sobota, Žánovská 5183/2A, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j rodičovskú dohodu uzatvorenú medzi rodičmi na pojednávaní dňa 08.06.2020.

Dohoda znie:

Otec sa z a v ä z u j e platiť na výživu mal. U.F. V., O.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 50 eur mesačne,
vždydo20.-ehodňatoho-ktoréhomesiacavopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnostirozsudku
o schválení tejto rodičovskej dohody.

Rodičia sa ďalej dohodli, že počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o schválení tejto dohody, sa styk otca
s mal. U. V., n e u p r a v u j e , pretože rodičia sa vedia dohodnúť ohľadom styku otca s dieťaťom, a
to v závislosti od budúcich pracovných povinností otca.

II. Schválením uvedenej rodičovskej dohody sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,
č. konania 7P/123/2018-17 zo dňa 09.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2018, v časti
týkajúcej sa záväzku otca platiť na maloleté dieťa výživné vo výške po 30 eur mesačne, počnúc dňom
01.11.2018 a zároveň sa m e n í aj rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č. konania

2P/345/2018-48 zo dňa 06.03.2019, právoplatný dňa 19.03.2019, upravujúci doterajší styk otca s
maloletým dieťaťom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala matka, aby súd zvýšil výživné na mal. U. V. a zároveň sa domáhala aj
zmeny doteraz súdom upraveného styku otca s maloletým dieťaťom.

2/ Obaja rodičia uzavreli ohľadom predmetu konania na pojednávaní dňa 08.06.2020 rodičovskú dohodu
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.3/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

4/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

5/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

6/ Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

7/ Podľa § 77 Zákona o rodine

ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

8/ Vzhľadom k tomu, že uzatvorená rodičovská dohoda bola v súlade so záujmami maloletého dieťaťa,
súd rodičovskú dohodu podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine schválil.

9/Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

1/Ohľadomvýrokuovýživnomaoúpravestykuotcasdieťaťomideovecstarostlivostisúduomaloletých
a súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, preto n i e s ú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda schválená, odvolanie (122 CMP).Kolízny opatrovník môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Rimavská
Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,

f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

2/ Ohľadom výroku o náhrade trov konania rodičia odvolanie nemôžu podať, pretože po vyhlásení
rozsudku na pojednávaní, jeho zdôvodnení a po poučení o opravných prostriedkoch výslovne uviedli,
že sa vzdávajú práva podať odvolanie.
Kolízny opatrovník môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Rimavská
Sobota.