Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej U. H. rod. L., nar. XX.XX.XXXX v Z., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16.júla 2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná U. K. A. F. C. H. A. F. N. Š. F. S. Y. Á., rod. L., nar. X. X. XXXX v Z., trvalým bydliskom
Z., F. X, t.č. bytom Y. L., G. R. R. O. Y. L., R. XXX, okres K. R.,

j e v i n n á , ž e

dňa 3. 1. 2019 v čase od 20.00 h do 23.00 h vo Veľkom Blhu v budove G. O. príborovým nožom vypáčila
dvere spájajúce chodbu so vstupnou halou, následne prešla cez vstupnú halu k okienku vrátnice, ktoré
príborovým nožom vypáčila, cez okno vošla do miestnosti vrátnice, kde zo skrinky na kľúče odcudzila
kľúč od kancelárie č. XXX na prízemí, ktorým si otvorila kanceláriu, kde zo stola odcudzila 1 balíček
popradskej kávy špeciál 275 g, 1 balík cigariet zn. Šláger a jednorázový zapaľovač zn. Prof, čím
spôsobila G. O., A. XXXXXXXX škodu vo výške 10 €, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu,

že bola rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 114/18 zo dňa 31. 10. 2018 uznaná
vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bola odsúdená k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním, hoci bola za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 56 ods.
2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 160 (stošesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvinenú U. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom

skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/22/2019 zo dňa 28.03.2019 bola
obvinená U. H. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona a
bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinená prostredníctvom svojej obhajkyne podala dňa 17.05.2019 v zákonnej lehote na tunajší súd
odpor proti trestnému rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že síce je pravdou, že sa uvedeného skutku
dopustila, čo veľmi oľutovala. Kvôli psychickej poruche je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a
umiestnená v Domove sociálnych služieb. Skutku sa dopustila výlučne v dôsledku svojej psychickej

choroby, keď nebola schopná ovládnuť chuť na cigarety. Po ich získaní sa zamkla na WC a fajčila.
Následne po zadržaní v deň spáchania skutku t.j. 03.01.2019 bola hospitalizovaná na Psychiatrickom
oddelení v Rimavskej Sobote, kde bola umiestnená jeden a pol mesiaca. Bola jej zmenená liečba a v jej
dôsledku sa cíti oveľa lepšie, je kľudnejšia, necíti nutkanie na alkohol alebo cigarety a nemá poroblémy
so správaním, čo potvrdila aj E..H., riaditeľka DSS. Obvinená v odpore proti trestnému rozkazu ďalej

uviedla, že berúc do úvahy závery znaleckého posudku č. 26/2019 znalkyne H..B. R., stav zmenšenej
nepríčetnosti a výsledky dokazovania je toho názoru, že uložený trest odňatia slobody nemôže mať
na obvinenú prevýchovný charakter a je neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti spáchania skutku
a zdravotný stav obvinenej a žiadala zrušiť trestný rozkaz a vec prejednať na hlavnom pojednávaní a
uložiť iný druh trestu, prípadne upustiť od uloženia trestu.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej U. H., ktorá podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dala ústne vyhlásenie do zápisnice o hlavnom pojednávaní, že sa
cíti byť vinná zo spáchania žalovaného skutku, žalovaný skutok spáchala ako je popísaný v obžalobe,
svoje konanie ľutovala. V ostatnom sa pridržiavala svojej výpovede z prípravného konania a odporu,

ktorý podala prostredníctvom svojej obhajkyne a žiadala uložiť iný trest ako nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Samosudca obžalovanej na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g),
h) Tr. poriadku a obžalovaná na všetky otázky odpovedala kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovanej, že sa cíti byť vinná
zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo

spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
samosudca vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len
obmedzenom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a to vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov, a to správy o povesti, správy z DSS Y. L., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR, odpisu registra trestov, trestného rozkazu, ďalej bol prečítaný odpor proti trestnému rozkazu,
nový odpis RTa všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené s celým ďalším podstatným
obsahom spisu sp.zn. 2T/22/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota s obsahom pripojeného spisu
sp.zn. 3T/114/2018 Okresného súdu Rimavská Sobota.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žeobžalovanáU.H. dňa3.1.2019včase
od 20.00 h do 23.00 h vo Veľkom Blhu v budove DSS O. príborovým nožom vypáčila dvere spájajúce
chodbu so vstupnou halou, následne prešla cez vstupnú halu k okienku vrátnice, ktoré príborovým

nožom vypáčila, cez okno vošla do miestnosti vrátnice, kde zo skrinky na kľúče odcudzila kľúč od
kancelárie č. 105 na prízemí, ktorým si otvorila kanceláriu, kde zo stola odcudzila 1 balíček popradskej
kávy špeciál 275 g, 1 balík cigariet zn. Šláger a jednorázový zapaľovač zn. Prof, čím spôsobila DSS O.,
A. XXXXXXXX škodu vo výške 10 €, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 114/18 zo dňa 31. 10. 2018 uznaná vinnou z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bola odsúdená k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním obžalovanej, ktoré urobila na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., kde vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo žalovaného
skutku, žalovaný skutok spáchala tak ako je to presne popísané v obžalobe. Ďalej tieto skutočnosti

sú preukázané aj listinnými dôkazmi aj výpoveďou svedkyne zástupkyne poškodenej strany E..E. H. a
svedkyne H. M. z prípravného konania a ostatnými listinnými dôkazmi.

Samosudca konanie obžalovanej U. H. právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, lebo obžalovaná si prisvojila vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala

vlámaním, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a takto
svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná U. H. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Zo správy z DSS O.
Veľký Blh, kde je od 23.9.2016 umiestnená z dôvodu, že trpí duševnou poruchou, vyplýva, že

obžalovaná je problematická osoba, odmieta spoluprácu a nechce sa zapájať do žiadnych aktivít. Je
emočne nestabilná, konfliktná, verbálne agresívna. V priestupkovom konaní bola dvakrát postihnutá,
priestupkové konanie bolo odložené. Doteraz bola jedenkrát súdne trestaná, a to rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/114/2018 zo dňa 31.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť toho
istého dňa, pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 2

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka do 01.11.2019.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona samosudca zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala.

Podľa § 37 Tr. zákona samosudca zistil u obžalovanej jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm.

m) Tr. zákona, že v minulosti už bola za trestný čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a obžalovanej na jej prevýchovu a
nápravu uložil peňažný trest vo výmere 160 € a pre prípad úmyselného zmarenia tohto peňažného trestu

jej ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Na záver samosudca konštatoval,
že uložený peňažný trest lepšie pomôže v prevýchove a náprave obžalovanej ako trest nepodmienečný.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním, hoci bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.