Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 34Cb/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207416
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudcomJUDr.PavlomUhríkomvprávnejvecižalobcu:ENERGOCONTROLs.r.o.,

so sídlom Pri plynárni 2, Košice, IČO: 36 205 788, zastúpený: JUDr. Peter Sklenár, advokát, Rázusova
č.21, Košice, IČO: 30687241, proti žalovanému: ERS energo s.r.o., so sídlom Malacká cesta 1905/25,
Pezinok, IČO: 47 198 478, zastúpený: Mgr. Matej Krajči, PhD, advokát so sídlom Májkova 1, Bratislava,
o zaplatenie 200.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške 200.000,- € spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 200.000,- € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 15.12.2014 zmluvu o spolupráci, účelom ktorej bolo vykonanie sprostredkovania, kedy úlohou
žalovaného bolo vyhľadávanie spomedzi tretích osôb s ktorými žalobca v postavení záujemcu uzavrie
obchodnú zmluvu o importe výrobkov (Dovozná zmluva ), ktorej predmetom bude umiestnenie výrobkov
žalobcu (záujemcu na zahraničnom trhu) v rámci Ázie. V článku 3 bod 3.1 zmluvy o spolupráci sa
strany sporu dohodli, že Zmluvné strany berú na vedomie, že niektorí Partneri, ohľadne ktorých zašle

Sprostredkovateľ oznámenie, požadujú preukázanie finančnej stability a hodnovernosti Záujemcu ako
výrobcu výrobkov. Na tieto účely zloží záujemca na účet žalovaného potrebnú finančnú hotovosť, ktorej
výška bolo dohodnutá v sume 200.000,- €. Žalobca si svoj záväzok splnil a sumu 200.000,- € uhradil dňa
19.12.2014 na účet žalovaného. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31.03.2015 čo bol aj termín
dokedy mala byť najneskôr vrátená zábezpeka žalobcovi. Žalovaný uhradenú zábezpeku vo výške
200.000,- € nevrátil napriek skutočnosti, že ho žalobca na vrátenie vyzval výzvou zo dňa 07.07.2016,
ktoré označil ako odstúpenie od zmluvy a 30.08.2016.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci vyjadril až na pojednávaní konanom
dňa 23.04.2018, kde na svoju obranu uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.07.2016 pokladá
za neplatný právny úkon. Čo sa týka ukončenia zmluvy uplynutím času dňa 31.03.2015 k tomu nemá
žiadne výhrady a zmluvu týmto dňom považuje za ukončenú. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky
boli použité v súlade so zmluvou, na základe ústnych príkazov žalobcu boli použité v rámci zložitých
obchodných vzťahov, medzi stranami sporu. O príkaze na ich použitie žalovaný k dnešnému dňu nemá

listinné dôkazy.

3. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, vyjadrením strán sporu na pojednávaniach,
výpisom z obchodného registra pre žalobcu a žalovaného, žiadosťou o vrátenie zábezpeky zo dňa30.08.2016, odstúpením od zmluvy zo dňa 07.07.2016, výpisom z účtu VUB Banky zo dňa 31.12.2014,
zmluvou o spolupráci zo dňa 15.12.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti,

5. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

6. Podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

7. Podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

8. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

9. Zo zmluvy o spolupráci vyplýva, že žalobca mal povinnosť žalovanému poskytnúť zábezpeku na
preukazovanie finančnej stability žalovaného pri vykonávaní činností v prospech žalobcu.

10. Zo zmluvy o spolupráci vyplýva, že žalovaný mal povinnosť uhradenú zábezpeku vrátiť do troch
pracovných dní v prípade ak o to žalobca za zmluvou stanovených podmienok požiada. Žalovaný v

zmysle zmluvy bol povinný poskytnutú zábezpeku vrátiť najneskôr do 31.03.2015.

11. Z výpisu z účtu VÚB banky zo dňa 31.12.2014 má súd preukázané odoslanie sumy 200.000,- € na
účet žalovaného.

12.Zvýzvynaúhradu(bližšiepopísanánapojednávanídňa23.04.2018)másúdpreukázané,žežalobca
neúspešne vyzval žalovaného na úhradu sumy 200.000,- € dňa 07.07.2016 a 30.08.2016.

13. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní je, že žalobca poskytol žalovanému sumu 200.000,- €
na preukazovanie finančnej stability žalovanému, nesporné v konaní bolo aj to, že žalovaný uvedenú

sumu žalobcovi nevrátil. Sporné medzi stranami sporu bolo, že žalovaný nevrátenie finančnej zábezpeky
odôvodňoval inými vzájomnými obchodnými záväzkami, ktoré v konaní nijak nešpecifikoval.

14. Na základe predlžených dôkazov má súd preukázané, že strany sporu uzatvorili v zmysle
ustanovení § 269 ods. 2 ObZ. zmluvu o spolupráci, žalobca poskytol žalovanému sumu 200.000,- € na

preukazovanie finančnej stability tretím stranám. Zmluva uplynutím času dňa 31.03.2015 zanikla a k
tomuto dňu bol žalovaný sumu 200.000,- € vrátiť žalobcovi.

15.Žalovanýnevráteniepredmetnejsumyodôvodňovalinýmivzájomnýmiobchodnýmizáväzkami,ktoré
v konaní nijak nešpecifikoval, o ich existencii súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, preto sa súd touto

námietkou žalovaného ani nezaoberal.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi v zmysle zmluvy
nevrátil včas a iné ním tvrdené skutočnosti v konaní nepreukázal súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti I. tohto rozsudku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s cit. zák. ustanoveniami má súd za to, že žalovaný svoju
povinnosť voči žalobcovi nesplnil včas a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.18. Súd zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 8,05 % a to z dôvodu, že tento nebol medzi stranami
dohodnutý a teda bol určený podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v spojení s §1 ods. 1 cit.
Nariadenia vlády, (č. 21/2013 Z. z.) kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania je 0,05 % (omeškanie 01.04.2015) a tá
navýšená o osem percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % tak ako si ho
žalobca v konaní uplatnil.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.