Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému T. Y., narodený
XX. Y. XXXX, trvale bytom M. N., L. M. XXX/XX, o zaplatenie 1.123,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 75,-Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 466,50 Eur, zmluvné úroky v sume
568,50 Eur, poplatky v sume 13,80 Eur, zmluvný úrok vo výške 31,40 % ročne zo sumy 541,50 Eur

od 20.12.2018 do 25.03.2020 a zo sumy 466,50 Eur od 26.03.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 541,50 Eur od 20.12.2018 do 25.03.2020 a zo sumy 466,50 Eur od
26.03.2020 do zaplatenia.

III. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných
splátkach každej vo výške 75,-Eur vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 28. dňa
v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že v

prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.)

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 17. októbra 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.123,80 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom
spoločnosti Poštová banka, a.s., ktorá dňa XX. R. XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 570 Eur. Podľa

zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 84 mesačných splátkach, každá vo výške 17
Eur do celkovej výšky 1.389,04 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale
nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 20. októbra 2016 úver
zosplatnil. Žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1.123,80 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 31,40 %
ročne zo sumy 541,50 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 541,50 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný podaním zo dňa 19. marca 2020 uznal žalobný návrh v celom rozsahu a požiadal o možnosť
splácania tohto dlhu mesačnou splátkou vo výške 75 Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. júna 2020, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre
uznanie nároku.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd na základe uznania nároku žalovaným dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom
rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 466,50 Eur, zmluvných úrokov vo výške
568,50 Eur, poplatkov vo výške 13,80 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 31,40 % ročne zo sumy
541,50 Eur od 20. decembra 2018 do 25. marca 2020 a zo sumy 466,50 Eur od 26. marca 2020 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 541,50 Eur od 20. decembra

2018 do 25. marca 2020 a zo sumy 466,50 Eur od 26. marca 2020 do zaplatenia.

9. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, a so súhlasom žalobcu, súd povolil žalovanému splácať
dlžnú sumu aj jej príslušenstvo - zmluvné úroky a úroky z omeškania v pravidelných mesačných
splátkach po 75 Eur vždy do 28. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne istiny s príslušenstvom je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 356 písm. a)
CSP z dôvodu, že by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie.

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.