Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119207519.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Polom, s.r.o.,
so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 31 607 217, proti žalovanému: JMK GROUP s.r.o., so sídlom
Lietava 345, 013 18 Lietava, IČO: 48 134 503, v spore o zaplatenie 9.427,62 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/84/2019-45 zo dňa 12. decembra

2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného podané osobne Okresnému súdu Žilina dňa 15.01.2020 proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/84/2019-45 zo dňa 12. decembra 2019 (rozsudok pre zmeškanie) o
d m i e t a .

Žalobca n e m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým rozsudkom č.k. 18Cb/84/2019-45 zo dňa 12. decembra 2019 rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.427,62 Eur a úroky za omeškanie od
15.10.2018 do 03.07.2019 v celkovej výške 594,74 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Samostatným výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania okresný súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Žilina dňa 03.07.2019 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 9.427,62 Eur a úroky
za omeškanie od 15.10.2018 do 03.07.2019 v celkovej výške 594,74 Eur na tom skutkovom tvrdení,
že žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému materiál (betónové stropy, debniace

tvárnice, krovy, tehly,...) a za to mu vystavil faktúry na základe dodacích listov. Faktúra č. 18VF00348 na
sumu 15.427,62 Eur bola uhradená iba čiastočne, neuhradenou bola suma 9.427,62 Eur a boli zasielané
aj upomienky.

3. Okresný súd s poukázal na ust. § 167 ods. 1, 2, § 273, § 274, § 275, § 277 ods. 1, 2, 3, § 261 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 411, § 447, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

4.Okresnýsúduviedol,ževovecivykonaldokazovanienapojednávaní12.12.2019,ktorésauskutočnilo
vsúladesust.§180CSPvneprítomnostižalobcuažalovaného.Žalobcasapodanímzodňa23.10.2019
vyjadril, že trvá na podanej žalobe a navrhuje rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, ak sú
splnené podmienky. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,

neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami.Žalovanýbolpoučenýokresnýmsúdom
v uznesení č.k. 18Cb/84/2019-29 zo dňa 06.09.2019, ako aj v predvolaní na pojednávanie o tom,že ak sa nedostaví na pojednávanie, neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s
rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok okresný súd rozhodol na pojednávaní dňa
12.12.2019 rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. §

262 ods. 1 a 2 CSP. Nakoľko okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol
žalobca, preto mu priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 15.01.2020. Uviedol, že podľa
obsahu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, tento rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP, pričom žalovaný mal za to, že na rozhodnutie podľa tohto zákonného ustanovenia

nebol daný základ. Žalovaný s poukazom na ust. § 160, Čl. 3 ods. 1 CSP, čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a obsah predvolania na pojednávanie namietal, že okresný súd spôsobom zakotveným v CSP,
rešpektujúc základné princípy civilného sporového konania a právo účastníka na spravodlivý súdny
proces, jasným a určitým spôsobom nepoučil účastníka konania o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, nepoučil jasným a určitým spôsobom o inštitúte rozsudku pre zmeškanie, kde účastníka

konania bez právneho zastúpenia odkázal citáciou na paragrafové ustanovenie CSP. Odhliadnuc od
uvedeného, bez opory v zákone okresný súd vyzýval účastníkov konania na vyjadrenie sa pre možnosť
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, čím došlo k porušeniu rovnosti strán v konaní, keďže súd tak
môže rozhodnúť výlučne na návrh sporovej strany, túto nad rámec zákona napriek právnemu zastúpeniu
v rozpore s ust. § 160 ods. 3 CSP vyzval na vyjadrenie sa, či navrhuje rozhodnúť spor rozsudkom

pre zmeškanie, čím došlo k porušeniu základných princípov sporového konania, zakotvených v Čl. 6 a
v Čl. 5 CSP, kedy žalobca navrhol po nezákonnej výzve okresného súdu konanie skončiť rozsudkom
pre zmeškanie, a to i napriek tomu, že žalovaný nie je žalobcovi dlžný istinu vo výške 9.427,62 Eur,
keďže dňa 18.10.2019 a 19.12.2019 poukázal žalobcovi sumu v úhrnnej výške 2.000 Eur, s ktorou
skutočnosťou sa žalobca nevysporiadal. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, keďže bolo

vydané na základe nezákonného postupu súdu prvej inštancie, pri nesplnení zákonných podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 22.1.2020 bolo odvolanie žalovaného doručené
žalobcovi podľa doručenky na č.l. 56 rub spisu, s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť,

ktorú možnosť žalobca nevyužil.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. §
386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, v spojení

s ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa ust. § 274 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10. Primárne krajský súd uvádza, že odvolaním žalovaného zo dňa 15.01.2020 je napadnutý rozsudok
okresného súdu č.k. 18Cb/84/2019-45 zo dňa 12. decembra 2019, ktorý je rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. V rámci poučenia rozsudku okresného súdu, vydaného pre zmeškanie žalovaného, je
uvedené, že proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Práve
odvolaním žalovaného zo dňa 15.01.2020 bolo namietané, že okresný súd nemal splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom k tomuto základnému odvolaciemu dôvodu

žalovaného, považoval krajský súd za potrebné opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť
citáciu zákonného ust. § 274 CSP, podľa ktorého na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.11. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 CSP vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je
uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol

naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku
nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Krajský súd má za to, že v konaní pred okresným súdom kumulatívne boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

12. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2019, osobne podanou
Okresnému súdu Žilina dňa 03.07.2019, voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia sumy
9.427,62 Eur s príslušenstvom titulom ceny tovaru podľa ústnej objednávky žalovaného, vyúčtovanej
faktúrou č. 18VF00348, a to v neuhradenej časti. Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/84/2019-29 zo dňa
6.9.2019 vyzval podľa ust. § 167 ods. 2 CSP žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
sa písomne vyjadril k žalobe doručovanej spolu s týmto uznesením a ak uplatnený nárok v celom

rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Súčasne v predmetnom uznesení bol žalovaný poučený o možnosti okresného súdu vo veci rozhodnúť
rozsudkomprezmeškaniepodľaust.§273CSPazasplneniapodmienokvyplývajúcichzust.§274CSP
na návrh žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Podľa obsahu spisového

materiálu žalovaný napriek doručeniu predmetného uznesenia podľa doručenky na č.l. 32 rub spisu dňa
22.09.2019 sa v lehote 15 dní, ktorá márne uplynula, k žalobe žalobcu nevyjadril. Okresný súd vo veci
vytýčil termín pojednávania na deň 12.12.2019, v ktorom predvolaní bolo obsiahnuté poučenie, podľa
ktorého ...„ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)“, ktoré predvolanie bolo doručené žalovanému podľa doručenky
na č.l. 34 rub spisu dňa 03.11.2019. Zároveň spolu s predvolaním bola obom sporovým stranám, t.j. tak
žalobcovi, ako i žalovanému doručená výzva okresného súdu v podaní zo dňa 11.10.2019, aby oznámili,
či navrhujú v zmysle poučenia v predvolaní vydať rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ budú zákonné
podmienky. Následne na to žalobca podaním zo dňa 23.10.2019, v súlade s výzvou okresného súdu

oznámil, že žiada vydať rozsudok, pokiaľ budú splnené zákonné podmienky.

13. Krajský súd z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.12.2019 mal preukázané, že bolo
vykonané v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 180 CSP, pričom strany boli riadne
a včas predvolané a bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania v zmysle ust. § 178 CSP.

Okresný súd poznamenal, že žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ budú splnené zákonné
podmienky. Následne okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok v mene
Slovenskej republiky (pre zmeškanie žalovaného), ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Z obsahu spisu tak
bolo preukázané, že v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 23.10.2019 bola splnená podmienka návrhu
žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Krajský súd konštatuje, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, a to podmienka v zmysle ust. § 273 písm. a) CSP, keďže sa žalovaný v lehote určenej
okresným súdom podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/84/2019-29 zo dňa 6.9.2019
nevyjadril, pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk. Zároveň bola

splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, a to keď sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 12.12.2019, hoci bol riadne a včas predvolaný. Žalovaný
mal doručený termín pojednávania podľa doručenky na č.l. 34 rub spisu dňa 03.11.2019 a súčasne v
predvolaníbolpoučenýonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie,
ktoré poučenie sa nachádza aj v predvolaní. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní poukazoval na

porušenie rovnosti strán v konaní, postupom okresného súdu, ktorý uskutočnil výzvu na vyjadrenie sa
k návrhu rozhodnutia sporu rozsudkom pre zmeškanie, uvádza krajský súd, že okresný súd postupoval
v súlade s Čl. 6 a Čl. 5 CSP, keďže výzva okresného súdu zo dňa 11.10.2019, aby strany oznámili,
či navrhujú v zmysle poučenia v predvolaní vydať rozsudkom pre zmeškanie, bola adresovaná nielen
žalobcovi, ale aj žalovanému, keďže právna úprava v rozsudku pre zmeškanie, obsiahnutá v treťom

diely CSP, v jeho druhom oddiely rieši i situáciu rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Teda, predmetná
výzva okresného súdu, adresovaná a doručovaná žalobcovi a žalovanému riešila práve situáciu pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ako i pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu. Týmto postupom okresný súd nekonal v rozpore s Čl. 6 CSP, keďže žalovanému rovnakovytvoril priestor pre uplatnenie jeho práv a návrhov (ust. § 278 CSP). Okresný súd dostatočne posúdil
podmienky na vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. § 274 CSP, normovanej jeho hypotézou, v
dôsledkučohožalovanémuneboloznemožnené,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakej

miere, že by došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

15. Len na doplnenie uvádza krajský súd, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce z ust. §
273 CSP, teda ani nebol v zmysle tohto zákonného ustanovenia aktívny a naviac okresný súd mal
splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP z dôvodu

nedostavenia sa žalovaného na nariadený termín pojednávania, a návrh žalobcu na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalovaný v podanom odvolaní ani netvrdil dôvod, pre ktorý sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil.

16. Z uvedených dôvodov bolo preto odvolanie žalovaného zhodnotené ako neprípustné v zmysle ust.
§ 356 písm. b) CSP a podľa ust. § 386 písm. c) CSP došlo k jeho odmietnutiu.

17. Krajský súd odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP, keďže smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa ust. § 356 písm. b) CSP.

18. Pre úplnosti krajský súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho

rozhodnutia, ide o následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní, ktorá sa
prejavujetým,žesinesplnípovinnostistranykonania.Vtejtosúvislostipripomínazásadu,žeprávapatria
bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj strana
v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k
ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a predpokladá, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje

zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práva (obdobne
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2013). Bola to práve nečinnosť a pasivita žalovaného,
ktorá viedla k rozhodnutiu vo veci rozsudkom pre zmeškanie, keď odvolací súd všetky podmienky pre
jeho vydanie súdom prvej inštancie považoval za splnené.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní
bol žalobca, preto mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného
písomne nevyjadril, preto vznik trov spojených s odvolacím konaním nebol preukázaný v rovine trov
konania, a tým bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.