Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217218188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: R Collectors s.

r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, pr. zast.: JUDr. Monika Šobichová,
proti žalovanému: I. Y.G., nar. XX.XX.XXXX, D. (bez adresy), t. č. v F. C. G., Š. XXX/XX, K., zast.
opatrovníkom: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, C. F. XXX/XX, D., pr. zast.: JUDr. Ladislav Pongrácz, advokát v
Dunajskej Strede, o 779,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť R Collectors s. r. o., IČO: 50 094
297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava.

II. Zamieta sa žaloba o zaplatenie 819,16 €, úrokov vyčíslených za obdobie do 24.04.2015 v sume
664,49 €, 25,5 %-ného ročného úroku zo sumy 779,51 € od 01.11.2017 do zaplatenia a 5,05 %-ného
ročného úroku z omeškania zo sumy 779,51 € od 01.11.2017 do zaplatenia.

III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava (ďalej
len „pôvodný veriteľ“), sa žalobou podanou dňa 21.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku II a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
1.000 € s ročnou úrokovou sadzbou 25,5 %. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania,
pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však svoj dlh neuhradil. Pôvodný žalobca
postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu počas konania vo veci samej.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 20.06.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval. Jeho opatrovník neskôr písomne namietol, že pohľadávka žalobcu je premlčaná.

3. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“)pojednávanie,naktoromdňa26.03.2018vprítomnostiopatrovníkažalovanéhoaospravedlnenej
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluva o úvere (č. l. 6 až 9),
všeobecné obchodné podmienky (č. l. 9 rub až 27), aktuálny stav úveru (č. l. 27 rub až 30), doručenka (č.
l. 30 rub), výzva na úhradu (č. l. 31), podací hárok (č. l. 32), upozornenie (č. l. 33), podací hárok (č. l. 34),
predpis splátok (č.. l. 34 rub), sadzobník poplatkov (č. l. 36 až 38 rub), zmluva o postúpení pohľadávokč. I/2018 (č. l. 75 až 81) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186
CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Pôvodný žalobca konal ako obchodná spoločnosť zaoberajúca sa poskytovaním spotrebiteľských
úverov (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o úvere).

6. Pôvodný žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX (ďalej

len „zmluva o úvere“), v ktorej bolo o. i. uvedené:

„Výška úveru… 1 000,00 €
Výška mesačnej splátky… 28,00 €
Dátum každej ďalšej platby k 7. dňu v mesiaci
Dátum prvej platby do 7.10.2012

Dátum končenej splatnosti úveru 7.9.2018
Počet splátok [v mesiacoch] 72
Úroková sadzba % p.a. 25,50 % p.a.
RPMN na trhu v % 28,70 % p.a.
Priemerná RPMN na trhu v % 27,07 %

Celková výška nákladov… 893,90 €…“

7. V bode 1 zmluvy o úvere sa o. i. uvádza, že „[zmluvou o úvere] vzniká [pôvodnému žalobcovi]
záväzok poskytnúť [žalovanému] peňažné prostriedky… do výšky uvedenej v [zmluve o úvere].
… Poskytnutím prostriedkov… vzniká [žalovanému]… záväzok tieto peňažné prostriedky tvoriace

pohľadávku [pôvodného veriteľa] [vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty]
vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver…“.

8. Bod 2 zmluvy o úvere stanovoval o. i., že „právne vzťahy neupravené [zmluvou o úvere] sa spravujú
[Všeobecnými obchodnými podmienkami], [Obchodnými podmienkami], Sadzobníkom poplatkov…

[Žalovaný]… potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi. …“

9. Obchodné podmienky (podľa čl. 12 ods. 12.7 platné od 01.07.2012 a účinné od 19.07.2012), v článku
6 ods. 6.2 stanovovali, že „ak [žalovaný] je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp.
čiastočnej výške, …je [pôvodný žalobca] oprávnen[ý] požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru

vrátane príslušenstva“.

10. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému na jeho účet sumu 1.000 € dňa 07.09.2012. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splátkou splatnou 10.12.2014 a ďalšie platby už nevykonal (listina s názvom
„aktuálny stav úveru“, č. l. 27 rub až 30, upozornenie, č. l. 33).

11. Pôvodný žalobca upozornil žalovaného listom z 08.04.2014, že jeho omeškanie trvá viac ako tri
mesiace a že ak svoj dlh neuhradí, môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celej pohľadávky
(upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 08.04.2015, č. l. 33). Súd preto neprijal tvrdenie
žalovaného, že žalobca ho neupozornil. Doručenie upozornenia je zreteľné z podacieho hárka (č. l. 32),

z ktorého je zrejmé, že na adresu žalovaného bola dňa 08.04.2015 odoslaná zásielka s poznámkou
„UPOZ0704…“. Zásielka nebola doručovaná do vlastných rúk žalovaného, preto doručenka nebola k
dispozícii. Hoci je doručenka verejnou listinou, nie je jediným dôkazom o doručení zásielky. Súd mal s
odkazom na podací hárok, dátum vyhotovenia listu, dátum podania zásielky a poznámku na zásielke za
dostatočne preukázané, že upozornenie sa dostalo do sféry vplyvu žalovaného, tak ako to predpokladá

§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Žalovaný však stále neplatil, a preto pôvodný žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k
24.04.2015 (výzva na úhradu dlžnej sumy z 24.04.2015, č. l. 31). Výzva bola doručená žalovanému do
vlastných rúk 29.04.2015, čo vyplýva z podpisu na doručenke (č. l. 30 rub).

13. Pôvodný žalobca a žalobca podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2018
(ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“, č. l. 75), ktorá v článku I ods. 1 stanovovala, že jej
predmetom „je záväzok [pôvodného žalobcu] postúpiť na [žalobcu] pohľadávky špecifikované v Príloheč. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy …“. V článku II ods. 1 sa strany ďalej dohodli,
že „touto zmluvou postupuje [pôvodný žalobca] na [žalobcu] ku dňu účinnosti Zmluvy Pohľadávky s
príslušenstvom, špecifikované v Prílohe č. 1…“. Podľa článku XIV. ods. 1 zmluva nadobudla „účinnosť

dňom jej podpisu obidvoma Zmluvnými stranami“.

14. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 74) vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka voči žalovanému, spresnená jeho osobnými údajmi a číslom zmluvy o úvere.

15. Súd nevykonal dokazovanie k otázke duševného stavu žalovaného v čase podpísania zmluvy o
úvere, pretože opatrovník žalovaného na tejto námietke netrval. Zároveň by bolo takéto dokazovanie
nadbytočné, keďže z dôvodu vznesenej námietky premlčania je z právneho posúdenia veci (pozri časť
B. nižšie) zrejmé, že nárok žalobcu je premlčaný. Pokiaľ by sa preukázalo, že žalovaný bol nespôsobilý
vykonať právny úkon v podobe podpísania zmluvy o úvere, dôsledkom by bola neplatnosť zmluvy a
vznik bezdôvodného obohatenia, čo by viedlo k uplatneniu ešte kratšej premlčacej doby (§ 107 ods. 1

Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“).

B. Právne posúdenie

16. Na úvod treba konštatovať, že žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o úvere na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok (body 13 a 14 vyššie). Z § 526 OZ vyplýva, že právo uplatňovať postúpenú
pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi
alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. Dlžník môže od postupníka
požadovať predloženie zmluvy o postúpení, čo zároveň znamená, že ak tak postupník urobí, bude
splnená podmienka, že postúpenie dlžníkovi preukázal. V prejednávanej veci nebolo zistené, že by

pôvodný žalobca ako postupca žalovanému ako dlžníkovi oznámil postúpenie uplatňovanej pohľadávky.
Rovnako ani žalobca netvrdil, že sa žalovanému preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky. Treba
však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané najneskôr oboznámením zmluvy
o postúpení na pojednávaní 26.03.2019 (zápisnica, č. l. 125 rub). V dôsledku toho je žalobca aktívne
vecne legitimovaný v danom spore. Pôvodný žalobca navrhol zmenu na strane žalobcu na žalobcu,

spoločnosť R Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava. Vyššie
uvedené okolnosti potom odôvodňujú postup súdu podľa ustanovení § 80 ods. 1 a 2 CSP, na základe
ktorých súd pripustil vstup nového žalobcu do konania na miesto pôvodného žalobcu (výrok I).

17. Preskúmavanou zmluvou o úvere sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver v sume

a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal tieto sumy vrátiť spolu
s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatváral pôvodný
veriteľ zmluvu o úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle
§ 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, ako

aj z toho, že sa v nej uvádzajú informácie týkajúce sa jeho zamestnania, je zrejmé, že žalovaný pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým pôvodný veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b)

zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto
zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o úvere, ktorú spolu strany uzatvorili,
spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto zákona, a vzťah medzi
stranami sa riadi preto aj týmto zákonom.

18. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vzhľadom na dátum vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu.

19. V prvom rade treba uviesť, že hoci je zmluva o úvere absolútnym obchodom [§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka], v zmysle § 52 ods. 2 tretej vety OZ sa na premlčanie z nej plynúcich
nárokov nepoužijú predpisy obchodného práva. Citované ustanovenie bolo do OZ doplnené zákonom

č. 106/2014 Z. z. s účinnosťou 01.05.2014. Zo záverov judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28.05.2015, sp. zn. 8MCdo/13/2014, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný súd
Slovenskej republiky v uznesení z 04.11.2015, II. ÚS 729/2015) je zrejmé, že z dôvodu absencie
intertemporálnych noriem v tejto súvislosti platí, že citované ustanovenie sa od okamihu svojej účinnostivzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Vzhľadom na to sa na uplatňovanú pohľadávku
použijú prednostne normy občianskeho práva.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že porušil svoju povinnosť splácať úver, keď po poslednej
riadnej úhrade 10.11.2014 zaplatil už len časť nasledujúcej splátky a ďalej už svoj dlh nesplácal, čím
sa do omeškania dostal už so splátkou splatnou 10.12.2014. Pôvodný žalobca upozornil žalovaného na
možnosť „zosplatnenia“ dlhu podľa § 53 ods. 9 OZ listom z 08.04.2014, podaným na poštovú prepravu
v rovnaký deň, ktorý treba považovať podľa § 45 ods. 1 OZ za doručený žalovanému najneskôr na

druhý pracovný deň po odoslaní zásielky, teda 10.04.2015. Aj z tohto upozornenia je zrejmé, že sa týka
omeškania s decembrovou splátkou. Keďže omeškanie trvalo viac ako tri mesiace, pôvodný žalobca si
uplatnil právo na okamžité splatenie celého úveru podľa § 565 OZ, ktoré bolo dohodnuté v článku 6 ods.
6.2 Obchodných podmienok, a listom doručeným žalovanému 29.04.2015 úver zosplatnil.

21. Pretože predmetom sporu je žalobcov nárok, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach, v zmysle

zákona č. 106/2014 Z. z. a § 52 ods. 2 OZ sa uplatní § 100 a nasl. OZ. Podľa § 101 OZ plynie v
danej veci trojročná premlčacia doba. Ustanovenie § 103 OZ všeobecne určuje, že premlčacia doba
začínať plynúť odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Ak však veriteľ využil svoje právo na základe §
565 OZ a „zosplatnil“ celý dlh, začne premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§
103 in fine OZ). Právo „zosplatniť“ dlh môže veriteľ využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky (§ 565 in fine OZ). Právo veriteľa podľa § 565 OZ v spotrebiteľských vzťahoch koriguje špeciálne
ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, ktoré veriteľovi umožňuje „zosplatniť“ dlh až po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva). Ak sú dohodnuté splátky, ktoré sa stávajú zročnými v kratšom intervale
ako tri mesiace, mohlo by sa na prvý pohľad zdať, že veriteľ nemôže využiť právo podľa § 565 OZ,

pretože kým uplynú tri mesiace, stanú sa splatnými aj ďalšie (napr. mesačné) splátky. Z § 53 ods. 9 OZ
však nemožno vyvodzovať, že by jeho účelom bolo favorizovať alebo naopak obmedzovať veriteľov len
na základe toho, v akých intervaloch boli splátky dohodnuté. Účelom toto ustanovenia je nepochybne
ochrana spotrebiteľa pred dôsledkami okamžitej splatnosti celého dlhu, ku ktorej by podľa § 565 OZ
mohlo dôjsť už aj pri krátkodobom omeškaní trvajúcom len niekoľko dní. Toto ustanovenie treba preto

vykladať v záujme zachovania rovnakého prístupu tak, aby sa na každého veriteľa uplatnilo s rovnakými
účinkami a aby sa zároveň zachoval jeho ochranný charakter vo vzťahu k spotrebiteľovi. Taký výklad
je podľa názoru súdu možný, a preto ho treba uprednostniť. Ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ
by sa mali vykladať v tom zmysle, že „najbližšou nasledujúcou splátkou“ je splátka, ktorá nasleduje po
uplynutí troch mesiacov od omeškania dlžníka, na základe ktorého mohol veriteľ využiť svoje právo na

„zosplatnenie“ dlhu. Ak sa teda veriteľ rozhodne využiť právo podľa § 565 OZ a medzičasom sa stali
splatnými viaceré splátky, je možné určiť, ktoré omeškanie (s ktorou splátkou) viedlo veriteľa k tomu,
aby si toto právo uplatnil. V tomto kontexte treba potom nazerať aj na § 103 OZ a premlčanie posúdiť
vzhľadom na túto splátku. Nesplnenou splátkou v zmysle § 103 in fine OZ bude teda splátka, kvôli ktorej
došlo k „zosplatneniu“ celého dlhu.

22. V danej veci pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že jeho omeškanie trvá viac ako tri mesiace,
listom z 08.04.2015, čo aj s prihliadnutím na zistený skutkový stav a nesporné skutkové tvrdenia
žalobcuohľadomomeškaniažalovanéhoznamená,žetrojmesačnéomeškaniesatýkalosplátkysplatnej
10.12.2014. Z toho potom vyplýva, že k „zosplatneniu“ došlo práve kvôli tejto splátke. Trojročná

premlčacia preto uplynula 10.12.2017. Žaloba však bola na súd podaná až 21.12.2017, v dôsledku čoho
je žalovaným vznesená námietka premlčania dôvodný, a žalobcovi nemožno uplatňovaný nárok podľa
tretej vety § 100 ods. 1 OZ priznať. Keďže premlčanie istiny spôsobuje premlčanie zároveň premlčanie
príslušenstva, súd žalobu zamietol v celom rozsahu (výrok II).

23. O trovách rozhodol súd tak, že plne úspešnému žalovanému priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči
žalobcovi ich náhradu v celom rozsahu (výrok III).

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokom II a III tohto rozsudku je prípustné odvolanie.Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).