Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010447
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému

G. S. na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. 11.
2016 v konaní pod č. 1Pv 327/16/5505-44 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
G. S. E. H. Á. Č. E. P. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
G. S. E. H. Á. Č., nar. XX. X. XXXX Q. E., Č. H., trvale bytom D. F. XXX, okres D. P., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 15. 8. 2016 asi o 12.00 hod. v obci D. F., okres D. P.`.ˇ.ˇ, pod vplyvom alkoholu pristúpil ku kovovej
bránke súvislo oploteného pozemku, na ktorom sa nachádza rodinný dom cˇi´slo XXX, pričom brána je

proti otvoreniu zabezpečená kovovou hasprou z vnútornej strany, do ktorej začal opakovane kopať, cˇi´m
kovovú haspru vytlačil, vstúpil na pozemok, po ktorom prešiel k rodinnému domu, na ktorého zamknuté
drevené vstupné dvere začal udierať rukami, kopať do nich nohami a pokúsil sa vojsť dovnútra, cˇo sa
mu však nepodarilo, pretože X. F.ˇ, jeho dcéra X. W. a zať Š. W., vidiac ho pricha´dzatˇ, pretože s ním
mali verbálne konflikty už v minulosti, sa do nich z vnútornej strany zapreli telami a začal vykrikovať,
aby sa neukazovali von, zˇe ich vsˇetky´ch pozabíja a že sa ešte vráti, po čom priestor pred vchodovými
dverami rodinného domu a pozemok opustil a odišiel do miesta svojho trvalého pobytu, aby po privolaní
hliadky poli´cie vo vyhra´zˇkach zabitím v ro´mcˇine za prítomnosti X. W. pokračoval, čo v X. F.ˇ.ˇ X. W.

Y. Š. W. vyvolalo do^vodnu´ obavu o ich život a zdravie.
t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 29. 11. 2016 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 28. 11. 2016 v konaní pod č. 1 Pv 327/16/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 12. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.Obvinený G. S. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov
a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje
trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.

Dohodnutý nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody, keďže stíhanej úmyselnej trestnej činnosti sa
obvinený dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri prevahe priťažujúcich
okolností, po zistení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa
k spáchaniu skutku priznal a tento zároveň úprimne oľutoval a dvoch priťažujúcich okolností v zmysle
§ 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin

odsúdený, čím došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby u trestného činu najprísnejšie z nich
trestného (§ 194 ods. 2 Trestného zákona) a následne k úprave trestnej sadzby podľa § 39 ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona a uloženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom takto upravenej trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia
účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za súčasného uloženia ochranného protialkoholického
liečenia, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.