Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205431
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7918205431.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletého M.
U. S. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trebišove dieťa rodičov I. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v U. na ul. U.. K.. I. XXXX/XX toho času v I. na ul.
Š. XXX zastúpená JUDr. Miroslavom Berešom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove

na ul. Kukučínova 184/1 a M. S. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Y. na ul. R. č. XXX/XX zastúpeného
JUDr. Štefanom Hajdu advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove na ul. M. R. Štefánika
3197/32 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k.
8P/156/2018-168 zo dňa 13.3.2020 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že:

Otec je oprávnený na styk s mal. M. U. S. každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod.
do 16.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky.

Otec je oprávnený na styk s mal. M. U. S. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu od 9.00

hod. do 16.00 hod. v neprítomnosti matky.

Matkajepovinnámaloletédieťanastretnutiesotcomriadnepripraviťaodovzdaťhootcovivstanovenom
čase v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa po realizácii styku matke v
stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca

s mal. M. U. tak, že títo boli oprávnení sa stýkať každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty 9.00
hod. do nedele do 16.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu od 9.00 hod. do 16.00
hod. v neprítomnosti matky. K nariadeniu neodkladného opatrenia súd pristúpil po zistení, že rodičia nie
sú schopní uzatvoriť dohodu o úprave styku, ktorá by sa aj realizovala a týmto spôsobom sa otec dostal
do situácie, keď je vylúčený z pravidelného kontaktu s maloletým dieťaťom. Zároveň súd apeloval na
rodičov, aby sa pokúsili výkonu svojich rodičovských práv a povinností upraviť dohodou, prípadne, aby

využili pomoc služby mediátora.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá
nesúhlasila s tým, že styk je spojený s prenocovaním syna u otca, čo v súčasnej dobe považuje za
nerealizovateľné a nie v záujme maloletého v jeho terajšom útlom veku, kedy sa dieťa cíti bezpečne len
pri nej. Otcovi v styku so synom nebráni, stretávajú sa aj v súčasnej dobe, avšak keď otec príde, tak sa

zdrží dve hodiny, ale keď je syn chorý a tým aj mrzutý, tak odíde už po hodine. Syn s otcom vydrží v
izbe 20 minút a potom už hľadá matku. Nevie si dobre predstaviť, ako sa chce otec samostatne podieľaťna výchove syna, keď chlapec ešte veľa slov dobre nevie vysloviť a otec mu nerozumie. Viackrát mu
navrhla, by skúsil dať syna spať na obed, to sa otcovi nepáčilo a vyhovoril sa, že syn ešte spať nechce
a on, že musí odísť, lebo má prácu. Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že

upraví styk otca s dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od
9.00 hod. do 12.00 hod., to všetko za osobnej prítomnosti matky v účelnej vzdialenosti. Styk by mal
prebiehať výlučne na ich dvore v I., kde maloletý býva. Otec tu má umožnený voľný prístup a má
tam aj vhodné podmienky na skutočné realizovanie svojho vzťahu k dieťaťu, či už rôznymi hrami alebo
vzájomným rozprávaním sa alebo čítaním z detských knižiek a prezeraním obrázkov alebo aj spoločným

majstrovaním v dielničke alebo športom na dvore. Keby dieťa odrazu stratilo záujem ďalej byť s otcom,
tak by syna vedela motivovať, aby pokračovali v začatej činnosti. Matka nesúhlasila so stretávaním
sa každú nepárnu stredu, lebo je presvedčená, že pre účely neodkladného opatrenia a začínajúceho
vzťahu syna s otcom postačuje víkendový styk počas každého párneho týždňa. Je na pochybách, či
otec dokáže zmeniť prístup k synovi tak, aby si ho získal prirodzenou cestou. K tomu potrebuje aj jej
spoluprácu a aj preto je nutná jej osobná účasť pri ich stretávaní. Netrvá na tom, aby bola priamo pri nich

a aby vstupovala do ich stretnutí. Dieťa ale musí vedieť, že je nablízku, ináč bude otca naďalej odmietať.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm.d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je

nutné použiť takú interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných
práv a slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna
miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda neodkladné opatrenie upravujúce styk
rodičia s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým
je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve

množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodičia tzv. výchovu
prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou.
Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča a dieťaťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko
napraviteľná. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom

a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7 a 8 Dohovore o právach dieťaťa. Pri úprave
styku je zásadne potrebné vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu
jeho voľného času, to znamená, počas pracovných dní, školského roka aj počas víkendov, sviatkov a
prázdnin. Právo stretávať sa s dieťaťom ( právo styku) zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa,
právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne

výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas styku, ktorý sa nerealizoval
z dôvodu, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Zásahy do riadnej realizácie týchto čiastkových
oprávnení sú obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných ust. § 25
ods. 3 Zákona o rodine. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča
s dieťaťom je prípad, kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s jedným z rodičov

obmedzené alebo úplne zakázané. Ide však o výnimočné riešenie, ktoré prenikavo zasahuje do výkonu
práv a povinností rodiča ako aj práv dieťaťa, preto je vždy potrebné spoľahlivo zistiť, či realizácia styku
s dieťaťom skutočne ohrozuje jeho záujem alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerne
pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské práva apovinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je
v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti dieťa druhého rodiča (pokiaľ

o tom nerozhodne súd).

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené
ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bola

osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa,
ktorému v dôsledku zjavného nezvládnutia vzťahov medzi rodičmi hrozí určité nebezpečenstvo
nestability výchovného prostredia, keďže vzťahy medzi rodičmi sú narušené, konfliktné, rodičia odlišne
hodnotia situácie, vznikajúce pri stretávaní sa maloletého s otcom, čo vyúsťuje do konfliktných situácií,
ktoré dieťa vníma na vedomej alebo nevedomej úrovni, čím môže byť ohrozený jeho zdravý fyzický a
psychický vývin. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté

deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii výchovného prostredia. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutkové okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré hodnotil vlastnou úvahou,
najmä z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia a s
týmito sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Prvoinštančný súd teda správne rozhodol o nutnosti

nariadenia neodkladného opatrenia. Nesprávne však určil časový rozsah stretnutí otca s maloletým
synom. Otec maloletého pred nariadením neodkladného opatrenia syna neuspával, a to nielen na
noc, ale ani cez deň, preto odvolací súd za danej situácie nepovažoval za správne, aby maloletý syn
zostával u otca cez noc. Aj tu odvolací súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je len dočasným
rozhodnutím, a to do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Dovtedy si otec môže „natrénovať“

uspávaniemaloletéhosynacezdeň(obedňajšíspánok),aaksinatozvyknúauspávaniebudeprebiehať
bezproblémovo, môže následne súd prvej inštancie rozhodnúť aj o prespávaní maloletého syna u otca
cez noc. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otec sa môže
stretávať s maloletým synom každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 16.00
hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod., ako aj každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu

od 9.00 hod. do 16.00 hod. Aj keď matka nesúhlasila, aby sa otec stýkal s maloletým synom aj každú
stredu v nepárnom kalendárnom týždni, odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že právo stretávať sa otca
s maloletým synom je právom nielen otca, ale aj právom maloletého syna.

11. Odvolací súd nevyhovel odvolacej námietke matky, aby sa styk otca s maloletým synom realizoval

len za jej prítomnosti. Odvolací súd vychádzal z toho, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na
základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone a ani jednému z rodičov nepatrí právo
obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča. Maloletý M. U. je v súčasnej dobe vo veku, keď je
potrebné izolovať ho od vzájomných konfliktov rodičov a v čo najväčšej miere je potrebné zabraňovať
mu vnímať negatívne naladenie medzi nimi ako to vyplýva zo spisového materiálnu, napr. zo správy

kolízneho opatrovníka zo dňa 28.1.2020. Medzi rodičmi maloletého sa dlhodobo prejavuje deštruktívny
štýl vzájomnej komunikácie, konflikty medzi rodičmi sú rozsiahle a vzťahy hlboko narušené, preto podľa
názoru odvolacieho súdu bude aj pre maloletého M. U. vhodnejšie, ak sa styk s otcom bude realizovať
bezprítomnostimatky.Abystykmaloletéhosotcomprebeholbezproblémovo,jematkapovinnámaloleté
dieťa na stretnutie s otcom pripraviť tak po materiálnej, ako aj po psychickej stránke a odovzdať ho otcovi

v stanovenom čase a mieste bydliska maloletého dieťaťa. Zároveň je otec povinný maloleté dieťa po
realizácii styku matke v presne stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

12.Priurčenírozsahuoprávneniastretávaťsaotcasmaloletýmsynomsúdvychádzalztoho,žeodvolací
súd nie je viazaný odvolacím návrhom. Ďalej vychádzal z toho, že otec aj maloletý syn už majú k

sebe vybudovaný určitý vzťah a syn je na otca zvyknutý, zároveň bral do úvahy aj vzdialenosť medzi
ich bydliskami. Neodkladným opatrením sa rozsah stretávania určuje len do doby, keď o úprave styku
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Do doby, kým súd právoplatne rozhodne o
úprave styku odvolací súd považuje za dostatočnú úpravu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie nie je definitívnym rozhodnutím a konečné rozhodnutie
o veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovskékompetencie u každého z rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove dieťaťa i výchovný vplyv na
maloletého a podmienky, ako aj vzájomné citové väzby medzi maloletým dieťaťom a rodičmi.

14.Ztýchtodôvodovodvolacísúdpodľa§388CSPzmenilnapadnutérozhodnutietak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).