Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202244
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému I. C., narodený
X. I. XXXX, trvale bytom K. E. XX, o zaplatenie 6.253,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 253,08 Eur, zmluvný úrok 9,50
% ročne zo sumy 4 687,51 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4 687,51 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia.

II. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných
mesačných splátkach každej vo výške 50,-Eur vždy do 28. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou 28. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh
naraz.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne

vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 11. októbra 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 6.253,08 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom
spoločnosti Poštová banka, a.s., ktorá dňa X. S. XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 5.000 Eur.
Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 60 mesačných splátkach, každá vo výške
106 Eur do celkovej výšky 6.321,75 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale
nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 10. októbra 2016 úver

zosplatnil. Žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 6.253,08 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 4.687,51 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.687,51 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný podaním zo dňa 2. apríla 2020 uznal žalobný návrh v celom rozsahu a požiadal o možnosť
splácania tohto dlhu mesačnou splátkou vo výške 50 Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1. júla 2020, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného,
ktorá svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre
uznanie nároku.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd na základe uznania nároku žalovaným dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom

rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 6.253,08 Eur, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.687,51 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.687,51 Eur od 20. decembra 2018 do zaplatenia.

9. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, a so súhlasom žalobcu, súd povolil žalovanému splácať

dlžnú sumu aj jej príslušenstvo - zmluvné úroky a úroky z omeškania v pravidelných mesačných
splátkach po 50 Eur vždy do 28. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne istiny s príslušenstvom je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 356 písm. a)

CSP z dôvodu, že by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie.

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.