Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:1113206299.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava proti
žalovanému: P.. G.. G. G., M. XXX, XXX XX Q. A. S. zást.: JUDr. Monika Ilčišinová, advokátka, AK
Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou o zaplatenie 2.131,98,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 04.04.2018, č.k.
3C/52/2016-128 takto:

Súd žalobu žalobcu do celej výšky uplatnenej sumy 2.131,98,- eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 829,85,- eur a trov konania. Po

podaní žaloby žalobca písomným podaním zo dňa 08.11.2013 a písomným podaním zo dňa 15.10.2014
rozšíril svoju žalobu a predmet tohto konania tak, že si uplatňoval sumu spolu 2.131,98,- eur. Okresný
súd v Michalovciach vydal dňa 24.6.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.131,98,- eur, ako aj zaplatiť trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal
odpor žalovaný a namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu v Michalovciach.

2. Následne Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 04.04.2018, č.k. 3C/52/2016-128

rozhodol o žalobe len čo do výšky 829,85,- eur a teda nerozhodol o celom predmete konania, nakoľko
predmet konania v štádiu po vydaní platobného rozkazu a podaní odporu bola suma v zmysle poslednej
úpravy žaloby 2.131,98,- eur.

3. Podľa § 172 ods. 6 OSP účinného v čase začatia konania, zmenu návrhu na začatie konania alebo
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že
platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania

pred vydaním platobného rozkazu. Takto je predmetom konania upravený posledný návrh navrhovateľa.
V danom prípade zaplatenie sumy 2.131,98,- eur.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podaním zo dňa 11.11.2013 na čl. 5 si žalobca uplatnil zaplatenie faktúry za r. 2009 vo výške 829,85,-
eur a faktúry za r. 2010 vo výške 200,- eur, ktoré nároky sú premlčané. Ďalším podaním doručeným
súdu dňa 17.10.2014 (čl. 17) si žalobca uplatnil zaplatenie ďalších faktúr, a to faktúry za r. 2011 vo

výške 198,- eur, faktúry splatnej 28.02.2013 vo výške 74,28,- eur, ktoré nároky sú premlčané. V ďalšom
poukazuje súd na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 04.04.2018,
č.k. 3C/52/2016-128.

7. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd žalobu žalobcu do celej výšky uplatnenej sumy 2.131,98,-

eur zamietol s poukazom na § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 101 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je nárok žalobcu premlčaný. V danej veci súd posudzoval nárok žalobcu proti
žalovanému ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
žalovanému tým, že nezaplatil žalobcovi za vedenie účtu, získal prospech z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku, pretože rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou,

zo dňa 04.04.2018, č.k. 3C/52/2016-128 nerozhodol o celom uplatnenom nároku žalobcu, ktorý žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.131,98,- eur. Suma 2.131,98,- eur
predstavuje súčet postupne vyčíslovaných a uplatňovaných súm.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).