Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118382677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s. , IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava , právne zast: Haščák &
partners, s.r.o. , ICO: 50 575 821, so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava proti žalovanému: W. L., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom, Športová 6458/2, Dunajská Streda , o zaplatenie 106,76 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 15.09.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 106,76 eur s prísl. . Okresný

súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/XXXX/XXXX dňa
11.12.2018. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa
16.07.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému
súdu.

2. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste , preto súd v zmysle § 116 CSP doručuje
žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný prejavil uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje žalobca. Žalobca v zmysle čl. 4.1 všeobecných
podmienok poistenia návrh na uzavretie poistnej zmluvy predkladá poisťovateľovi poistník elektronicky
prostredníctvom formulára na webovej stránke www.onlia.sk . Poistná zmluva je

uzavretá prijatím návrhu poisťovateľom elektronicky a to zasielaním akceptačného emailu na emailovú
adresu poistníka.

5. Žalovaný ako poistník predloží, poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy
č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia 14.7.2016. Predmetom poistnej zmluvy bolo zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Felícia B.-XXXDK. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 14.7.2016 . Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 98,88

eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne so splatnosťou prvej splátky 14.07.2016. Prvú splátku
vo výške 8,24 eur žalovaný uhradil .

6. V zmysle čl. 5 VPP v súlade so zmluvou poistná zmluva zaniká nezaplatenímpoistného ak poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do 3 mesiacov od dátumu jeho splatnosti
a v nasledujúcom poistnom období do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa pričom výzva
musí obsahovať upozornenie , že poistná zmluva zanikne ak poistné nebude zaplatené. V tomto

prípade je poisťovateľ povinný zaslať výzvu poistníkovi do jedného mesiaca od splatnosti poistného , pri
splátkach do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

7. V zmysle § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 8OZ poistenie zanikne aj tak , že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie , že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje špeciálny sankčný spôsob

zániku poistnoprávneho vzťahu . Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona , teda nie je potrebné
aby poisťovateľ poistenému takúto skutočnosť oznamoval. Vzhľadom nato, že poistná zmluva zaniká
zo zákona nie je možné, aby bola obnovená jej platnosť tzv. reaktivácia . So zánikom poistenia pre
nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.
9. Podľa § 803 ods, 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Zo spisu vyplýva , že žalovaný neuhradil v zmysle § 801 OZ poistné do 3 mesiacov od dátumu
splatnosti poslednej splátky t.j. do 3 mesiacov od 14.7.2017 preto poistná zmluva zanikla. Žalobca zánik
poistnej zmluvy oznámil žalovanému dňa 14.9.2017 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
vo výške 106,76 eur.

11. Žalovaný svoj dlh neuhradil preto súd žalobe v zmysle § 803 ods. 1 OZ priznal úspech.

12 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim
dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5 % ročne od 15.09.2017 až do zaplatenia.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol plne úspešný.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.