Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204694.1

Uznesenie

B. súd K. v právnej veci žalobcu: V.. D. V. - Z., so sídlom XXX XX K., S. XXX/X, V.: XX XXX XXX, zast.:
I.. Z. V., advokát so sídlom XXX XX K., R. XXXX/XX, proti žalovanému: Z. S., s.r.o., so sídlom XXX XX
G., G. armády XXX, V.: XX XXX XXX, o určenie práva užívania k pôde a zákaze užívania, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

G. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáha, aby súd určil, že žalobca má na základe
nájomných zmlúv uzatvorených s držiteľmi - prenajímateľmi právo nájmu, právo užívania a právo
hospodárenia k poľnohospodárskemu pozemku určeného operátu C.-W., kultúrny diel č. A./X v
mapovom štvorci Š. o výmere XX,XX R., ktorý pozostáva z parciel registra „C“ evidovaných na
katastrálnejmapevedenýchvkatastrinehnuteľnostíB.úradomŠ.,katastrálnyodbor,katastrálneúzemie

U. T. D., Š. B. G. vymedzených v žalobe a aby súd žalovanému prikázal, aby sa zdržal užívania a
hospodárenia a aby ani nevstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi mechanizmami a motorovými
vozidlami na poľnohospodársky pozemok určeného operátu C. - W., kultúrny diel č. A./X v mapovom
štvorci Š. o výmere XX,XX R., ktorý pozostáva z parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape
vedených v katastri nehnuteľností B. úradom Š., katastrálny odbor, katastrálne územie U. T. D., Š. B.
G. vymedzených v žalobe.

2. G. so žalobou podal žalobca proti žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd zakázal žalovanému, aby odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do právoplatného
skončenia konania vedeného na B. súde K. vo veci samej vstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi
strojmi a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok kultúrny diel č. A./X v mapovom štvorci
Š.ovýmereXX,XXR.,ktorýpozostávazparcielregistra„C“evidovanýchnakatastrálnejmapevedených

v katastri nehnuteľností B. úradom Š., katastrálny odbor, katastrálne územie U. T. D.R., Š. B. G.:
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y. Š.Y. B. G. spolu o výmere X,A. R.,
prenajímateľka I. C.,
- časť pozemku C-KN C..Č.. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y. Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha,
prenajímateľ V.. V. C.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y. Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha,

prenajímateľka J. U.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.
Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha, prenajímateľka I. D.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.
Š. B. G. spolu o výmere X,A. R., prenajímateľka I. D.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.

Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha, prenajímateľ V.. Q. K.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha, prenajímateľ V.. Q. K.,
- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.
Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha, prenajímateľ I.. N. K.,

- časť pozemku C-KN parc.č. A./X Y. U. T. D. a C-KN par. č. A. Y.
Š. B. G. spolu o výmere X,A. ha, prenajímateľ I.. N. K..
X. výmera je XX,XX ha.
V odôvodnení návrhu uviedol, že hoci má žalobca s prenajímateľmi uzavreté nájomné zmluvy, žalovaný
to nerešpektuje a na pozemku už niekoľko rokov hospodári a za tento pozemok poberá podporu v

poľnohospodárstve podľa nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. na úkor žalobcu. O. skutočnosti podľa
žalobcu odôvodňujú potrebu vydania neodkladného opatrenia, ktoré by jednak dočasne upravilo pomery
účastníkov a jednak by zabránilo ohrozeniu výkonu exekúcie, keďže žalovaný svojím konaním zasahuje
do práv a oprávnených záujmov žalobcu. F. právo nájmu a právo hospodárenia k pozemku trvá od
uzatvorenia nájomných zmlúv a toto jeho právo bude trvať aj v roku XXXX. F. má právo nájmu k
predmetnému pozemku, napriek tomu žalovaný tento pozemok už niekoľko rokov užíva, zrejme na

základe sporného, nereálneho právneho titulu uzatvoreného s vlastníkmi, na ktorých vlastníctve je
vydané C. úradom K. D. vyhláškou č. XX/XX zo dňa XX.X.XXXX a naďalej ho mieni neoprávnene užívať
v ďalšom období. Na neoprávnené užívanie pozemku žalobca viackrát osobne upozornil žalovaného,
ktorý tieto upozornenia neakceptoval, preto žalobca v jarných mesiacoch XXXX vyslal svojho zmluvného
spolupracovníka k žalovanému, pričom konateľ žalovaného vydanie predmetného pozemku nenamietal.

T. tomu žalovaný tento pozemok žalobcovi nevydal a neumožnil mu na ňom hospodáriť v roku XXXX.
F. sa dobrovoľne nechce vzdať svojich neoprávnených zásahov do žalobcovho práva nájmu, preto
je potrebné, aby súd poskytol žalovanému súdnu ochranu a teda zakázal žalovanému na pozemku
hospodáriť. Ak by sa dočasne neupravili pomery účastníkov neodkladným opatrením, teda ak by sa
nezakázaložalovanémuvstupovaťčiužpešoalebopoľnohospodárskymistrojmiamotorovýmivozidlami

na pozemok, žalobcovi by už v najbližšom poľnohospodárskom roku XXXX vznikla rovnaká škoda ako
v rokoch XXXX, XXXX a XXXX, a to nielen v súvislosti s neobdržaním priamej podpory od C. platobnej
agentúry, ale aj v súvislosti s nedosiahnutím zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom
styku v zmysle § 381 B. zákonníka. O. škoda žalobcovi v roku XXXX, XXXX a XXXX už reálne vznikla
a v roku XXXX vznik tejto škody mu bezprostredne hrozí, keďže žalovaný mu fyzicky bráni v užívaní

predmetného pozemku, ku ktorému má žalobca právo užívania. Na začiatok poľnohospodárskych prác
aj na žalovanom pozemku je už vzhľadom na agrotechnické termíny jednotlivých agrotechnických
úkonov (orba, hnojenie, výsev) krátky čas, prakticky necelé tri mesiace, preto je potrebné neodkladným
opatrením upraviť pomery účastníkov sporu, aby predmetný pozemok užívala už od jari XXXX tá strana
sporu, ktorá má k tomuto pozemku právo nájmu, teda žalobca.

3. F. k návrhu pripojil dve nájomné zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy z XX.XX.XXXX uzavreté
s prenajímateľom V.. Q. K. na dobu X rokov, dve nájomné zmluvy o nájme poľnohospodárskej
pôdy z X.X.XXXX uzavreté s prenajímateľom I.. N. K. na dobu X rokov, nájomnú zmluvu o nájme
poľnohospodárskej pôdy z X.X.XXXX uzavretú s prenajímateľom I. C. na dobu X rokov, nájomnú

zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy z X.X.XXXX uzavretú s prenajímateľom V.. V. C. na dobu X
rokov, nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy z X.X.XXXX uzavretú s prenajímateľom J.
U. na dobu X rokov, dve nájomné zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy z XX.X.XXXX uzavreté s
prenajímateľom I. D. na dobu X rokov s dodatkami z X.X.XXXX. F. v návrhu uviedol, že ani jeden z
prenajímateľov tieto nájomné zmluvy nevypovedal rok pred uplynutím doby nájmu a nevyzval nájomcu

na vrátenie prenajatého pozemku po skončení nájmu, preto sa všetky tieto nájomné zmluvy obnovili
o dobu ďalších päť rokov podľa § X2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení neskorších predpisov.

4. C. § 324 ods. X C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. C. § 325 ods. X C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. C. § 3X5 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. C. § 137 X. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8.C.§1X6ods.1,2B.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
B. právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9. C. § 663 B. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. C. § 676 ods. X B. zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

XX.C.§X2ods.1zák.č.XXX/XXXXZ.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol

nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku
po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy
o nájme pozemku pozemky, s ktorými G. pozemkový fond (ďalej len "fond") nakladá podľa osobitného
predpisu.

XX. T. neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán. G. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného
opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo
slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv
a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). C. rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa

vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. U., kto sa
domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. S. právneho
záujmusaskúmasozreteľomnasplneniepredpokladovopodstatnenostitakéhotosúdnehorozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

XX. C. ide o nároky uplatnené žalobcom vo veci samej, v prvom bode petitu je to určovacia žaloba,
ktorou má byť určené, že žalobca má právo nájmu, právo užívania a právo hospodárenia k pozemkom
na základe nájomných zmlúv uzavretých s tretími osobami. V druhom bode petitu je to negatórna žaloba,
ktorou žalobca sleduje ochranu pred zásahmi do jeho práva užívania prenajatých nehnuteľností zo

strany žalovaného.

XX. N. z predpokladov úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je
(určovacie žaloby), sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany majú vecnú legitimáciu. D. legitimáciu
v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu

alebo práva, o ktoré v konaní ide. V súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd
poukazuje na to, že žalovaný nie je účastníkom právnych vzťahov - nájomných zmlúv, určenia práv z
ktorých sa žalobca určovacou žalobou domáha.

XX. V súvislosti s negatórnou žalobou súd poukazuje na to, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
neoprávnene zasahuje do práva žalobcu ako oprávneného užívateľa na základe nájomných zmlúv
a to napriek tomu, že k uvedeným pozemkom nemal a ani nemá právo užívania. Po preskúmaní
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že tieto tvrdenia neboli zo strany žalobcu
osvedčené v dostatočnom rozsahu, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. G. sa teda má zato, že pri nariaďovaníneodkladného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje tvrdenie žalobcu. To v podstate znamená,
že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi
osvedčené. B. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). C.
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

XX. G. považuje za osvedčené, že žalobca uzavrel s vlastníkmi pozemkov nájomné zmluvy na dobu
určitú, pričom pôvodne dojednaná doba nájmu v prípade niektorých uplynula už pred podaním žaloby.

F. ďalej tvrdil, že nakoľko predmetné nájomné zmluvy neboli vypovedané v zákonom stanovenej lehote
a on ako nájomca nebol vyzvaný na vrátenie pozemku po skončení nájmu, všetky nájomné zmluvy
sa obnovili a jeho nájomný vzťah trvá. G. ďalšie tvrdenia o tom, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti
užíva a hospodári na nich, že žalobcovi bráni v užívaní pozemku, však žiadnym spôsobom nedoložil. F.
spôsobom nedoložil ani tvrdenia, že žalovaný na tento pozemok poberá podporu v poľnohospodárstve
podľa nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX Z.z.. F. preto súdu žiadnym spôsobom neosvedčil, že zo strany

žalovaného dochádza k zásahom do tvrdených (a listinami predbežne osvedčených) práv žalobcu v
uvádzanom rozsahu a že žalobcovi hrozí bezprostredná ujma na jeho právach v súvislosti s konaním
žalovaného. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde

Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.