Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519202227.2

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v spore žalobcov: 1/. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
E. Č.. XXX, X/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. Č.. XXX, X/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. Č..
XXX, všetci zastúpení: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., IČO: 36 271 268, so Hurbanova 486/2,
905 01 Senica, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. Č.. XXX, zastúpený: Mgr. Ľubomír
Karika, advokát, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 638/56, 907 01 Myjava, o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

„Žalovaný zaplatí žalobcovi 1/ do 31.12.2020 sumu 3.000,- Eur.
Žalovaný zaplatí žalobcovi 2/ do 31.12.2020 sumu 1.500,- Eur.
Žalovaný zaplatí žalobcovi 3/ do 31.12.2020 sumu 1.500,- Eur.“

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcom 1/ až 3/ sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanie žalobného návrhu vo výške 89,55
EUR, ktorý im bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom centrálneho registra
súdnych poplatkov Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2019 voči žalovanému domáhali, aby
súd určil, že závet poručiteľky S. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, zomrelej
XX.XX.XXXX spísaný dňa 23.05.2016 na Notárskom úrade Mgr. Evy Holčíkovej v Myjave formou
notárskej zápisnice pod sp. zn. N 224/2016, NZ 17948/2016, je absolútne neplatný a aby súd
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania.

2. Dňa 05.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom tvrdí, že
žalobcovia považujú vyššie uvedený závet poručiteľky S. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, za absolútne
neplatný z dôvodu, že žalovaný bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/14/2016 zo dňa
15.04.2016 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a, b, Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c, e Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky. Žalovaný tvrdí, že ako sami žalobcovia uvádzajú, v čase vyhlásenia

prvoinštančného rozsudku závet nebol spísaný, až následne dňa 23.05.2016. Žalobcovia sa v podanej
žalobe odvolávajú na dedičskú nespôsobilosť podľa § 469 Občianskeho zákonníka. Za konanie, ktoré
by malo za následok dedičskú nespôsobilosť, nemožno považovať ovplyvňovanie poručiteľa, aby zriadil
závet pre prípad svojej smrti rôznym spôsobom. Poručiteľ môže odvrátiť účinky nespôsobilosti tým, že
dedičovi (žalovanému), ktorý sa vyššie uvedeným spôsobom previnil, by toto konanie odpustil, pričom
takýmto odpustením dedičská nespôsobilosť zaniká. Pre odpustenie právny poriadok nestanovuje

žiadnu predpísanú formu. Konkludentné odpustenie môže mať teda i formu skutočnosti, že napriek
previneniu žalovaného poručiteľka zriadila závet, v ktorom žalovaného ustanovila za dediča. Vzhľadomna uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a žalobcov zaviazal k náhrade
trov konania, ktoré týmto konaním vznikli žalovanému.

3. V nadväznosti na uvedené žalobcovia doručili súdu dňa 31.12.2019 svoje vyjadrenie, v ktorom
oznámili súdu, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú. Podľa slov žalobcov poručiteľka
niekoľkokrát menila predmetný závet. Žalovaný žil s poručiteľkou v jednej domácnosti, správal sa k
nej v rozpore s dobrými mravmi, dlhodobo jej psychicky ubližoval, nadával jej a nútil ju „aby na neho
prepísala dom, čo aj viackrát urobila“. Svedkami takéhoto správania žalovaného boli susedia a starosta

obce. V uvedenom trestnom konaní poručiteľka zmenila svoju výpoveď vo vzťahu k žalovanému, čo
súd vyhodnotil ako Štokholmský syndróm. Ako dôkaz žalobcovia navrhli vykonanie dopytu na „Domov
dôchodcov v T.“, či sa žalovaný o poručiteľku zaujímal a či ju navštevoval v tomto zariadení. Žalobcovia
boli presvedčení o tom, že k spísaniu závetu došlo pod nátlakom žalovaného na poručiteľku, pričom
poukázali na inštitút neopomenuteľných dedičov, ktorý by mal podľa ich mienky súd vziať do úvahy.
Žalobcovia navrhli, aby súd navrhované dôkazy vykonal a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s ich prílohami, pričom na nariadenom pojednávaní
dňa 09.06.2020 sa pokúsil o zmier účastníkov konania. Účastníci konania pred otvorením pojednávania
zhodne navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia: „Žalovaný zaplatí žalobcovi 1/ do
31.12.2020 sumu 3.000,- Eur. Žalovaný zaplatí žalobcovi 2/ do 31.12.2020 sumu 1.500,- Eur. Žalovaný

zaplatí žalobcovi 3/ do 31.12.2020 sumu 1.500,- Eur.“ Na základe vzájomnej dohody strany sporu
vyhlásili, že sú medzi nimi vyriešené všetky právne otázky ohľadom predmetného závetu po poručiteľke
S. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, na základe čoho môže notár
pokračovať v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 8D/78/2019 s tým, že jediným dedičom po
poručiteľke je žalovaný.

5. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 179 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby bol naplnený článok 20
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

8. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov.

9. Podľa § 51 cit. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany
sporu, je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. S poukazom na skutočnosť, že strany sporu upustili od pojednávania veci pred
otvorením pojednávania v rámci zmierovacieho konania pred konajúcim sudcom, súd nepriznal náhradu
trov konania žiadnemu z nich.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti
sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75

% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a žalobcom priznal vrátenie 90 % zaplateného
súdneho poplatku (90 % z 99,50 EUR = 89,55 EUR), nakoľko k schváleniu zmieru došlo do začiatku

prvého pojednávania (pred otvorením pojednávania).

Poučenie:

Proti výrokom o schválení súdneho zmieru a vrátení súdneho poplatku tohto uznesenia odvolanie nie
je prípustné (§ 357 CSP). Ak nebude
povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).