Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou vo veci navrhovateľa: W..

I. C., L.. XX. XX. XXXX, P. J. T. XX, J., proti odporkyni: K. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. XX, J., zast. :
Advokátska kancelária Urbaničová s.r.o, so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO : 35 708 867, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, stanovenú rozsudkom Okresného D. J. E., sp.
zn. XC/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 01. 2020 domáhal voči odporkyni zrušenia

mesačnej povinnosti platiť výživné. Uviedol, že navrhovateľovi bolo rozsudkom Okresného D. J. E.,
sp. zn. XC/XXX/XXXX stanovené výživné na K. (odporkyňa). Nakoľko je plnoletá od XX.XX.XXXX,
nepokračuje v štúdiu na škole a odišla dlhodobo pracovať do A. a je objektívne schopná sa samostatne
živiť. Preto žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti voči nej.

2. Odporkyňa sa k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti písomne vyjadrila a namietla miestnu
príslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na skutočnosť, že ako odporkyňa má bydlisko v obvode

Okresného D. J. E.. Uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko po ukončení
strednej školy nenastúpila na ďalší vzdelávací program. Zároveň ospravedlnila svoju účasť na
pojednávaní a žiadala, aby súd konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prednesom navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne a rozsudkom Okresného D.K. J. E., sp. zn. XC/XXX/XXXX, sp. zn. XXP XXX/
XXXX, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z rozsudku Okresného D. J. E. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vtedy maloletá
odporkyňa bola zverená do starostlivosti matky a súd určil vyživovaciu povinosť navrhovateľa voči
odporkyni vo výške XXXX,-Sk mesačne k rukám matky maloletej.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8.Pokiaľideonámietkuodporkynetýkajúcusamiestnejnepríslušnostitunajšiehosúdu,súdspoukazom
na § 154 CMP a na skutočnosť, že navrhovateľ má bydlisko na ul. Kultúrna 22 v Bratislave má za to ,že
daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

9. Navrhovateľ sa v konaní voči odporkyni domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči nemu, nakoľko

odporkyňa je plnoletá, neštuduje a pracuje. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že
odporkyňa je plnoletá a je schopná sama sa živiť.

10. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované
ustanovenia zákona súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni uloženú mu naposledy
rozsudkom Okresného D. J. E.. zrušil a to od s účinnosťou od XX. XX. XXXX. Súd mal bez pochybností

preukázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť.

11. S poukazom na citované ustanovenie zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto
rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.