Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215200002.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobkyne: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
E., zastúpenej JUDr. Milanom Bányim, advokátom, so sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, proti
žalovanému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, Q., o zaplatenie 11.900 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21. októbra 2016, č.k.

5C/1/2015-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni 11.900
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 18.10.2014 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnostirozsudkuavčastizaplateniaúrokovzomeškaniavovýške3,05%ročneod17.10.2014do

zaplatenia žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Súčasne súd súhlasil so zmenou petitu
žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 11.900 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne od 10.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 558, § 559 ods. 1 a 2, § 657 a § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), keď na základe vykonaného dokazovania mal nesporne
preukázané, že žalovaný dlhuje žalobkyni 11.900 eur ako nedoplatok na kúpnej cene dojednanej pri
predaji nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ktorú nezaplatil ani v dodatočnej lehote určenej v uznaní
dlhu ku dňu 17.10.2014, čím sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim, s poukazom na čo súd priznal

žalobkyni v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z. vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatnila
úrok z omeškania vo výške 8,50%, v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol

napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že pojednávania,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že predvolanie vôbec neobdržal
a neobdržal ani oznámenie o uložení zásielky. Preto žiadal o zrušenie rozsudku a vytýčenie nového
pojednávania, pretože sa chce pojednávania v predmetnej veci zúčastniť osobne, aby mal možnosť
vyjadriť sa k danej záležitosti.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu,proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/1/2015 je zaplatenie 11.900
eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť
žalobkyni 11.900 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 18.10.2014 do zaplatenia,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 3,05% ročne
od 17.10.2014 do zaplatenia žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmuznesením.Súčasnesúdsúhlasil
so zmenou petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 11.900 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne od 10.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania, do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie.

7. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP).

8. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú odvolateľom namietanú procesnú vadu zmätočnosti, sú: a)

zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
procesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

10. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Civilný

sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti
na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu v prípade nariadenia pojednávania predvolanie
doručiť strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní
predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 178 ods. 2 CSP). Ak strany alebo ich zástupcovia neboli
riadne predvolaní alebo im predvolanie na pojednávanie bolo doručené v lehote kratšej ako päť dní pred

pojednávaním a na pojednávanie sa nedostavili, pojednávanie sa v ich neprítomnosti vykonať nemôže
a súd pojednávanie z tohto dôležitého dôvodu odročí.

11. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že zásielku obsahujúcu predvolanie žalovaného na
termín pojednávania dňa 21.10.2016 sa žalovanému nepodarilo doručiť, keď podľa oznámenia pošty

neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 26.09.2016,
opakované doručenie dňa 27.09.2016 a týmto dňom bola zásielka uložená. Zásielka sa súdu vrátila dňa
19.10.2016 s poznámkou pošty, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

12.Podľa§111CSP,dovlastnýchrúksadoručujetak,žeadresátpotvrdíprijatiepísomnostinapotvrdení

o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je
dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou (ods. 1). Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd (ods. 2). Ak nie je možné doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (ods. 3).

13. S poukazom na ust. § 111 ods. 3 CSP je potrebné predvolanie na pojednávanie dňa 21.10.2016
považovať za žalovanému doručené dňom 19.10.2016, teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky
prvoinštančnému súdu. Skutočnosť, že pojednávanie pred súdom prvej inštancie dňa 21.10.2016prebehlo bez účasti odvolateľa, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo síce doručené s fikciou
doručenia, ale bez zachovania lehoty na prípravu na pojednávanie, súd nesprávnym procesným
postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva - možnosť osobne konať pred

súdom, vrátane možnosti vyjadriť sa vo veci, k vykonanému dokazovaniu, čím došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

14. Vzhľadom na to odvolací súd nemal inú možnosť ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť, pretože uvedený nedostatok nebolo možné napraviť v konaní

pred odvolacím súdom s prihliadnutím na zabezpečenie dvojinštančnosti konania a podľa § 391 ods.
1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení veci prvoinštančný súd vo veci
nariadi pojednávanie tak, aby strany, prípadne ich zástupcovia mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 178 ods. 2 CSP), na nariadenom
pojednávaní vykoná navrhnuté dôkazy s prihliadnutím na sudcovskú koncentráciu konania a vo veci
následne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodní. V novom

rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o náhrade trov, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).