Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204940.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX,
A., zastúpená JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom Prievidzská 254/26, Bojnice, a otec -

J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, zastúpený JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so
sídlom Sládkovičova 6, Žilina, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56
Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým a zníženia výživného na maloletého a
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 28.11.2019, č.k. 37P/204/2018-501, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.11.2019, č.k. 37P/204/2018-501 sa z r u š u j e a

konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.11.2019 sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 28.11.2019, č.k. 37P/204/2018-501, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým počas vianočných
sviatkov 2019, jarných prázdnin a Veľkej noci 2020.

2.Svojerozhodnutieprávneodôvodnil §325ods.1,§329ods.1,§331ods.1,§334, §339zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a vecne tým, že dospel k záveru o nesplnení
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom smere. Poukázal
na neodkladné opatrenie č.k. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019, ktorým bol dočasne upravený styk
otca s maloletým adekvátnym spôsobom tak, aby bol pomer výkonu rodičovských práv a povinností zo
strany oboch rodičov spravodlivo vyvážený. Skonštatoval, že proti uvedenému uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia podal otec odvolanie a bez toho, aby o ňom bolo rozhodnuté, podal otec návrh
na nariadenie nového neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že pomery v rodine sú
upravené a nie je nevyhnutné, aby boli zmenené ďalšou dočasnou úpravou, sezónne, viackrát počas
roka na každé sviatky osobitne. Poukazujúc na diagnózu maloletého uviedol, že je v jeho najlepšom
záujme, aby bol styk zatiaľ upravený nemenne, keďže s poukazom na nariadené znalecké dokazovanie
by bolo predčasné meniť podmienky výkonu styku otca s maloletým nanovo, nakoľko nové

skutočnosti budú smerodajné vzhľadom na konečnú úpravu styku otca s maloletým tak, aby bol výkon
styku v súlade s najlepším záujmom dieťaťa .

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne otec, žiadajúc,
aby odvolací súd napádané rozhodnutie zmenil a Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019 doplnil o úpravu jeho styku s maloletým počas jarných prázdnin

roku 2020 od 15.02.2020 od 09.00 hod. do 23.02.2020 do 17.00 hod. nepretržite, počas Veľkej noci
roku 2020 od 09.04.2020 od 09.00 hod. do 14.09.2020 do 17.00 hod. nepretržite a vo zvyšku ponechaluznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019 nedotknuté.
Namietal, že napadnuté rozhodnutie je v hrubom rozpore so zákonom, výkonom jeho rodičovských práv
a práva maloletého na rovnaký kontakt s obidvoma rodičmi. Dočasne upravený jeho styk s maloletým

uznesením Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 37P/204/2018-385 zo dňa 06.06.2019, považoval
za nedostatočný, a spravodlivo nevyvážený. Znalecké dokazovanie za nehospodárne, neefektívne,
nadbytočné,zasahujúcedojehoprávanastyksmaloletým,keďžiadnadiagnózamaloletéhomunemôže
odňať jeho právo na styk s maloletým.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právneho zástupcu navrhla rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie vo
veci zastaviť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo, ak také dôvody neexistovali.

8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa

28.11.2019, č.k. 37P/204/2018-501 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal úpravy styku s maloletým počas vianočných sviatkov 2019, jarných prázdnin a Veľkej noci
2020. Odvolací súd uvádza, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej a nakoľko dôvody a skutkové okolnosti ktoré boli dôvodné pre
rozhodnutie o uplatňovanom nároku plynutím času pominuli, odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil a konanie podľa § 391 ods. 1 CSP
zastavil. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody otca, odvolací súd tieto bližšie neposudzoval, nakoľko vzhliadol
potrebu rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, z iných, vyššie uvedených dôvodov.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).