Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212082
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116212082.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 811 02
Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zastúpený JUDr. Dagmar Kubovičova, advokátka so sídlom Nám.
Biely kríž 3, P.O.Box 39, 830 03 Bratislava, proti žalovanému: DAIRA s.r.o., so sídlom Löfflerova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 849, právne zastúpený PETKOV & Co s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.183,00 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 123,80 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 2.183,00 EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené použitie diel, za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Súd v zmysle návrhu vydal vo veci dňa 04.10.2016 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. V zmysle uvedeného súd uznesením zo dňa 09.11.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.10.2019 vzala právna zástupkyňa žalobcu návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť. V predmetnom podaní uviedla, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k mimosúdnej dohode o urovnaní, a žalovaný v zmysle tejto dohody uhradil žalobcovi svoje záväzky
v plnom rozsahu. V zmysle uvedeného žiada konanie zastaviť, s tým, že súd žiadnej strane neprizná
nárok na náhradu trov konania. Zároveň žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5. Súd sa oboznámil s obsahom Dohody o urovnaní (č.l. 460), z ktorého vyplýva, že strany sporu sa
dohodli aj na urovnaní trov konania (čl. III. Dohody o urovnaní).

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.7. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa

polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poplatok, ktorý sa žalobcovi vracia bude
krátený o 6,70 eur (1%) v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. 130,50 eur - 6,70 eur = 123,80 eur.

12. V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia
príslušnému úradu, t.j. Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorý krátený

súdny poplatok vo výške 123,80 eur žalobcovi vráti.

13. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť v tomto prípade spočíva v okolnostiach danej veci,
nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode (odsek 5. odôvodnenia) a samé strany žiadali súd

o nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo strán, preto súd aplikujúc ust § 257 C.s.p. o náhrade trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia. Náhradu trov konania
posúdil v zmysle citovaného ust. § 257 C.s.p. a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)