Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120204961.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ŽILINSKO-RAJECKÝ GOLFOVÝ KLUB, so sídlom Jána Milca
786/6, 010 01 Žilina, IČO: 42 060 168, právne zastúpený: JUDr. Roman Hriadel, advokát, so sídlom
Uhoľná 592/2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: GOLF PARK RAJEC, a.s., so sídlom Bystrická 66, 015
01 Rajec, IČO: 36 425 818, o porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený žalobcom súdu podaním zo dňa 06.05.2020,
doplnený dňa 14.05.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 27.04.2020
domáha voči žalovanému uloženia povinnosti umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového
ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach zapísaných

na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, F., k. ú. F. a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca vymedzil tak, že dňa 01.06.2007 uzatvoril žalovaný so žalobcom
Zmluvu o spolupráci č. X/XXXX/GK, ktorou žalovaný prenechal žalobcovi do dlhodobého užívania
a prevádzkovania golfové ihrisko a jeho príslušenstvo za účelom prevádzkovania golfového klubu.
Žalovaný sa v zmluve súčasne zaviazal žalobcovi prenechať do dlhodobého užívania určeného dobou
tvrdenia tejto zmluvy ihrisko a príslušenstvo za účelom, aby na nich žalobca prevádzkoval za podmienok

určených zmluvou a zakladateľskými dokumentmi golfový klub s tým, že výnosy z prevádzkovania
golfového klubu platil žalobca žalovanému 90% zo svojho príjmu za užívanie a prevádzkovanie ihriska.
Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 rokov, t. j. do 01.06.2027.

2. Žalovaný a žalobca plnili svoje povinnosti z uvedenej zmluvy až do roku 2017, kedy žalovaný
znemožnil žalobcovi ďalej užívať a prevádzkovať svoju činnosť na golfovom ihrisku, a to od mesiaca

apríl 2017. Žalobca si plnil všetky povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a platil žalovanému
každoročne sumu za užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska cca od 90 tisíc eur až 100 tisíc eur
ročne. Za obdobie od roku 2014 až 2016 bolo vyplatené žalobcom žalovanému 280 tisíc eur. Štatutárny
zástupca žalovaného L.. M. A. bol súčasne štatutárnym orgánom žalobcu a tak sa v jednej osobe
spojili funkcie štatutárov žalobcu aj žalovaného. V súvislosti so zmenami štatutárneho orgánu na strane
žalobcu na základe konaného valného zhromaždenia žalobcu bol L.. A. zo svojej funkcie odvolaný a boli

menovaní noví členovia prezídia. Žalovaný po neúspešných voľbách do orgánov žalobcu ako štatutárny
orgán žalovaného od novej sezóny cca od mesiaca apríl 2017 bez akéhokoľvek zdôvodnenia prestal si
plniť svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy o spolupráci a prakticky znemožnil žalobcovi ďalšie užívanie
a prevádzkovanie golfového ihriska. Žalobca v ďalšej časti žaloby uviedol dôsledky protizmluvného
konania žalovaného na postavenie žalobcu. Napriek snahám žalobcu o mimosúdne rokovania k dohode
medzi stranami nedošlo. Žalovaný odmieta plnenie povinností z uzavretého zmluvného vzťahu, popiera

existenciu záväzkov voči žalobcovi zo zmluvy a túto ignoruje. Žalobca je tak nútený domáhať sa svojhopráva súdnou cestou. Žiada zaviazať žalovaného na plnenie si povinností z uzatvorenej zmluvy o
spolupráci a umožniť žalobcovi užívanie a prevádzkovanie golfového ihriska.

3. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil výpis z registra občianskych združení, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, Zmluvu o spolupráci zo dňa 01.06.2007, zápisnicu zo zasadnutia mimoriadneho valného
zhromaždenia žalobcu zo dňa 07.11.2016, zápisnicu z valného zhromaždenia Slovenskej golfovej
asociácie, výpis zo stanov Slovenskej golfovej asociácie čl. III bod 1.5 a 1.6 a súčasne navrhol vo veci
vypočuť v návrhu označených svedkov a štatutárneho zástupcu žalobcu.

4. Po začatí konania žalobca doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo
dňa 06.05.2020, ktorým navrhol uložiť žalovanému zákaz dať do prenájmu, prevádzky a užívania
golfové ihrisko vo vlastníctve žalovaného GOLF PARK RAJEC, a.s. až do ukončenia sporu. Podaný
návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný napriek snahe žalobcu o mimosúdne riešenie sporu naďalej
porušuje dohodnuté zmluvné záväzky a svojim konaním sa snaží sťažiť budúcu realizáciu a výkon

práv žalobcu. Uviedol, že dňa 04.05.2020 bol zverejnený v inzertných médiách oznam s nasledujúcim
textom:„SpoločnosťGOLFPARKRAJECa.s.,zverejňujevýzvunaprenájomgolfovéhoihriskaazároveň
footgolfového ihriska MASTER, driving range, a fotgolfového ihriska PRO, spolu alebo jednotlivo, od
sezóny 2020. Záujemcov prosíme zasielať ponuky na adresu: V..sk“.

5. Vo väzbe na citované zákonné ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) a § 326 CSP
a teoretické vymedzenie právneho inštitútu neodkladného opatrenia žalobca má za to, že preukázal v
konaníuzavretieplatnejaúčinnejzmluvyakoajskutočnosť,žežalovanýporušujepovinnostivyplývajúce
zo zmluvy a neumožňuje žalobcovi užívať a prevádzkovať golfové ihrisko, predloženými dôkazmi
preukázal pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčil skutočnosť, že

žalovaný sa snaží o sťaženie realizácie očakávaného súdneho rozhodnutia.

6. Navrhovaným neodkladným opatrením žalobca mieni dosiahnuť toho, aby bola žalovanému (v
návrhu nesprávne označené žalobcovi) uložená povinnosť zdržať sa konania, ktoré môže mať za
následok duplicitné právo vyplývajúce z takto podpísanej nájomnej alebo obdobnej zmluvy. Žalobca

má za to, že označenými dôkazmi riadne preukázal svoje právo na užívanie ihriska, ktoré mu je
žalovaným odopierané. Potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalobca opiera o obavu z pretrvávajúceho
protiprávnehostavuaposkytnutímochranyprávžalobcovinariadenímneodkladnéhoopatrenia.Žalobca
ako dôkaz v návrhu označil zverejnený inzerát na sociálnej sieti Facebook a k návrhu duplicitne pripojil
Zmluvu o spolupráci zo dňa 01.06.2007, notársku zápisnicu D. XXXXX/XXXX, cenník GOLF PARK

RAJEC - golfový klub pre sezónu 2019.

7. Vzhľadom na súdom zistenú skutočnosť, že žalobcom udelené plnomocenstvo zo dňa 06.03.2020,
ktoré je obsahom súdneho spisu na č. l. 7 ani plnomocenstvo doručené súdu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 07.05.2020 (č. l. 73 súdneho spisu) nebolo súdu predložené v

kvalifikovanej podobe s kvalifikovaným podpisom, súd vyzval žalobcu v lehote 10 dní predložiť súdu
riadnu plnú moc udelenú žalobcom právnemu zástupcovi na zastupovanie v prejednávanej veci vo
forme elektronického dokumentu podpísaného kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa,
prípadnevoformeelektronickéhodokumentuvytvorenéhozaručenoukonverziou,resp.originálomalebo
overenou fotokópiou v listinnej podobe, čo žalobca splnil predložením originálu plnej moci podaním na

súde dňa 14.05.2020.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak
ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú
sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, vktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba
obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím

konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

10. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnutie
urýchlenej ochrany ohrozených alebo porušených práv navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorú
súd poskytuje na základe zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu za účelom okamžitého
vytvorenia stavu, ktorý by obmedzil alebo zabránil stavu ohrozenia práv strany, ktorá ochranu v konaní

požaduje. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je podanie kvalifikovaného
návrhu v zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP a to s obsahom vyplývajúcim z ust. § 325 CSP.

16. Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia bližšie vymedzuje ust. § 326 CSP a to tak, že popri
náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 CSP je navrhovateľ povinný opísať rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, je
povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP je potom navrhovateľ povinný pripojiť k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva.
Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom predpísané náležitosti alebo

je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. V takom prípade sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú.17. Pre posúdenie otázky, či súd vyzýva navrhovateľa neodkladného opatrenia na odstránenie vád
návrhu je rozhodujúca skutočnosť, či navrhované neodkladné opatrenie má povahu podania vo veci
samej, teda či smeruje k rozhodnutiu, ktoré nemá prvky dočasnosti a predbežnosti a konzumuje vec

samu, tzn. že ide spravidla konanie, ktoré nie je a nemá byť spojené so žalobou. V prejednávanej veci
ide o návrh neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný po začatí konania a podaní žaloby vo veci samej.
Navrhované neodkladné opatrenie má prvky predbežnej ochrany do rozhodnutia vo veci samej, a preto
nemá charakter podania v zmysle ust. § 123 ods. 1 CSP , a preto súd na odstránenie vád tohto podania
pri aplikácii zák. ust. § 327 CSP navrhovateľa nevyzýva.

18. K náležitostiam neodkladného opatrenia súd poznamenáva, že nakoľko sa pri rozhodovaní o
neodkladných opatreniach uplatňuje dispozičný princíp, podľa ktorého platí, že súd rozhoduje o
nariadení neodkladného opatrenia iba na základe návrhu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je pre súd určujúci, nakoľko súd spravidla vychádza len z tvrdení a dôkazov a rovnako skutočností
predkladaných súdu iba tou stranou, ktorá navrhuje jeho nariadenie, pričom o návrhu rozhoduje súd

spravidla bez nariadenia pojednávania, t. j. bez výsluchu strán a bez toho, že by súd vykonával
dokazovanie a to v skrátenej lehote 30 dní. Napriek tomu, že súd pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností
neprihliada na všetky procesné formality ako v prípade procesného dokazovania, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčené skutočnosti, ktoré sa javia nanajvýš
pravdepodobné, a ktoré vedú k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom

konaní o žalobe je v danom prípade vyššia ako pravdepodobnosť jej zamietnutia.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nevyhnutnou súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je samotný obsah neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uvádza, ako má súd o
navrhovanom neodkladnom opatrení rozhodnúť, aký navrhuje výrok neodkladného opatrenia, ktorým

súčasne určuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, ako má o návrhu
rozhodnúť. Zákonná úprava kladie požiadavky na presnosť a určitosť žalobného návrhu z hľadiska
jeho vykonateľnosti, nakoľko len presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, ktorý môže
prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch a požiadavka presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti
plynie z požiadavky, aby súd presne vedel, o čom má konať a rozhodovať, nakoľko súd nemôže

stranám priznať iné práva a uložiť iné povinnosti ako sú žalobcom navrhované. Pokiaľ by navrhovaný
výrok bol nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný, jeho prevzatie do súdneho rozhodnutia by malo
za následok nevykonateľnosť rozhodnutia. Požiadavka určitosti žalobného návrhu je nevyhnutná pre
výsledok konania tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, a aby mohli nastať účinky zamýšľané žalobcom
(I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania, resp. návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní.

20. V pomeroch prejednávanej veci sa žalobca domáha voči žalovanému uloženia zákazu dať do
prenájmu, prevádzky a užívania golfové ihrisko vo vlastníctve žalovaného GOLF PARK RAJEC až do
ukončenia sporu a to bez toho, že by žalobca určitým a nezameniteľným spôsobom, či už v návrhu

na nariadenie neodkaleného opatrenia alebo v samotnej žalobe vymedzil predmetnú vec, ku ktorej sa
požadované obmedzenie vzťahuje, pričom súd poznamenáva, že kritériá určitosti v prípadoch, ktorým
je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností, sa nemusí nevyhnutne opierať o údaje z príslušnej
evidencie,avšaknevyhnutnéjeichoznačenietakýmspôsobom,abybolinezameniteľnéarozpoznateľné
od iných vecí. Žalobcom formulovaný výrok, či už v samotnej žalobe ale aj v navrhovanom neodkladnom

opatrení, nie je materiálne vykonateľný. Takýto nedostatok zákonom stanovenej náležitosti návrhu bráni
jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011).

21. Nad rámec vyššie uvedených skutočností súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP

nie je možné opísanie rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na označené dôkazy. Tvrdenia
žalobcu tak musia byť jednoznačné a konkrétne. Rovnako žalobný petit musí byť vyjadrený presne, a to
spôsobom, ktorý umožňuje jeho materiálnu vykonateľnosť, ktorá je splnená vtedy, ak je možné žalobný
návrh (petit) prevzatý do výroku rozhodnutia vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Pokiaľ
žalobca uvádza, že žalovaný je vlastníkom golfového ihriska nachádzajúceho sa na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXXX, ktoré podľa tvrdení žalobcu malo vzniknúť výstavbou uskutočnenou
po uzavretí Zmluvy o spolupráci medzi stranami sporu zo dňa 01.06.2007, pričom žalobca opiera
svoj nárok, vo vzťahu ku ktorému požaduje ochranu neodkladným opatrením, z predmetnej zmluvy,
je v pomeroch prejednávanej veci potrebné vymedziť sporné “golfové ihrisko vrátane vybudovanejgolfovej infraštruktúry“ jednoznačným a nezameniteľným spôsobom. Takéto určenie v žalobe a v návrhu
neodkladnéhoopatreniacelkomabsentujeajehoidentifikáciuakovecidočasneprenechanejnaužívanie
neumožňuje ani pripojený výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 12 súdneho spisu).

22. Z normatívneho znenia ust. § 327 CSP vyplýva, že prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd neodstraňuje a ust. § 128 a 129 CSP sa nepoužijú.

23.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodmietol.

24. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline / § 357 písm.
d CSP/.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania / § 127 ods. 1,2 CSP/. Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/, / § 363 CSP/.

Odvolanie v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto odvolanie urobil / § 125 ods. 3 CSP/.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania pri
zohľadnení ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.