Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200566.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: E. N., nar. X.XX.XXXX, bytom A. 5, XXX XX A.,
občan SR v konaní o zaplatenie 918,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67,34 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 20,80 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od
doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 20,80 eur žalobcovi Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou odoslanou elektronicky dňa 25.4.2019 domáhal zaplatenia žalovanej

sumy s úrokom z omeškania z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby (dodávky plynu) a
poplatkov.

2. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu priebežne vzal žalobu
čiastočne späť z dôvodu úhrad zo strany žalovanej. Podaním odoslaným elektronicky dňa 26.8.2019
vzalžalobuspäťvčastitýkajúcejsazaplateniasumyvovýške750eurvzhľadomna5úhradžalovanejpo

150 eur postupne v dňoch 5.4.2019, 10.5.2019, 5.6.2019, 8.7.2019 a 12.8.2019 a požadoval zaplatenie
už iba sumy 168,44 eur spolu s úrokmi z omeškania zohľadňujúc jednotlivé úhrady žalovanej. Podaním
odoslanýmelektronickydňa11.12.2019vzalžalobuspäťvčastitýkajúcejsazaplateniazvyškužalovanej
sumy vo výške 168,44 eur vzhľadom na úhrady žalovanej vo výške 150 eur dňa 9.9.2019 a vo výške
18,44 eur dňa 9.10.219 a požadoval už zaplatenie iba úroku z omeškania zohľadňujúc jednotlivé úhrady
žalovanej, ktorý vyčíslil na sumu 51,88 eur. Na prvom pojednávaní, ktoré nebolo otvorené, predložila

žalovaná doklad o úhrade sumy 51,88 eur s poznámkou pre príjemcu „úrok z omeškania“. Keďže
úhrada bola odoslaná len 6 dní pred pojednávaním, súd pojednávanie neotvoril, ale zaslal tento doklad
žalobcovi na vyjadrenie. Právny zástupca žalobcu podaním odoslaným elektronicky dňa 25.6.2020
vzal žalobu späť v celom rozsahu (predmetom už ostávali iba úroky z omeškania) a navrhol konanie
zastaviť. Vzhľadom na to, že žalovaná uhradila dlžnú sumu po podaní žaloby, žiadal zaviazať žalovanú
na náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil, pričom vzhľadom na štádium konania (späťvzatie pred otvorením prvého pojednávania) súd
nezisťoval súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania skúma, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Uvedené zavinenie sa skúma
z procesného hľadiska. V zásade platí, že späťvzatím žaloby procesne zaviňuje zastavenie konania
žalobca, ibaže išlo o späťvzatie žaloby z dôvodu správania sa žalovaného po podaní žaloby (aj

keď takéto zavinenie žalovaného nie je výslovne v C.s.p. uvedené, je zrejmé, že ak napr. odpadne
predmet sporu pre správanie žalovaného, napr. pre zaplatenie žalovanej sumy, zavinil vedenie konania
a následne jeho zastavenie žalovaný; uvedený názor súdu potvrdzuje aj odborná literatúra k CSP (napr.
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 934 s.).

8. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanou. Z čiastočného späťvzatia žaloby
odoslaného elektronicky dňa 26.8.2019 vyplýva, že prvá úhrada vo výške 150 eur bola vykonaná dňa
5.4.2019. Žaloba bola odoslaná súdu až dňa 25.4.2019, teda 20 dní po pripísaní úhrady žalobcovi. V
tejto časti preto procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý sumu vo výške 150 eur uhradenú dňa

5.4.2019 žaloval nedôvodne, keďže už bola uhradená. V tejto časti predstavujúcej vo vzťahu k celému
predmetu sporu 16,33 % by teda mal žalobca nahradiť trovy žalovanej. V prevyšujúcej časti žalovanej
sumy bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovanej, keďže ostatné úhrady boli vykonané až po podaní
žaloby, teda vo zvyšnej časti je potrebné procesné zavinenie zastavenia konania pripočítať žalovanej. V
tejto časti predstavujúcej vo vzťahu k celému predmetu sporu 83,67 % by teda mala žalovaná nahradiť

trovyžalobcovi.Pozapočítanípomerov,vktorýchtáktorástranazavinilazastaveniekonania,ježalovaná
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67,34 % a v tomto rozsahu súd aj žalovanú zaviazal
na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Podľa§11ods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo

výške 27,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č.
71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur (keďže 1% zo zaplateného
súdneho poplatku nedosahuje krátenú sumu), čiže vrátil žalobcovi poplatok vo výške 20,80 eur. Zároveň
uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.)

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.