Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/444/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612207111.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: F. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 283,99 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom exekútorského úradu: Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX 1856/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 55,54 Eur v lehote
3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.04.2012, doručeným súdnemu

exekútorovi dňa 03.05.2012, domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 283,99 Eur
s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - výkazu nedoplatkov vydaného Union zdravotnou
poisťovňou, a.s. so sídlom v Bratislave, č. 1110021809 zo dňa 27.06.2011.

2. Poverením č. 5606 103140 zo dňa 14.05.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1856/2012.

3. Dňa 19.09.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného a
zároveň požiadal súd, aby rozhodol o trovách exekúcie a vydal uznesenie, ktorým uloží oprávnenému
povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 03.05.2012, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekútor je povinný

predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
nemajetnosť účastníka konania - povinného. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a

z predloženého exekučného spisu EX 1856/2012 vyplýva, že voči povinnému je vedených celkovo 5
exekúcii Vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného v katastri nehnuteľnosti bolo zistené,
že povinný nemá vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť. Šetrením v evidencii vozidiel bolo zistené, že
povinný síce vlastní dve motorové vozidlá, avšak tie sú blokované exekútorskou blokáciou. Vykonaným
šetrením v evidencii bánk so sídlom na území na Slovenskej republike bolo zistené, že povinný nemá
vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom, z ktorého by bolo možné prikázať pohľadávku.

Dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že povinný nemá žiadny legálny príjem, z ktorého by bolo
možné vykonať zrážky, povinný nie je v Sociálnej poisťovni vedený ako zamestnanec, ani ako poberateľ
niektorej z dávok. Povinný bol naposledy vedený na Sociálnej poisťovni v roku 2017, a to od 06.01.2017
do 14.02.2017, kedy vykonával pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti (vymeriavací
základ 95,- Eur a 45,- Eur).

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je nemajetnosť povinného dôvodom, keď súd musí
exekúciu zastaviť. Nemajetnosť povinného má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a
má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku. Inak povedané, súd zisťuje, či boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie z podkladov

predložených súdnym exekútorom, nakoľko do kompetencie exekútora v rámci výkonu exekúcie patrí
zisťovanie majetku povinného. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012,
III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí
súčasť súdnej moci a má postavenie orgánu verejnej moci.

10. Z uvedeného má súd preukázané, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov
exekúcie. Preto súd z úradnej moci v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. októbra 2013 exekúciu zastavil.

11. Súd poznamenáva, že súdna prax aktuálne zastáva právny názor, že súhlas oprávneného (ako
dominus litis) so zastavením exekúcie nie je nevyhnutným predpokladom pre postup exekučného súdu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Pre rozhodnutie exekučného súdu bol v zmysle § 217
ods. 1 a 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia. Súdny exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako

nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného
poriadku). Súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na
jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Ak teda, čo i len jedna z
podmienoknapokračovanieexekúciesplnenánieje,exekučnýsúdnemáinúmožnosť,akoprebiehajúcu
exekúciu zastaviť. Musí vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, nie zo skutočností

domnelých. Inak povedané, súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach, naopak je povinný
rozhodnúť na základe zistených skutočností. Skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť
nejaký majetok, resp. mať príjem, je právne významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti
podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, resp. dosahuje
príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie pre

nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie tomu
nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora
počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.
(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/46/2019-36 zo dňa 25.04.2019)

12.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie,
nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2

Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy
exekúcie.

20. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 55,54 Eur,
spočívajúce v odmene súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky vo

výške 33,19 Eur a v náhrade hotových výdavkov za poštovné v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške
13,09 Eur + 20 % DPH vo výške 9,26 Eur.

21. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie, exekučný spis sp. zn. EX 1856/2012, pripojené dôkazy
preukazujúce ich vynaloženie (najmä pripojené doručenky) a zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy

exekúcievsúladesvyššiecitovanouVyhláškou,apretomupriznaltrovyexekúciespočívajúcevodmene
súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur a v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky
ako náhradu hotových výdavkov vo výške 13,09 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady
hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 9,26 Eur.

22. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

23. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto zaviazal oprávneného k

náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku

v znení účinnom od 01. apríla 2017.