Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106207538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4106207538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D. B. S. a.s., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,.

proti odporcom: v l. rade M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. S., S. XX,. v 2. rade M. V., nar. XX.X.XXXX,.
bytom H. č. XXX,. o zaplatenie 165 644,82 Sk s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1. a 2. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 165.644,82 Sk spolu s dohodnutým
sankčným poplatkom 20 % ročne zo sumy 134.433,21 Sk od 29.03.2006 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého odporcu.

Odporcovia v rade 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 9.936,-Sk a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.4.2006 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť mu žalovanú sumu 165 644,82 Sk, ktorá pozostáva zo
sumy 134.433,21 Sk (nezaplatená istina úveru), zo sumy 4.783,58 Sk (nezaplatené úroky), zo sumy
26.428,03 Sk (vyčíslený dohodnutý sankčný poplatok vo výške 20% ročne z nezaplatenej istiny). Okrem
uvedeného sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia aj 20%-tného sankčného poplatku z istiny
úveru a to od 29.3.2006 do zaplatenia. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 25. 10. 2004

uzatvoril s odporcom v rade 1. úverovú zmluvu - D. pôžička č. 30/019/04. Uvedenú zmluvu zmluvní
partneri uzatvorili v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V súlade s touto zmluvou
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi v rade 1. ako dlžníkovi úver vo výške 140.000,-Sk. Odporca v
rade 1. sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných k 18. dňu kalendárneho
mesiaca, po 3.010,-Sk. Odporca v rade 1. bol povinný úver splatiť do 18. 10. 2009. Odporca v rade 1.
úver vyčerpal, dohodnuté splátky úveru však riadne nesplácal. Nezaplatil splátku za mesiac november
2004, február 2005 a marec 2005. Výzvami zo dňa 13. 12. 2004 a zo dňa 18. 3. 2005 bol odporca v

rade 1. navrhovateľom vyzvaný, resp. upozornený na plnenie si svojej povinnosti zo zmluvy. Odporca v
rade 1. napriek výzvam navrhovateľa neobnovil dodržiavanie zmluvných záväzkov, preto mu bola dňa
19. 4. 2005 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru s príslušenstvom a to do 19. 5. 2005. Odporca
v rade 1. však dlžnú čiastku navrhovateľovi po dni jej splatnosti nezaplatil. Zaplatenia žalovanej sumy
sa navrhovateľ voči odporcovi v rade 2. domáha titulom jeho ručenia za záväzok odporcu v rade1..

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal vo veci dňa 17.7.2006 platobný rozkaz 23 Rob

262/2006-33, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi v rade 1. do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 23 Rob 262/2006-49 dňa 9.10.2007 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Podľa § 173 ods. 2, veta prvá, O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vo veci sa nedostavil navrhovateľ ani odporca v rade 1.. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil. Odporca v rade mal predvolanie na pojednávanie doručené. Odporca v rade 2. bol
prítomný na pojednávaní. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v rade 1. v súlade
s § 101 ods. 2, O.s.p..

Odporca v rade 2. na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi a že je
ochotný žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 2. a oboznámením sa s: návrh zo dňa 11.4.2006,
úverová zmluva č. 30/019/04 zo dňa 25.10.2004, výzva zo dňa 13.12.2004 adresovaná odporcovi v rade

1., výzva navrhovateľa zo dňa 18.3.2005 adresovaná odporcovi v rade 1., oznámenie o zosplatnení
úveru zo dňa 19.4.2005 adresovaná odporcovi v rade 1., ftc. doručeniek na čl. 14, 15, výpis z hlavnej
knihy D. B., a.s. k 19.5.2005, zo dňa 6.6.2005, ručiteľská listina č. 30/019/04 zo dňa 25.10.2004, ftc. OR
navrhovateľa, PR zo dňa 17.7.2006, šetrenia pobytu odporcu v rade 1., uznesenie 23 Rob 262/2006
-49, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 25. 10. 2004 s odporcom v rade 1. úverovú zmluvu - D. pôžička č. 30/019/04.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi v rade 1. úver vo výške 140.000,- Sk, t.j. svoju
povinnosť z úverovej zmluvy si navrhovateľ splnil. Vyhlásením odporcu v rade 2. v ručiteľskej listine
č.30/019/04 zo dňa 25.10.2004 sa tento zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa / navrhovateľa / z

úverovej zmluvy, ak túto pohľadávku, alebo jej časť dlžník, t.j. odporca v rade 1. riadne a včas nezaplatí.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd
preukázane, že navrhovateľ si svoju povinnosť z úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1. riadne splnil, dohodnutý úver mu poskytol. Odporca v rade 1. si svoju povinnosť z
úverovej zmluvy riadne neplnil, dohodnuté splátky úveru riadne a včas neplatil. Odporca v rade 1. sa v
čl. IV zmluvy zaviazal splácať poskytnutý úver vrátane úrokov a iných poplatkov formou pravidelných

mesačných splátok vo výške 3.010,- Sk, k 18. dňu každého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, kedy bol úver poskytnutý. Odporca v rade 1. dohodnuté splátky úveru riadne
nesplácal. Nezaplatil splátku za mesiac november 2004, február 2005 a marec 2005. Výzvami zo dňa
13. 12. 2004 a zo dňa 18. 3. 2005 bol odporca v rade 1. navrhovateľom upozornený na plnenie si
svojej povinnosti zo zmluvy. Odporca v rade 1. napriek výzvam navrhovateľa neobnovil dodržiavanie

zmluvných záväzkov, preto mu bola dňa 19. 4. 2005 zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru s
príslušenstvom a to do 19. 5. 2005. Odporca v rade 1. však dlžnú čiastku navrhovateľovi po dni jej
splatnosti nezaplatil. Aktuálna výška dlžnej sumy 165 644,82 Sk pozostáva: zo sumy 134.433,21 Sk
(nezaplatená istina úveru), zo sumy 4.783,58 Sk (nezaplatené úroky), zo sumy 26.428,03 Sk (vyčíslený
dohodnutý sankčný poplatok vo výške 20% ročne z nezaplatenej istiny). V čl. 7. bod 7.2. úverovej

zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že navrhovateľ ako veriteľ môže úver zosplatniť, ak si
odporca v rade 1. ako dlžník nebude plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Ako bolo uvedené navrhovateľ
využil túto možnosť a úver zosplatnil. Odporcovi v rade 1. vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
jednak zostatok úveru s príslušenstvom a okrem uvedeného aj sankčný poplatok vo výške 20 % ročnez nesplatenej časti úveru / čl. 7 bod 7.3. zmluvy o úvere/. Odporca v rade 1. si svoju povinnosť nesplnil,
zosplatnený úver navrhovateľovi nezaplatil. Odporca v rade 2. si taktiež svoju povinnosť, vyplývajúcu
z jeho ručiteľského záväzku voči navrhovateľovi nesplnil, aj napriek tomu, že bol navrhovateľom riadne

vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky.
Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania je
dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1, O.s.p. a odporcov, ktorí boli v konaní neúspešní

zaviazal zaplatiť v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 9.936,- Sk /
zaplatený súdny poplatok za návrh/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.