Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119011818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

januára 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B.. O. E., nar. XX. apríla XXXX v C., trvale bytom C., ul. B.
XXXX/X, zamestnaný ako inšpektor finančnej správy,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v Košiciach dňa 13.12.2019 v čase okolo 21.45 hod. po tom, čo viedol osobné motorové vozidlo zn.
Peugeot207,EČ:KEXXXGFpoparkoviskureštauráciePizzaDomček,na ul.Tomášikovej,kde
pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do tam odstaveného osobného motorového vozidla taxislužby
zn. Renault Megane, EČ: KE XXXLC vodiča P. Z., následne bol kontrolovaný hliadkou OVS ODI OR PZ
Košice, pričom bol opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu a
lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, pričom tieto opakovane odmietol,

t e d a

- v čase kedy vykonával činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

A za to mu súd
u k l a d á

podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a § 56 ods. 2 Tr. zákona
peňažný trest vo výmere päťsto Eur.

Podľa§57ods.3Tr.zákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dvanásť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, vykonaním obrazového
záznamu na technickom zariadení, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný B.. O. E. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že predmetné vozidlo neviedol,
hliadka polície postupovala voči nemu nezákonne, pretože na jeho požiadavku mu nepredložili certifikát
analyzátora dychu a riadne ho nepoučili, akým spôsobom sa má vykonať dychová skúška. Obžalovaný
namietal aj skutočnosť, že sám žiadal o vykonanie lekárskeho vyšetrenia spojeného s odberom

a laboratórnym vyšetrením krvi, resp. iného biologického materiálu, v čom mu nebolo vyhovené.
Obžalovaný ďalej namietal obmedzenie osobnej slobody jeho osoby, postup prokurátora, ako aj
povereného príslušníka PZ, rovnako ako aj nezákonný spôsob získania obrazového záznamu a jeho
procesné použitie. K vedeniu motorového vozidla obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že
vozidlo mohol šoférovať záujemca o kúpu tohto vozidla, ktorého meno však uviesť nevedel.

Svedok P. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že ako vodič taxislužby, pri čakaní na zákazníka v
zaparkovanom osobnom motorovom vozidle, počul hluk vyvolaný a sprevádzaný nárazom a po
vystúpení z vozidla, bez akýchkoľvek pochybností videl a jednoznačne označil osobu obžalovaného
ako vodiča osobného motorového vozidla značky Peugeot 207, ktorý vystúpil z miesta vodiča a ktorý

mu bezprostredne predtým, pri cúvaní, narazil do jeho auta. Pri obhliadke spoločne zistili, že žiadna
škoda nevznikla, ale nakoľko obžalovaný javil známky požitia alkoholu, čo svedok cítil z jeho dychu,
resp. sa obžalovaný aj motal po vystúpení z auta, telefonicky zavolal políciu. Svedok zároveň uviedol,
že obžalovaný po príchode policajnej hliadky sa odmietol podrobiť dychovej skúške.

Svedok M. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že pri vykonávaní nočnej služby ako člen hliadky dostal
hlásenie od operačného strediska, že pri reštaurácii Pizza Domček malo dôjsť k zrážke vozidiel, pričom
jeden z vodičov je údajne pod vplyvom alkoholu. Po príchode na miesto sa tam nachádzali obaja
vodiči, ktorí si medzi sebou vymieňali názory. Oboch vodičov vyzvali, aby sa legitimovali a predložili
doklady na vedenie vozidla a následne, aby každý z nich samostatne vysvetlil situáciu, čo sa stalo.

Následne boli obaja vodiči vyzvaní, aby sa podrobili dychovej skúške, pričom obžalovaný dychovú
skúškuodmietolstým,žeonvozidloneviedol.Nakoľkovodičtaxislužbytrvalnatom,žedošlokukontaktu
vozidiel, hoci nedošlo k ich poškodeniu, bol obžalovaný opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške, resp. inému odberu na zistenie prítomnosti alkoholu, čo taktiež odmietol. Vzhľadom na uvedené
bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode a predvedený na útvar PZ. Podľa názoru svedka

obžalovaný javil známky požitia alkoholu, čo svedok cítil. Z výpovedi uvedeného svedka v prípravnom
konaní vyplynulo, že obžalovaný mu mal uviesť, že vozidlo chcel iba preparkovať.

Svedok P. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase spáchania skutku na objekte Pizza Domček bola
namontovaná bezpečnostná kamera, ktorá snímala parkovisko, pričom snímaný priestor bol zreteľne

označený ako monitorovaný a to na vstupných dverách do budovy.

Z obrazového záznamu na čl. 26 je zrejmý priebeh dopravnej nehody, najmä je zrejmé, že červené
vozidlo zn. Peugeot 207, ktorého evidenčné číslo nie je viditeľné, vykonalo jazdu na parkovisko a
to cúvaním smerom k odstavenému vozidlu taxislužby, následne sa vrátilo späť a z vozidla vystúpila

neidentifikovateľná osoba, ktorá spoločne s ďalšou osobou, ktorá vystúpila z vozidla taxislužby,
vykonávala obhliadku vozidiel.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku/záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy na čl. 25
je zrejmé, že obžalovaný odmietol dychovú skúšku, nežiadal lekárske vyšetrenie a odmietal podpísať

predmetnú správu.Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať ďalšie dôkazy navrhnuté obžalovaným a to zápisnicu
o obmedzení osobnej slobody,fotografiu vyhotovenú obžalovaným o oznámení, že priestor objektu

Pizza Domček je monitorovaný kamerovým záznamom ako aj informáciu o spracovaní osobných
údajov prevádzkovateľa Dopravného podniku mesta Košice, nakoľko uvedené dôkazy sa týkali okolnosti
nepodstatných pre rozhodnutie, resp. okolnosti, ktoré možno zistiť inými, skôr navrhnutými dôkazmi.
Informácia o spracovaní osobných údajov prevádzkovateľa Dopravného podniku mesta Košice nemá
žiadnu súvislosť s prejednávanou vecou, takisto ako aj zápisnica o obmedzení osobnej slobody,

pretože táto dokumentuje len procesný postup príslušných orgánom v súvislosti s obmedzením osobnej
slobody obžalovaného, pričom táto skutočnosť nie je predmetom konania. Pokiaľ ide o fotografiu
vyhotovenú obžalovaným, keďže obžalovaný nenamietal pri kontradiktórnom výsluchu svedka C., že
takéto upozornenie sa v priestoroch vchodových dverí objektu Pizza Domček nachádza, vykonanie
takéhoto dôkazu by bolo nadbytočné, resp. duplicitné.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa

svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný poprel spáchanie trestného činu, uviedol, že vozidlo neviedol a zasahujúci príslušníci

policajného zboru voči nemu postupovali neprofesionálne a nezákonne, pretože ho riadne nepoučili ako
má vykonať dychovú skúšku, nepredložili mu na jeho požiadavku certifikát dychového analyzátora a
nevyhovelijehožiadostiovykonanievyšetreniaodberomalaboratórnymvyšetrením krvi.Obžalovaného
zo spáchania trestného činu usvedčuje celý rad priamych a nepriamych dôkazov. Trestnosť žalovaného
trestného činu podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona zakladá odmietnutie zo strany obžalovaného podrobiť sa

vyšetreniu na zistenie návykovej látky a to jednak dychovou skúškou a jednak odberom a vyšetrením
krvi, resp. iného biologického materiálu. Z výpovedi svedka M. Z. jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný
odmietol vykonanie ako dychovej skúšky, tak aj lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi,
pričom výpoveď tohto svedka možno jednoznačne označiť ako priamy dôkaz. Výpoveď tohto svedka
zároveň potvrdil aj ďalší svedok, P. Z., ktorého tiež možno považovať za priameho svedka. Súd ďalej

poukazuje aj na listinný dôkaz a to správu o výsledku objasňovania priestupku/záznamu o skutku
na úseku cestnej dopravy, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný odmietol dychovú skúšku, nežiadal
lekárske vyšetrenie a odmietol podpísať aj predmetnú správu. Uvedený listinný dôkaz možno hodnotiť
ako nepriamy dôkaz svedčiaci proti obžalovanému, ktorý zároveň potvrdzuje výpoveď svedka M. Z.,
rovnako ako ju potvrdzuje aj výpoveď svedka P. Z.. Vykonaným dokazovaním zároveň bolo jednoznačne

preukázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 207
po parkovisku reštaurácie Pizza Domček, čo je zrejmé z výpovede svedka P. Z.. Uvedený svedok
jednoznačne označil obžalovaného za osobu, ktorá po náraze do jeho vozidla vystúpila z miesta vodiča,
spoločne vozidlá obhliadali, resp. zisťovali možný rozsah škody. Výpoveď uvedeného svedka možno
opäť považovať za priamy dôkaz svedčiaci proti obžalovanému. Proti obžalovanému svedčí aj obrazový

záznam z bezpečnostnej kamery, nainštalovanej v priestoroch objektu Pizza Domček, monitorujúcej
priľahlé parkovisko. Z uvedeného obrazového záznamu je jednoznačné, že došlo k pohybu osobného
motorového vozidla zn. Peugeot 207 červenej farby, ktoré cúvalo smerom dozadu k tam odstavenému
vozidlu taxislužby a následne z vozidla vystúpila osoba, ktorá sa stretla s osobou, ktorá vystúpila
z vozidla taxislužby a spoločne obhliadali uvedené vozidlá. Uvedený obrazový záznam jednoznačne

potvrdzuje výpoveď svedka P. Z., ktorý uviedol, že vozidlo obžalovaného vykonalo jazdu, hoci len
krátku na parkovisku, pričom z vozidla bezprostredne po zrážke, vystúpil a z miesta vodiča osoba, ktorú
tento svedok, bez akýchkoľvek pochybností, označil ako obžalovaného. Z predmetného obrazového
záznamupritomniesúzrejméžiadneosobnéúdaje,tedaniejemožnéidentifikovaťosobypodľatváreani
iných znakov, ani vozidlá podľa evidenčných čísiel. Uvedený záznam zachytáva len priebeh skutkového

deja bez možnosti identifikácie osôb. Vyhotovenie obrazového záznamu a jeho použitie teda nespadá
pod režim upravený zákonom č. 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov, pretože jeho predmetom
nie sú žiadne osobné údaje. Podľa názoru súdu nie je vylúčené v zmysle spomínanej právnej úpravy
ani monitorovanie vlastného obydlia, či majetku na účel získania dôkazu o prípadnom protiprávnomsprávaní iných osôb. Vykonaným dokazovaním, výsluchom svedka C. bolo zistené, že monitorovaný
priestor nebol verejným priestranstvom a teda monitorovanie tohto priestoru bezpečnostnou kamerou a
ajprípadnézískanieosobnýchúdajov(vtomtoprípadenezískané),zaúčelomdokumentácieprípadného

protiprávneho konania, predstavuje výnimku z nariadenia GDPR (Nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady (EU) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a
o voľnom pohybe takýchto údajov). Upozornenie, že uvedený priestor je označený ako monitorovaný,
čo vyhovuje požiadavke ustanovenia § 15 ods. 7, dnes už zrušeného Zákona č. 122/2013 Z.z., je len
nadštandardným opatrením zo strany majiteľa objektu.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že v čase bezprostredne
po tom, čo viedol motorové vozidlo odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré
sa vykonáva dychovou skúškou a taktiež sa odmietol podrobiť vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi.
Po stránke subjektívnej sa konania dopustil v nepriamom úmysle v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák.,

pretože vedel, že svojím konaním môže porušenie zákona spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
ním uzrozumený. Skutočnosť, že obžalovaný vo svojej výpovedi v konaní pred súdom priznal, že má
skúsenosti vyplývajúce z jeho pracovného zadelenia v súvislosti s vykonávaním dychovej skúšky, podľa
názoru súdu len zvyšujú závažnosť jeho konania pre spoločnosť práve z uvedeného dôvodu, pretože
ako štátny zamestnanec by nemal mariť činnosť iných štátnych orgánov. Prípadný neprofesionálny, resp.

nezákonný postup polície mohol obžalovaný, po podrobení sa požadovanej kontrole alkoholu, namietať
v ďalšom správnom konaní.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému B.. O. E. uložil podľa § 289 ods. 2, § 38, ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) a §
56 ods. 2, Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500,- Eur, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby Súd
takto uložený trest považuje za dostačujúci na naplnenie účelu trestu, ktorým je v prípade obžalovaného
výchovne pôsobiť na neho, aby v budúcnosti viedol riadny život.

V prípade obžalovaného súd nezistil priťažujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčuje okolnosť v zmysle
§ 36 písm. j) Tr. zákona, pretože viedol pred spáchaním činu riadny život.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
mesiacov, ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe
trestného činu.

Súd podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dolnej hranici sadzby v trvaní dvanásť mesiacov, ktorý považuje za dostatočný
na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.