Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109237187
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7109237187.20

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore veci žalobcu: INZUKO s.r.o., so sídlom Cyklistická 11, 040 01 Košice, IČO:
36 826 685, proti žalovaným: 1. V. C., P. XX.X.XXXX, Y. W. XX, XXX XX U., 2. M.. V. U., P. XX.XX.XXXX,
Y. W. XX, XXX XX U., 3. D. U., P. XX.X.XXXX, P. Y. P. Ú.V. H. W. XX, XXX XX U., všetci právne
zastúpení Advokátskou kanceláriou MARIÁN VOJČÍK s.r.o. (v skratke AK MARIÁN VOJČÍK s.r.o.) so
sídlom Jazmínová 1, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 52 280 799, o zaplatenie 1.493.726,30

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (pôvodná žalobkyňa - p. M.. D. D.) sa žalobou doručenou tunajšiemu

súdu dňa 28.12.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných (dedičia poručiteľa - pôvodne žalovaného,
p. D.. J. U.) na zaplatenie istiny vo výške 1.493,726,30 EUR (45.000.000,- Sk) spolu s 13% úrokom
z omeškania od 6.9.2008 do zaplatenia. Ako dôvod zaplatenia uvedenej sumy uviedol, že pôvodný
žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú kúpnu cenu za prevod akcií podľa
uzavretej Zmluvy o prevode listinných akcií na meno zo dňa 2.9.2008.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že na pôvodnú žalobkyňu bol Uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 22.02.2018, sp. zn. 32OdK/57/2018, vyhlásený konkurz v zmysle Štvrtej časti zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) nazvanej ODDĹŽENIE, a počas
konkurzného konania došlo dňa 09.11.2018 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky, z ktorej súd
zistil, že pôvodná žalobkyňa ako postupca postúpila na spoločnosť INZUKO s.r.o., ako postupníka
pohľadávku vo výške 1.493.726,30 EUR voči dlžníkom - žalovaným 1. až 3. uvedených v záhlaví tohto

rozhodnutia.

3. Na základe uvedenej skutočnosti, súd Uznesením zo dňa 24. júla 2019, sp. zn. 32Cb/10/2010,
ECLI:SK:OSKE1:2019:7109237187.17, rozhodol o zmene žalobcu v zmysle procesných zákonných
ustanovení; predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2019.

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2019 uviedol, že svoju žalobu voči
žalovaným berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 uviedol, že nežiada náhradu trov konania.

6. Žalovaná 1. a žalovaná 2. prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa

22.11.2019 uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Zároveň uviedli, že nežiadajú
náhradu trov konania.7. Žalovaný 3. písomným podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019 a na pojednávaní konanom dňa
17.12.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v

celom rozsahu a zároveň uviedol, že nežiada náhradu trov konania.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákon ač. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, preto súd na základe vyššie
uvedených skutočnosti, na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu a súhlas
žalovaných 1. až 3. so späťvzatím žaloby, rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami zákona tak,

ako je uvedené v I. výroku výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

13. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

15. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť z dôvodu, že
žalovaný pohľadávku po podaní žaloby uhradil, zásadne platí, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania a je preto povinný uhradiť trovy žalobcu. Alebo naopak, ak žalobca zoberie žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, resp. z dôvodov na strane žalobcu, platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je

povinný nahradiť žalovanému trovy, ktoré mu v konaní vznikli.

17. Vzhľadom k tomu, že strany sporu (žalobca a aj žalovaní 1. až 3.) výslovne počas konania uviedli,
že náhradu trov konania nežiadajú a súd v zmysle procesných predpisov nie je oprávnený prekročiť
návrh strany sporu (§ 216 ods. 1 CSP), súd o ich nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je

uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania výnimočne nepriznal ani
jednej sporovej strane (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).