Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu W.. W. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M.Á. XXXX/XXX, O., proti žalovanej O. U., trvalý pobyt X.B. XXXX/X, O., o
ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na ochranu osobnosti podanou na tunajšom súde dňa 11.07.2019 domáhal
uloženia povinnosti žalovanej na svojom profile na stránke E..R..J..U..XX, uverejniť ospravedlnenie
v nasledovnom znení: Ospravedlňujem sa W.. W. R. za to, že som vo svojom príspevku, zo dňa

XX.XX.XXXX, pod článkom U. O. uviedla nepravdivé informácie, že ako SE postupoval v rozpore
so zákonom a patrí do skupiny, ktorí toto nezákonné konania činia. Jedná sa o nepravdivé a ničím
nepodložené tvrdenia zasahujúce do práva na občiansku česť W.. W. R.. Uvedené ospravedlnenie aby
bola povinná zverejniť počas 10 dní. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu čiastku
10.000 EUR z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia a aby súd uložil žalovanej povinnosť do budúcnosti vyvarovať sa takýchto podaní.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 20.11.2018 uverejnila na svojom portáli, https: / E..R..J. /..X,
pod článkom U. O.! nepravdivé informácie o jeho osobe. Dotknuté informácie súviseli s jeho činnosťou
v období, keď pôsobil ako súdny exekútor a vykonával nútený výkon súdnej exekúcie, voči povinnému
Š. N. - P., na základe poverenia súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o
majetok, ktorý spadal do režimu BSM, účastníkom exekučného konania, bola aj matka žalovanej - § 35
ods. 2 EP. Predmetnú exekúciu vykonával v súlade s EP a súvisiacimi právnymi predpismi. Dôkazom
toho je predmetný spis ako aj zamietnutie sťažnosti podanej SKE matkou žalovanej. Je pre neho preto

nepochopiteľné, že žalovaná, aj s odstupom času, napriek tomu, že exekúcia bola ukončená v súlade so
zákonom, uverejnila uvedené nepravdivé informácie a neštítila sa verejne zavádzať, nielen seba, ale aj
verejnosť, podaným irelevantným tvrdením, berúc do úvahy, že aj v čase samotných úkonov exekúcie jej
reakcia bola neprimeraná, nielen voči nemu, ale aj súdnemu znalcovi Y.. B. A., ktorý vykonával znalecké
dokazovanie rešpektujúc čas a stav veci, ale prečo teraz. Nechápe preto pohnútky tohto konania a preto
ich ani nemieni obšírnejšie komentovať. S odstupom času, niekedy v počiatkoch mesiaca december,
ho nielen osobne známi, tak rodinní príslušníci, priatelia, ale aj náhodne známi, začali oslovovať a

dotazovať sa na okolnosti, o čo ide, čo to je a pod .... Uvedené kontakty naďalej zosilneli nielen od
blízkych, ale aj osôb neznámych, ale tých, ktorí nepatria do okruhu blízkej rodiny, resp. priateľov. Keďže
dotazy na kauzu neustávali a pretrvávajú, podaním zo dňa 01.04.2019 žalovanú vyzval celú záležitosť
poriešiť zmierne. Žalovaná reagovala tak, že podnet vrátila bez odozvy. Vzhľadom na skutočnosť, ženemá facebook portál, nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť, či uvedené informácie boli korigované resp.
stiahnuté. Pravdou však zostáva, aj keď sporadicky, že ho oslovujú známi, ako s vecou naložil alebo
čo podnikol. Z ich podnetov cítiť a správania vyrozumieť, že podané informácie naštrbili vzájomné

vzťahy, ktoré ochabli na dôveryhodnosti. Takéto dopady nastali aj v rodine, hlavne vo vzťahu so synom,
ktorý ťažko znáša tieto dopady z pohľadu vzťahu syn-otec. Nemal v úmysle vyvolať súdny spor, avšak
vzhľadom na nekorektnosť kritiky, nepravdivých informácií, ktoré boli vyvrátené aj úradnou formou. Zo
strany žalovanej nedošlo k prehodnoteniu záležitosť aj formou sebareflexie, je nútený ochrániť svoju
osobu aj touto formou.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení žalobu navrhla zamietnuť v plnom rozsahu. Žalobcom uvedený profil
na sociálnej sieti nie je jej, uvedené príspevky logicky nemohla písať. Jej krstné meno nie je O., ale O..
Niektoré fotografie, ktoré boli pripojené sa javia ako jej, ale na to je jednoduché vysvetlenie, keďže žijeme
v dobe, kedy internet a rôzne komunikačné média sú našou každodennou súčasťou, tieto sa mohli bez
väčších problémov dostať do nepovolaných rúk a takto mohli byť zneužité bez jej vedomia a súhlasu.

Čo sa týka uvedených informácií ohľadom rozvodu jej rodičov a exekúcie, ktoré žalobca uviedol, tak na
to je tiež veľmi jednoduché vysvetlenie. Spor jej rodičov je veľmi dobre známy ako v okrese O., tak v
okrese N. a to nielen u orgánov činných v trestnom konaní, ale aj u bežnej verejnosti ako v O., tak aj v N.,
keďže rodičia dlhé roky podnikali v N., z toho dôvodu sa veľmi jednoducho mohli tieto informácie dostať
do nepovolaných rúk a mohli byť takto zneužité v jej neprospech. Nevidí jediný dôvod, prečo by sa mala

obšírnejšie vyjadrovať ku skutočnostiam, ktoré sú jej kladené za vinu, pretože ona tieto nepísala. Čo
sa týka skutočnosti, že nereagovala na list, ktorý jej dotyčný mal poslať, reagovať sa dá iba vtedy, ak
je na čo resp. ak obdrží nejakú písomnosť. Nereagovala, pretože jej nič nebolo doručené. Vzhľadom
na finančnú situáciu žalobcu, má zato, že toto absurdné obvinenie je iba kalkul zo strany bývalého
exekútora a hľadá odkiaľ by ľahko získal finančné prostriedky. Zvláštne je, v akom časovom rozpätí

bola reakcia žalobcu. Nestotožňuje sa s tým, že je žalovaná osoba, so žalobcom nebola v žiadnom
kontakte a neurobila žiadne vyjadrenia smerované k jeho osobe, keďže ho nepozná, nemala dôvod sa
na jeho osobu vyjadrovať. Podanie žaloby zo strany žalobcu, považuje za omyl. Nemá žiaden profil na
facebookovom portáli.

4. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.06.2020 v neprítomnosti strán sporu podľa § 180
Civilného sporového poriadku. Žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené na adresu trvalého pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku, zásielku si neprevzal v odbernej lehote, preto sa podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku dňom vrátenia súdu považuje za doručenú. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila

zo zdravotných dôvodov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazom, vytlačeným príspevkom na
facebookovom profile O. U.I. s obsahom : ,,U. O.! Po rozvode váš ex urobí akože dlh 80.000,- eur u
svojho brata a začnú exekúciu voči vám. Píšete žiadosti o vyňatie veci z exekúcie, pretože stroje, ktoré

vám chcú zobrať patria výlučne na vašu podnikateľskú činnosť. Pritom ale váš ex vlastní rodinný dom,
BMW x5, rovnačku plechov alebo napr. vozík, ktorý je na fotografii a ktorý stojí priamo u jeho brata na
dvore firmy, ktorému vraj dlhuje peniaze. Sudca sa tvári ako by to ani nečítal. Tak príde exekútor zo
O. .... ten ktorý má momentálne pozastavenú činnosť exekútora. A začne exekúcia na vaše 4 stroje.
Prítomní sú ale len traja ľudia (viď foto). Následne vraj ten, komu dlhuje peniaze predá stroje dlžníkovi!

Nespočetné množstvo žiadosti, aby exekuovali majetok, ktorý vlastní on sám. Urobia čo chcú, len aby
vás zničili! Po rokoch keď stále pátrate po tom, že to urobili nezákonne vám na súde povedia, že vy
ste účastníčkou tejto exekúcie ani nebola. A nechcú vás pustiť do spisu! Až na základe paragrafu 97
Civilného sporového poriadku z vážnych dôvodov vám dovolia nahliadnuť do tohto spisu.
Prebehla táto exekúcia zákonne???

Exekuovali vôbec tieto stroje, ak nebola účastníčkou???
Kto už konečne zastaví skupinu týchto ľudí, aby ďalej nepokračovali v takomto konaní???
Kto tu zostane žiť, keď vás tu nikto neochráni???
Pridávam to tu zo zúfalstva a prosím o pomoc.
Prosím o zdieľanie.“

6. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.7. Podľa § 13 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané

zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na facebookovom profile O. U. bol
zverejnený príspevok, uvedený vyššie.

9. Žalobca sa domáhal ospravedlnenia za to, že žalovaná uviedla, že ako súdny exekútor postupoval v

rozpore so zákonom a patrí do skupiny, ktorí toto nezákonné konania činia. Takéto tvrdenie, aby žalobca
ako súdny exekútor postupoval nezákonne, ani aby patril do skupiny, ktorá nezákonne koná, nebolo
uvedené.

10. Z celého uvedeného textu nie je možné jednoznačne špecifikovať, že má ísť o žalobcu. Jeho meno

v príspevku nie je uvedené.

11. Celý zverejnený text, ktorý urobil žalobca predmetom sporu, je hodnotiacim úsudkom. Obsahuje
otázky: ,,Prebehla táto exekúcia zákonne? Exekuovali vôbec tieto stroje, ak nebola účastníčkou? Kto už
konečne zastaví skupinu týchto ľudí, aby ďalej nepokračovali v takomto konaní? Kto tu zostane žiť, keď

vás tu nikto neochráni?“ Vyjadruje subjektívny názor pisateľa. Neprezentuje svoje vyjadrenie ako fakt.

12. Porušenie práva na dobrú povesť môže byť spôsobené len takými tvrdeniami, ktoré sú objektívne
spôsobilé privodiť ujmu na dobrej povesti dotknutého subjektu, a teda pôsobiť difamačne.

13. S prihliadnutím na celkový dojem a všetky súvislosti a okolnosti, za ktorých k tvrdeniu došlo, má súd
za to, že výrok nepôsobí difamačne, ide o názor vyjadrený pisateľom na priebeh exekučného konania,
nespomínajú sa v ňom žiadne mená, ani meno žalobcu, možno ho považovať za vecnú kritiku a nebol
spôsobilý bez ďalšieho neoprávnene zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu.

14. V predmetnom spore nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov pre vyhovenie žaloby žalobcu,
preto súd žalobu zamietol. Výrokom, formulovanom ako otázka, neboli naplnené zákonné predpoklady
na poskytnutie ochrany dobrej povesti žalobcu tak, ako sa toho žalobca domáha. Tvrdenie nie je
spôsobilé založiť zodpovednostný vzťah na strane žalovanej a nemôže byť dôvodom na priznanie
žiadanej ochrany.

15. Uvedeným vyjadrením, nemohlo byť zasiahnuté do dobrej povesti žalobcu. Jednak chýba tu
konkretizáciasubjektužalobcuvovýroku,čosamoosebepredstavujenenaplneniezákonnejpodmienky
na priznanie nároku žalobcu. Navyše chýba tu aj objektívna spôsobilosť výrokom v potrebnej intenzite
zasiahnuť neoprávnene do dobrej povesti žalobcu.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Úspešnej žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi, pretože jej žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.