Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116200848.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: I. E., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
bytom W. - T., X. XX právne zastúpený: Mgr. Petra Hrubová, advokátka so sídlom Ilava, Mierové nám.
93 proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Dohoda o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vo výške 7.003,20 € uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným je neplatná a k náhrade trov konania.

2. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.05.2020 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť, k čomu právny zástupca žalovaného vyjadril súhlasné stanovisko.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom k súhlasnému stanovisku žalovaného súd konanie v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.
8. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.
Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho

prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (napr. R 34/1982). § 257 CSP nemožno považovať za
ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Použitie § 257 CSP neodôvodňuje ani fakt, že strana nie solventná, alebo, že zárobková a

majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Toto ustanovenie má
slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany
sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

9. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,

zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu ( teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by
bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá ) a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany k
uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní. Žalobca je starobný dôchodca, bola mu na základe jeho
majetkových pomerov poskytnutá bezplatná právna pomoc, a v tomto spore vystupuje ako spotrebiteľ.
Žalobca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 350,- Eur mesačne, žije sám, v prenajatej

ubytovni, za ktorú platí mesačne 270,- Eur. Majetok väčšej hodnoty nemá žiaden. Vyživovaciu povinnosť
nemá žiadnu. Nakoľko k zastaveniu konania došlo z dôvodu akceptovania predbežného predbežné
právneho posúdenie veci žalobcom v spojení so závermi súdu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, najmä o
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, žalobca tak môže uplatniť v takomto
konaní argumenty prezentované v tomto konaní. Teda k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane

žalobcu, preto by mal súd priznať náhradu trov konania žalovanému. Súd však prihliadol na sociálne,
majetkové a príjmové pomery žalobcu, kde zistil, že tento poberá starobný dôchodok z ktorého mu po
zaplatení poplatku za ubytovanie nezostane ani suma životného minima (210,20 € mesačne ). Vzhľadom
na vyššie uvedené a na existenciu dôvodov hodného osobitného zreteľa spočívajúcich v majetkových a
sociálnych pomeroch žalobcu, súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie §257

CSP a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.
Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané.