Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115010475.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich

sudcov Heleny Gavalovičovej a Anny Mikušovej, v trestnej veci obžalovaného W. N., pre pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 29.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

Obžalovaný
W. N. narodený XX.XX.XXXX v R. U.,

trvale bytom R. U., U. bašta XXXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-
Kráľová

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnéhoprokurátora,sp.zn.4Pv372/13/4403zodňa11.05.2015,podanejnaOkresný
súd Nitra, dňa 12.05.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

vdobeod24.05.2013od20.30hod.do25.05.2013do08.00hod.nezistenýmspôsobomvnikoldoareálu
PDIvankapriNitre,prevádzkaBranč,kdenaautodielninezistenýmspredmetompoškodildverevoblasti
zámku, následne vnikol do priestorov autodielne odkiaľ odcudzil 1 ks notebook zn. Toshiba Satelite nez.
výrobného čísla v hodnote 60 eur, 1 ks momentový kľúč TONA v hodnote 45 eur, 1 ks pneumatická
račňa zn. Schneider striebornej farby neznámeho výrobného čísla v hodnote 80 eur, 1 ks pneumatický
rázový uťahovák zn. Schneider striebornej farby neznámeho výrobného čísla v hodnote 120 eur, 1 ks

račňu zn. Garant čierno oranžovej farby neznámeho výrobného čísla v hodnote 25 eur, 1 ks diagnostické
káble zn. VAG v hodnote 10 eur, 1 ks nový originálny diel, kompletný pravý hydropneumatický tlmič na
Mercedes Benz S 320 CDI neznámeho výrobného čísla v hodnote 1.348 eur, a ďalej odcudzil z vešiaka
z autodielne 1 ks originál kľúč od OMV Mercedes S classe 400 CDI, následne z odstavnej plochy vedľa
autodielne odcudzil OMV Mercedes S classe 400 CDI TEČ: DL XXXXX - Nórsko, VIN: L. a odišiel do
obce J., kde na R. ceste č. X/XX, na 47 kilometri spôsobil dopravnú nehodu a následne ušiel z vozidla a
miestadopravnejnehodynadoposiaľneznámemiesto,čímmajiteľoviautodielneK.J.spôsobilkrádežou

na veciach škodu vo výške 1.688 eur, poškodením vstupných dverí škodu vo výške 50 eur, čím mu
spôsobil celkovú škodu 1.738 eur a vlastníkovi vozidla D. D. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu
R., I., XXXX-Skiftun č. M spôsobil krádežou vozidla Mercedes Benz S classe 400 CDI TEČ: DL XXXXX,
VIN L škodu vo výške 7.500 eur, čím mu spôsobil celkovú škodu vo výške 9.238 eur,

z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodeného K. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. ulica
XXX/XX a poškodenú spoločnosť Unison Forsikring AS so sídlom PB 1293 Vika, 111 Oslo, Nórsko, IČO
983 336 027 s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 4 Pv 372/13/4403 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 12.05.2015, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému W. N. a
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. N., výsluchom svedka
poškodeného K. J., výsluchom svedkov N. K., N. J., O. N., F. I., X. F., výsluchom znalca X.. S. C.,
prečítaním výpovedi svedka J. K. z prípravného konania a oboznámením všetkých listinných dôkazov

obsiahnutých v spise.

Obžalovaný W. N. (ďalej len ,,obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku a vypovedal, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal, nebol spôsobený jeho osobou,
žiadnej krádeže sa nedopustil a žiadny dôkaz tomu nenasvedčuje. Obžalovaný vypovedal, že si

nespomína na to, čo robil v deň, kedy mal byť skutok spáchaný, nepozná poškodeného a nevedel uviesť
žiadne konkrétne okolnosti k dopravnej nehode, ktorá sa mala stať v obci Komjatice.

Na účely odstránenia rozporov vo výpovediach obžalovaného bola postupom podľa § 258 odsek 4
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania

zo dňa 28.07.2014, v ktorej obžalovaný uviedol, že dňa 24.05.2013 bol s kamarátom v Nitre, na jeho
aute, on sedel na mieste spolujazdca. Išli do Nových Zámkov, pričom cestou začalo kamarátovi niečo
búchať v aute na náprave, preto sa zastavili v Branči v autoservise. V autoservise im zamestnanec
povedal, že sa na to pozrú, avšak musia počkať na vedúceho. Počas toho ako čakali na vedúceho,
prechádzali sa po dvore, pozerali si autá, do tých, ktoré boli otvorené, si aj sadli. Čakali asi tridsať minút,

vedúci stále neprichádzal, preto odišli preč. Kamarát išiel do Nových Zámkov a obžalovaného vyložil u
babky v Kýri. Vo večerných hodinách išiel do baru na námestie, kde sa zdržal asi do 01.00 hod. ráno. Z
baru odchádzal s jedným známym, ktorý ho odprevadil až domov k babke. Ráno ho zobudili policajti. K
vzniknutým rozporom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že k výpovedi ho nikto nedonucoval
a priznal, že skutočne bol v takej situácii ako to popísal pri výpovedi v prípravnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný doplnil svoju výpoveď a uviedol, že s krádežou auta a náradia zo
servisu nemá nič spoločné, avšak napriek tomu sa chcel priznať k tomu, že nastúpil do vozidla k W. P.
vo Veľkom Kýri pred barom, išli sa voziť, najskôr šoféroval P. a neskôr on. Spôsobili dopravnú nehodu,
z ktorej ušli. P. mal kľúče od vozidla, preto nemal pochybnosti, že mal auto legálne. Účasť na dopravnej

nehode popieral, pretože sa bál, že mu bude odobratý vodičský preukaz, P. nespomenul, nechcel mu
spôsobiť zle. Podľa jeho vedomia sa mal krádeže dopustiť W. P. s pomocou N. J., avšak dozvedel sa o
tom z počutia od W. P., ktorý zomrel a účasť N. J. na tomto skutku sám nevedel preukázať.

Svedok poškodený K. J. (ďalej len ,,poškodený“) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si presne

nepamätá deň, v čase o 08.00 hod. prišiel do areálu družstva, v ktorom mal autoservis. Zistil, že z
parkoviska bolo odcudzené auto Mercedes Benz S classe 400 CDI, taktiež boli rozbité dvere na dielni
a odcudzené veci uvedené v obžalobe. Následne zavolal políciu, ktorá potvrdila, že vozidlo je rozbité v
Komjaticiach. Veci, ktoré boli odcudzené z dielni boli vrátené, okrem tlmiča na Mercedes Benz. Uviedol,
že dvere na dielni boli zamknuté zámkou, ktorá bola vykopnutá, areál autoservisu bol oplotený, zámok

na bráne nebol poškodený, autoservis mal tiež bránu do areálu družstva. Zamknutá bývala druhá brána,
ktorou sa vychádzalo na poľnú cestu. Areál družstva bol v noci strážený a cez deň sa v ňom nachádzali
zamestnanci. Vrátnik nastupoval okolo 18.00 hod. Odcudzené vozidlo bolo uzamknuté a použiteľné na
jazdu. Deň pred odcudzením bol v servise bratranec N. J., ktorý mu hovoril, že prišiel obžalovaný pýtať
sa na nejaké servisné práce, ale dohodli sa, že sa ešte zastaví. V ten deň odchádzal zo servisu medzi

17.00-18.00 hod., kľúče od áut, ktoré boli v oprave sa nachádzali na vešiaku v dielni a prístup k nim
mal len on a jeho bratranec.

Svedok N. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v sobotu ráno cestoval do zamestnania, chodil pre
zamestnancov na F., ktorých vozil do Nových Zámkov. Po ceste na F., v Komjaticiach, doňho vrazilo

osobné auto, išlo o čierny Mercedes. Keď vystúpil z auta, tak Mercedes bol od neho vzdialený asi 100metrov, vodičove dvere boli pootvorené a z auta utekal človek, ktorého nevedel popísať. V čase keď
zbadalutekajúcehočloveka,tentobolodautavzdialenýasi10metrov,nevidel,koľkoosôbsanachádzalo
v aute pred zrážkou.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka z prípravného
konania zo dňa 24.06.2014, v ktorej uviedol, že oboje dvere na vodičovej strane boli otvorené, pričom
svedok k tomuto rozporu uviedol, že po šiestich rokoch si presne nepamätá, ale je možné, že boli
otvorené aj oboje dvere na vodičovej strane, tak ako to uviedol v prípravnom konaní.

Svedok N. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že deň predtým ako sa stala lúpež auta bol v autoservise
v Branči, v areáli družstva, u bratranca - poškodeného, a zároveň bol svedkom toho, ako sa do servisu
dostavil obžalovaný. Obžalovaný niečo potreboval od bratranca, ktorý sa tam v tom čase nenachádzal,
preto mu zavolali a bratranec uviedol, že ak obžalovaný niečo potrebuje má mu zavolať. Obžalovaný sa
zdržal asi 15-20 minút a následne odišiel. Uviedol, že odcudzené vozidlo sa nachádzalo pred bránou

do servisu, nepamätal si, či bolo auto zamknuté. O krádeži ho informoval bratranec, ktorý zisťoval kto
tam bol deň pred krádežou.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka z prípravného konania
zo dňa 09.06.2014, v ktorej bližšie popísal priebeh návštevy obžalovaného v autoservise, uviedol, že

obžalovaný prišiel do servisu s ďalšou jemu neznámou osobou a pozerali si odcudzený Mercedes. K
rozporom svedok uviedol, že si pre odstup času už nepamätá podrobnosti.

Svedok O. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že parkoval s autobusom v Branči na družstve a
strážnik mu povedal o odcudzenom vozidle. On sám nič nevidel, prišiel tam okolo 04.50 hod. ráno a

odchádzal 05.10 hod. z Komjatíc do Mojzesova. V čase o 05.30 hod. prišiel do Mojzesova, po ceste nič
nezaregistroval, ani si nič nevšimol.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka z hlavného
pojednávania zo dňa 05.09.2016, v ktorej uviedol, že vrátnik mu povedal, že okolo polnoci bolo

odcudzené vozidlo, pravdepodobne prešlo cez hlavnú bránu a išlo smerom na Komjatice, nevedel si
presne spomenúť, či obchádzal nabúraný Mercedes alebo Opel, ale obchádzal nejaké auto. K rozporom
uviedol, že asi poplietol mená strážnikov, ale ostatné bolo všetko tak ako o uviedol vo výpovedi na
hlavnom pojednávaní. Rozpory odôvodnil odstupom času.

Svedok F. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného poznal z baru vo Veľkom Kýri. V deň,
keď došlo k odcudzeniu motorového vozidla, boli spolu v bare hrať biliard. V bare boli asi do 24.00 hod.,
potom sa ešte asi pol hodinu rozprávali na námestí a následne išli obaja domov, pre obžalovaného prišlo
nejaké auto, ale nevedel to celkom presne.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka z hlavného
pojednávania zo dňa 05.09.2016, v ktorej uviedol, že potom ako dohrali s obžalovaným biliard v
bare, prišlo pre obžalovaného auto, konkrétne Mercedes, obžalovaný nastúpil do auta a niekam odišli.
Obžalovaný si sadol na miesto spolujazdca. K rozporom vo výpovedi uviedol, že všetko je pravda, v tom
čase si to lepšie pamätal.

Svedok X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2013 bol zaradený na OR PZ Nové Zámky,
ODI ako referent oddelenia hliadkovej činnosti. Operačný dôstojník ich poslal preveriť dopravnú nehodu,
ktorá sa stala v Komjaticiach. Na mieste dopravnej nehody zistili, že išlo o havarovaný Mercedes
s cudzími evidenčnými číslami. Účastník dopravnej nehody uviedol, že vodič Mercedesu z miesta

nehody ušiel. Po príchode nehodovkára, išiel prepátrať okolie, pričom pri obci Branč stretol kolegov,
ktorí mu oznámili, že bol ukradnutý čierny Mercedes. Kolegom uviedol, že Mercedes bol havarovaný
v Komjaticiach. Následne od zamestnanca v autoservise v Branči zistil, že deň predtým tam boli dve
osoby, v jednej osobe stotožnil obžalovaného a zaviedol policajtov až k nemu domov. Obžalovaného
našli doma, zobudili ho a na ústne predvolanie išiel s nimi. S obžalovaným spísali záznam o podaní

vysvetlenia, pamätal, že obžalovaný spomenul, že bol v Branči s kamarátom P..

Znalec X.. S. C. na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok č. 140/2013 v zhode s jeho
písomným vyhotovením, zo záverov ktorého vyplynulo, že všeobecná hodnota osobného motorovéhovozidla zn. Mercedes Benz S 400 CDI, E. Č. DL XXXXX, predstavovala ku dňu 24.05.2013 (pred
poškodením) sumu 7.500,- eur vrátane DPH. Znalec uviedol, že vypracoval znalecký posudok na
základe požiadavky OO PZ Mojmírovce, vykonal obhliadku vozidla a zistený stav popísal v znaleckom

posudku. Pri ohliadke vozidla bola zistená kontrolná nálepka s dátumom poslednej kontroly vozidla a
počtu najazdených kilometrov a podľa týchto údajov bol prepočítaný počet kilometrov ku dňu krádeže
vozidla, na základe doby prevádzky a počtu najazdených kilometrov bola stanovená amortizácia a
technický stav vozidla, nakoľko sa ocenenie vozidla vykonávalo s časovým odstupom pol roka. Pri
stanovení všeobecnej hodnoty vozidla sa použila tzv. cenová mapa, a podľa tejto boli v máji v roku 2013

predajné ceny vozidiel daného typu na úrovni 7.533,- eur. Na základe týchto údajov bola stanovená
hodnota vozidla na 7.500,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítal
výpoveď svedka J. K. z prípravného konania zo dňa 17.06.2014 (č.l. 51-55), ktorý zomrel, pričom z jeho
výpovede vyplývalo, že pracoval na Poľnohospodárskom družstve Branč ako nočný strážnik a v čase

odcudzenia motorového vozidla mal nočnú službu. O krádeži nemal vedomosť, nič si nevšimol, dozvedel
sa o nej až na druhý deň od kolegu. Popísal, že v areáli sa nachádzajú tri vstupné brány, zadná brána od
rieky bola zamknutá, brána kde sa nachádzal servis poškodeného bola zatvorená, ale túto si uzamykal
poškodený alebo pani, ktorá má v areáli kone, a hlavná brána, ktorú strážil, bola otvorená do 23.15 hod.
a následne bola zamknutá až do 04.45 hod., kedy z areálu odchádza autobus Černík - Nitra, ktorý tam

parkuje. Vyjadril sa, že cez vrátnicu auto prejsť nemohlo, nakoľko by si to všimol, keďže kľúče od brány
mal len on na vrátnici.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho prečítal na vec a na
osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Zosplnomocneniazodňa03.06.2013(č.l.40)vyplývalo,žeD.D.O.Z.splnomocnilA.K.nazastupovanie
vo veci krádeže motorového vozidla značky Mercedes Benz, I s E. Č: A Z oznámenia o prevzatí
zastupovania poškodeného zo dňa 07.11.2014 (č.l.46-50) súd zistil, že Advokátska kancelária Stoklasa
& Stoklasová s.r.o. prevzala ako splnomocnenec zastupovanie poškodeného Unison Forsikring AS,

so sídlom PB 1293 Vika, 111 Oslo, Nórsko, a zároveň si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 27.332,14 eur voči obvinenému. Z oznámenia poisťovne Unison Forsikring (č.l.247-248)
vyplývalo, že poisťovňa nahradí vlastníkovi vozidla s E.Č. DL13700, D. Z., škodu vo výške 202 030,-
NOK.

Z odborných vyjadrení zo dňa 13.12.2013 (č.l.144-147) vyplývalo, že hodnota odcudzených vecí,
konkrétne pneumatickej račne zn. Schneider bola 80,- eur, pneumatickej račne zn. Garant bola 25,- eur,
pneumatického uťahováka zn. Schneider bola 120,- eur, momentového kľúča bola 45,- eur. Z odborného
vyjadrenia zo dňa 17.12.2013 (č.l. 150) súd zistil, že hodnota diagnostického kábla zn. VAG bola 10,- eur.
Z odborných vyjadrení zo dňa 18.12.2013 (č.l. 152-155) vyplývalo, že hodnota napájacieho zariadenia

zn. Toshiba, USB myši, notebooku zn. Toshiba Satelite bola 60,- eur, hodnota meniču napätia bola 10,-
eur, hodnota napájacieho zariadenia zn. Sony Erikson bola 5,- eur, hodnota napájacieho zariadenia zn.
Hipro bola 20,- eur. Z faktúry zo dňa 20.05.2013 (č.l. 158) vystavenej spoločnosťou X.O. studio s.r.o.
na adresu K. J. Autoservis Miko vyplývalo, že predný tlmič s vankúšom Mercedes poškodený kúpil za
sumu 1.348,- eur.

ZidentifikácieodcudzenýchastratenýchmobilnýchzariadenípodľaIMEIzodňa11.06.2013(č.l.159)súd
zistil, že vlastníkom mobilného telefónu zn. Nokia, ktorý bol nájdený pri obhliadke motorového vozidla
bola E. N., pričom z lustrácie REGOB (č.l.160) vyplývalo, že menovaná je matkou obžalovaného. Z
fotografie z pamäťovej karty predmetného mobilného telefónu (č.l. 163) bolo zrejmé, že na fotografii sa

nachádzala osoba mužského pohlavia držiaca v rukách diplom na meno K. N..

Z úradného záznamu zo dňa 14.05.2014 (č.l.165) súd zistil, že A. K. bolo vrátené poškodené a
nepojazdné OMV Mercedes Benz, E. Č. A Z úradného záznamu zo dňa 11.06.2013 (č.l. 166) vyplývalo,
že poškodenému K. J. boli vrátené odcudzené veci zaistené pri obhliadke miesta dopravnej nehody

OMV Mercedes Benz, E. Č. A s výnimkou predného tlmiča s vankúšom na Mercedes.

Zo záznamu dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, o obhliadke miesta
nálezu, fotodokumentácie, zoznamu zaistených stôp (č.l. 172-190) súd zistil presnú lokalizáciu, priebeha účastníkov dopravnej nehody, presný popis miesta nálezu a zaistených vecných, biologických a
daktyloskopických stôp. K dopravnej nehode došlo v obci Komjatice na Novozámockej ulici, a to tak,
že neznámy vodič na vozidle zn. Mercedes jazdiaci smerom na Nové Zámky neprispôsobil rýchlosť

jazdy a v dôsledku šmyku prešiel s vozidlom do protismeru a narazil ľavým bokom do protiidúceho
vozidla zn. Opel, ktoré šoféroval svedok N.W.. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej
fotodokumentácie (č.l. 191 -194) súd zistil, že miesto činu (krádeže) sa nachádzalo v obci Branč na
miestnom poľnohospodárskom družstve. Zo zápisnice o obhliadke motorového vozidla a pripojenej
fotodokumentácie (č.l. 195-197) vyplývalo, že obhliadka motorového vozidla značky Mercedes Benz, I

E.Č.AbolavykonanávareáliOOPZZlatéMoravce,naparkoviskuprezaistenéautá.Obhliadanévozidlo
bolo havarované, čelné sklo rozbité, zadná časť vozidla spolu s ľavou stranou vozidla bola značne
zdeformovaná. Zo správy Arriva Nitra a.s. zo dňa 15.04.2016 (č.l. 309) súd zistil, že dňa 25.05.2013
parkoval v prevádzke PD Branč vodič O. N., ktorý sa skoro ráno presúval z Branč do Mojzesova, odkiaľ
vykonal spoj do Nitry.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral CD záznam
z vyšetrovacieho spisu (č.l. 186), na ktorom sa nachádzala fotodokumentácia obhliadky odcudzeného
a havarovaného motorového vozidla.

Zo správy mesta Nové Zámky (č.l. 227) súd zistil, že obžalovaný bol slobodný, nebol riešený v

priestupkovom, resp. inom správnom konaní. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
2Nt/27/2013 zo dňa 10.02.2014, právoplatného dňa 07.03.2014 (č.l.339-342) vyplývalo, že súd zamietol
žiadosť obžalovaného o zahladenia odsúdenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/122/2010. Z
odpisu registra trestov (č.l. 644-646) vyplývalo, že obžalovaný bol šesťkrát súdne trestaný, v jednom
prípade zahraničným súdom, pre rôznorodú trestnú činnosť. V poslednom prípade bol obžalovaný

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/52/2018 zo dňa 11.09.2019, právoplatným
dňa 27.09.2019 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c) písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b) písmeno j) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov

a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Z výpisu z Ústredného systému evidencie priestupkov (č.l. 228-230) vyplývalo, že obžalovaný
bol šesťkrát priestupkovo prejednávaný, za priestupky v doprave, proti verejnému poriadku a proti
občianskemu spolunažívaniu. Z lustrácie v Registri priestupkov (č.l. 269-270) vyplývalo, že obžalovaný
bolosemkrátpriestupkovoprejednávaný,všiestichprípadochzapriestupkyvdoprave,vjednomprípade

za priestupok proti verejnému poriadku a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z lustrácie STA
(č.l.408-409) vyplývalo, že v databáze súdov boli ako relevantné výsledky zobrazené tri trestné veci
vedené na Okresnom súde Nové Zámky. Z lustrácie ZVJS (č.l.470,569) vyplývalo, že obžalovaný bol od
03.06.2017 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Z hodnotenia ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 614-643) súd
zistil, že obžalovaný bol vo výkone trestu dvakrát disciplinárne potrestaný, nebol pracovne zaradený a

jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok spáchal
práve obžalovaný. Súd vychádzal pri svojich právnych úvahách zo zásady „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“ a tiež po zhodnotení dôkazov v súlade so zásadou uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného

poriadku.

V konaní bolo bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, o čom svedčí výpoveď poškodeného,
výpovede svedkov J., F., N., K., I. a K. a v neposlednom rade o tom svedčí aj preukázaný následok
skutku (spôsobená škoda) a to odcudzenie motorového vozidla Mercedes Benz, náradia, náhradných

dielov z autoservisu, čo bolo podporené aj viacerými listinnými dôkazmi. Bolo tiež preukázané, že skutok
má znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje súdu vysloviť nepochybný záver o
tom, že to bol práve obžalovaný, kto skutok spáchal.Obžalovaný od počiatku už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie
skutku, ktorý mu je kladený za vinu s odôvodnením, že on sa žiadnej krádeže nedopustil, v
inkriminovanom čase, konkrétne vo večerných hodinách dňa 24.05.2013 približne do 01.00 hod.

nasledujúceho dňa sa nachádzal v bare, v obci Veľký Kýr spolu so svedkom F. I.. Túto výpoveď
obžalovaného potvrdil aj svedok F. I.. Obžalovaný nepopieral, že sa v skorých ranných hodinách dňa
25.05.2013 spolu s W. P. vozili na motorovom vozidle Mercedes Benz, spôsobili dopravnú nehodu a z
miesta nehody ušli, avšak rezolútne odmietol akúkoľvek účasť na krádeži.

Vykonanými dôkazmi bolo bez pochybností preukázané, že motorové vozidlo značky Mercedes Benz a
pracovné náradie boli odcudzené z objektu, ktorý užíval poškodený J. na účely vykonávania servisných
prác a po odcudzení bolo toto vozidlo havarované v obci Komjatice, kde došlo k zrážke s motorovým
vozidlom, ktoré šoféroval svedok Ďuran. Rovnako bolo preukázané, že v čase pred odcudzením
motorového vozidla sa v autoservise poškodeného zastavil obžalovaný spolu s inou nestotožnenou
osobou. Taktiež bolo preukázané, že vo vozidle sa nachádzala krvná stopa s DNA obžalovaného a

mobilný telefón jeho matky pani Estery N., čo však nasvedčovalo len jednému záveru, že v čase
dopravnej nehody obžalovaný v odcudzenom motorovom vozidle bol. Svedok K. nevedel identifikovať
osobu, ktorú zazrel odchádzať z motorového vozidla, nevedel uviesť ani to, či tam bola prítomná aj iná
osoba napriek tomu, že na predných dverách vodiča, na airbagu, sa nachádzala DNA inej nestotožnenej
osoby odlišnej od obžalovaného. S poukazom na uvedené zistenia bolo potrebné konštatovať, že v

čase dopravnej nehody museli byť v motorovom vozidle prítomné minimálne dve osoby mužského
pohlavia, z ktorých jedna bola osoba obžalovaného. Takéto konštatovanie však nemožno bez ďalších
dôkazov vysloviť vo vzťahu ku krádeži motorového vozidla a ďalších odcudzených vecí. V tomto štádiu
úvah by bolo možné vysloviť záver, že k odcudzeniu motorového vozidla a ďalších odcudzených vecí
došlo spolupáchateľstvom s presne nestotožnenou osobou, pokiaľ by neexistovala výpoveď svedka I.,

ktorý pod prísahou uviedol, že jemu neznáma osoba prišla v inkriminovaný večer pre obžalovaného
do baru vo Veľkom Kýri na osobnom motorovom vozidle značky Mercedes, rady S tmavej farby, do
ktorého obžalovaný nastúpil a odišli na jemu neznáme miesto. Po akceptácii tejto výpovede svedka,
ktorá na pojednávaní nebola nijako spochybnená, potom možno vyvodiť len záver, že motorové vozidlo
značky Mercedes bolo odcudzené bez účasti obžalovaného, ktorý bol v tom čase v bare vo Veľkom

Kýri a hral biliard a teda o odcudzení vozidla zrejme nemal vedomosť, respektíve sa na nej nezúčastnil.
Bez preukázania časového medzníka určujúceho konkrétny čas odcudzenia vozidla, bez objasnenia
spôsobu vyvezenia vozidla z uzavretého priestoru, bez označenia osoby, ktorá umožnila odvoz vozidla
z uzavretého areálu autoservisu a bez konkrétneho označenia osoby, ktorá vozidlo doviezla do Veľkého
Kýru, potom nemožno určiť konkrétnu verziu odcudzenia motorového vozidla, ktorá by bola dostatočne

preukázaná a dôkazne podložená. Jediná preukázaná verzia je, že vozidlo doviezol do Veľkého
Kýru W. P. (ako vypovedal obžalovaný), ktorý však zomrel, preto nie je možné túto verziu dôkazne
verifikovať, svedok I. osobu, ktorá Mercedes doviezla zas konkrétne identifikovať nevedel, potvrdil však,
že obžalovaný bol v bare, keď neznámy muž vozidlo doviezol. Z vyššie uvedeného vyplýval takto záver,
že neboli zabezpečené žiadne usvedčujúce dôkazy svedčiace tomu, že obžalovaný vozidlo vrátane

pracovného náradia odcudzil, ani to akým spôsobom ho vyviezol z uzavretého priestoru, prípadne v
súčinnostisktorouosoboubolakrádežrealizovaná.Zvykonanýchdôkazovlenvyplynulo,žeobžalovaný
bol účastníkom dopravnej nehody na odcudzenom motorovom vozidle (dôkazy - DNA krvnej stopy v
aute, mobilný telefón, výpoveď obžalovaného) a v odcudzenom motorovom vozidle sa nachádzala aj iná
osoba mužského pohlavia (DNA vo vozidle, svedok I. ).V rámci obrannej verzie obžalovaný uviedol, že

nemal pochybnosť o legálnej držbe motorového vozidla, nakoľko vodič P. disponoval kľúčmi od vozidla
a z miesta dopravnej nehody ušiel z obavy zo straty vodičského oprávnenia pre požitie alkoholu pred
jazdou.Vpriebehuprípravnéhokonanianeboliprodukovanéžiadnetakédôkazy,ktorébyobrannúverziu
obžalovaného vyvracali a iné dôkazy o protiprávnom konaní obžalovaného v súvislosti so žalovaným
trestným činom krádeže už neboli dostupné.

Súd teda dospel k záveru, že i keď bolo preukázané, že sa skutok stal, vina nebola jednoznačne
a bez pochybností obžalovanému preukázaná právne ani skutkovo podľa obžaloby. Na základe
vykonanýchdôkazovnebolomožnéustáliťjednoznačnýzáver,žeskutkusadopustilobžalovaný,pretože
predpokladomtrestnejzodpovednostijebezpečnézisteniepríčinnéhopôsobeniakonaniaobžalovaného

na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a v tomto konaní sa nepodarilo vykonanými
dôkazmi obžalovaného z takéhoto konania jednoznačne bez pochybností usvedčiť. O nepriame dôkazy
by mohol súd opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto by vytvárali vo svojom súhrne logickú,
ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na sebanadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, ktoré sú v takom
príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možný len jediný záver a súčasne vylúčia
možnosť iného záveru.

Súd obžalovaného za takto zhrnutej dôkaznej situácie v celom rozsahu spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Nitra podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil, lebo nebolo dostatočným
spôsobom navrhnutými a vykonanými dôkazmi bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok
uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný, nakoľko nebolo možné vylúčiť, že tak mohla urobiť i iná osoba

a súčasne dospel k presvedčeniu, že sa táto skutočnosť sa nedala preveriť ani ďalšími dôkazmi.

Zdôvodu,žesúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,vzmysleustanovenia§288odsek3Trestného
poriadku odkázal poškodeného K. J., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D., R. ulica XXX/XX a
poškodenú spoločnosť Unison Forsikring AS, so sídlom PB 1293 Vika, 111 Oslo, Nórsko, IČO: 983 336
027 s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.