Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119244616.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. N. XX, o zaplatenie 2609,24
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.609,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.609,24 eur od 15.6.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 07.03.2019 voči žalovanému

domáhalzaplateniasumy2609,24eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2609,24
eur od 15.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa

01.05.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky
postupcu (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.288,21 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
3.102,85 EUR, z riadneho úroku vo výške 978,84 EUR, z úroku z omeškania vo výške 206,52 EUR a
z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú

sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.200,00
EUR a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 590,76 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 2.609,24 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami
žalovaného (3.200,00 EUR - 590,76 EUR = 2.609,24 EUR). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomtokonaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje

úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5 % ročne zo sumy 2.609,24 EUR od
15.06.2017 do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní bol dňa 25.03.2019 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k

splateniu celého úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.05.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3200 eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 84 mesačných splátok vo výške 75,96 eur pri dohodnutom úroku
vo výške 22,02 % ročne, RPMN 24,6 % a priemernej RPMN 16,16 %. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto bol listom zo dňa 07.07.2016 vyzvaný k splateniu celého
úveru.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu, postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017 uzavretej medzi obchodnou

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84
splátkach vo výške po 75,96 eur mesačne. Žalovaný však úver nesplácal, preto zo strany žalobcu došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaný žalobcovi celkovo uhradil iba 590,76 eur,

preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2609,24 eur, ako rozdielu
medzi poskytnutou sumou a zaplatenou.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 2609,24 eur, a preto
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

19. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade

s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.