Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207789
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319207789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 3.544,73 Eur s prísl. - späťvzatie

žaloby, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Humenné, č.k.
9Csp/150/2019-32 zo dňa 21. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Nepriberá do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

II. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Humenné, č.k.

9Csp/150/2019-32 zo dňa 21.11.2019 a konanie zastavuje.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) vydaným platobným rozkazom rozhodol tak,
že:

„I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
3.544,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.544,73 eur od 04.04.2017 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II.Žalovanýjepovinnýdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazunahradiťžalobcovitrovykonania
vo výške 212,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 338,21 eur k rukám právneho zástupcu

žalobcu.“

2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.01.2020 zobral žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a žiadal, aby súd konanie zastavil na
základe tejto skutočnosti. Zároveň v prípade, ak okresný súd eviduje úhradu súdneho poplatku, žiadal v
zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy oznámil,
či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podaním zo dňa 02.04.2020, doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.04.2020 bol zo strany
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len „Občianske

združenie“) podaný návrh na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 C.s.p..5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9.KnávrhuObčianskehozdruženianapribratiekonaniavzmysle§95ods.1C.s.p.odvolacísúduvádza,
že uvedené ustanovenie Civilného sporového poriadku upravuje inštitút pribratia osobitného subjektu,
ktorý je svojím charakterom inštitútom fakultatívnym, teda súdy nie sú povinné návrhom samotných
sporových strán alebo tretích strán vyhovieť. V prípade, ak sa vstupu do konania domáha tretia osoba,
ktorá nebola stranou sporového konania, či inak zúčastnenou osobou v konaní, potom z jej procesného

postavenia vyplýva, že táto nepožíva žiadne procesné práva a povinnosti a ani právo na uskutočnenie
určitého procesného postupu zo strany súdu (napr. výzva strane na ktorej má vystupovať, či súhlasí s
pribratím tohto subjektu do konania). V prípade, ak súd dospeje k názoru, že účasť takéhoto subjektu
nie je nevyhnutná pre konanie, potom je návrh na jej pribratie bez právnej relevancie. V predmetnom
prípade mal odvolací súd za to, že účasť Občianskeho združenia nie je v konaní nevyhnutná, preto

nepovažoval za potrebné vyzývať žalovaného, aby vyslovil, či súhlasí so vstupom tretieho subjektu do
konania a rozhodol o nepribratí tohto Občianskeho združenia do konania.

10. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

11. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení
rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný nevyslovil nesúhlas s jej späťvzatím, s ohľadom

na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p.
pripustil, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. a contrario a § 257 C.s.p., ako i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p. Ak dôjde k

zastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťousúduprirozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre
správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral

späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. V predmetnom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného. V tomto prípade to bol práve žalovaný, ktorý sa ako dlžník domáhal oddlženia konkurzom, a

to bez ohľadu na to, či mal záväzky alebo nie. Odvolací súd poukazuje na to, že napriek skutočnosti, že
to bol práve žalovaný, ktorý spôsobil zastavenie konania, je v prípade rozhodovania o trovách konania
namieste aplikovať ust. § 257 C.s.p..

14. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynulz použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

15. Vyššie uvedené ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú
možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto

nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2
M Cdo 17/2009).

16. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu

nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s
veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (pozri uznesenie Ústavného súdu SR

z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz je zrejmé, že v jeho
prípade ide o platobne neschopného dlžníka, preto podľa názoru odvolacieho súdu existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie trov konania žiadnej zo sporových strán.

Uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa tak spočívajú v zárobkových a majetkových pomeroch
žalovaného. Odvolací súd ešte dodáva, že aplikácia uvedeného ustanovenia neodporuje dobrým
mravom a ani nejde o neprimeranú tvrdosť voči žalobcovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán.

18. Záverom odvolací súd uvádza, že o žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie, nakoľko v zmysle ust. § 12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., vo veciach
poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon, teda ak je súd prvej inštancie
oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený potom aj na
rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).