Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225586
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214225586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., so

sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská
3/A, Bratislava, proti žalovanej: N. U., H.. XX.X.XXXX, C. S. X, Košice, v spore o zaplatenie 59,68 Eur
s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 59,68 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 30.9.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 59,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 4.11.2013 do zaplatenia.
Uplatnený nárok predstavoval podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe cestovné a úhradu
(prirážku) k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč za cestovanie žalovanou dopravným prostriedkom
prevádzkovaný Dopravním podnikem města Brna, a.s. bez platného cestovného lístka. Žalobca tvrdil,
že dňa 4.10.2013 pri výkone kontroly cestovných dokladov pracovník Dopravního podniku města
Brna, a.s. (ďalej len „BPMB, a.s.,) zistil, že žalovaná cestovala bez platného cestovného dokladu. O
uvedenej skutočnosti spísal Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 25508881 (ďalej len „Zápis“),

ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala. Žalovaná cestovné a prirážku k cestovnému za cestovanie bez
platného cestovného lístka podľa tvrdenia žalobcu ani na mieste a ani neskôr nezaplatila. Svoju aktívnu
vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávokzodňa28.5.2014uzavretejmedzispoločnosťouDPMB,a.s.akopostupcomažalobcomako
postupníkom. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zápis o prevedené prěpravní kontrole zo
dňa 4.10.2013 a prílohu č. 1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.5.2014.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 15.1.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanejdoručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 29.12.2015 v súlade s ust. § 173 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb. O.s.p., zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba, spolu s uznesením ukladajúcim žalovanej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v
určenej lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručené v zmysle ust. § 116
ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 31.8.2017, tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k
žalobe sa nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o preprave, ktorú žalobca uzavrel a plnil v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
naopak žalovaná ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupovala (bola teda
spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto
súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle
ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 19.10.2017.

7. Zo ,,Zápisu o provedené přepravní kontrole“ zo dňa 4.10.2013, súd zistil, že žalovaná sa dňa
4.10.2013 nevedela pri kontrole preukázať platným cestovným dokladom, preto jej bola uložená
povinnosť na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému. Keďže žalovaná túto pohľadávku neuhradila
ihneď pri kontrole, uplatnil si žalobca svoj nárok v súdnom konaní. Zároveň z uvedeného ,,Zápisu o

provedenépřepravníkontrole“ predloženomžalobcomvyplýva,žeokontrolevykonanejzamestnancami
žalobcu bol vykonaný záznam, ktorý podpísala žalovaná.

8. Podľa ust. § 36 C.s.p. v spojitosti s článkom 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je

vecná a miestna príslušnosť súdu daná skutočnosťou podľa ktorej druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa (žalovaného) len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhý pododsekom, rozhodným právom
je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho, za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo

miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.

9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení vzhľadom na miesto obvyklého pobytu žalovanej na území
Slovenskej republiky a so zreteľom nato, že v prejednávanom prípade šlo výlučne o vnútroštátnu osobnú
prepravu v rámci územia Českej republiky, súd vyšiel z toho, že na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu

s medzinárodným prvkom je daná právomoc slovenských súdov, pričom právny vzťah strán je potrebné
posudzovať podľa práva Českej republiky.

10. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 266/1994 Sb. podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla
ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní
vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním
odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny
a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti
dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním

dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje
potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji
potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo
narození a adresa pro doručování.
Podľa § 37 ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše

přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500,- Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním
řádem činí nejvýše 1 500,- Kč.
Podľa článku 9 bodu 5 Smluvných přepravních podmínek prirážka za cestovanie osoby bez platného
cestovného lístka je stanovená vo výške 1.500,- Kč.Podľa ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-

li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o osem percentných bodov.

11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 4.10.2013 cestovala
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného, následkom čoho
jej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné spolu s prirážkou k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč,
t.j. po prepočítaní menovým kurzom 59,68 Eur. Nakoľko žalovaná túto peňažnú povinnosť nesplnila
dobrovoľne, domáhal sa jej uloženia súdnym rozhodnutím žalobca dôvodne. Z dôvodu omeškania
žalovanej so zaplatením istiny vo výške 59,68 Eur t.j. cestovného a prirážky k cestovnému vznikol

žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa Nariadenia vlády ČR č. 351/2013
Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka, pričom výške úrokov z omeškania platnej ku dňu omeškania žalovaného, t.j. ku 4.10.2013 je
vo výške 8,05 % ročne. I keď sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením cestovného a prirážky k
cestovnému už v okamihu ich neuhradenia prepravnému kontrolórovi dňa 4.10.2013, nakoľko si žalobca

uplatnil právo na úroky z omeškania až počnúc dňom 4.11.2013, len v tomto rozsahu, postupom podľa
ust. § 216 ods. 1 C.s.p., súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).