Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719200893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobkyne: G. E., Y.. XX.X.XXXX, E. G.
C. XX, zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník,
IČO: 50424777, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 700,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/17/2019-70
z 22.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené do sumy 350,- eur.

V prevyšujúcej časti mení rozsudok tak, že žalobu zamieta.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 700,- eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň jej priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému nárok titulom § 3 ods. 5 zákona
250/2007 Z.z. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csr/1/2017 z 19.4.2018 súd zistil, že
súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. 108/01/16 zo dňa 28.11.2016, ktorým žalobkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 1.130,43 eur s prísl. Žalobkyňa sa v konaní sp. zn. 11Csr/1/2017 úspešne
domohla rozhodnutia o porušení jej práv ako spotrebiteľa, preto jej vzniklo právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti jej bolo spôsobilé privodiť

ujmu. Priznanie finančného zadosťučinenia pre žalobkyňu titulom porušenia práva spotrebiteľa zo
strany žalovaného bolo dôvodné do uplatnenej výšky 700,- eur, ktorá predstavuje cca 50 % zo
sumy, ktorú priznal rozhodcovský súd v rámci rozhodcovského konania žalovanému vo vzťahu
k žalobkyni. Rozhodcovský rozsudok neakceptoval kritéria ochrany spotrebiteľa, bol zmätočný a
arbitrážne nepreskúmateľný. Nerešpektovaním záväzných aplikačných pravidiel odoprel ochranu
spotrebiteľovi. U žalobkyne došlo ku konkrétnej ujme, keď zo strany žalovaného, bola prostredníctvom
jeho zástupcu neustále vyzývaná na plnenie jednotlivých splátok úveru, pričom v čase vydania

rozhodcovského rozsudku už na poskytnutý úver vo výške 821,26 eur zaplatila 1.030,05 eur. Uvedené
vyvolalo u žalobkyne stresové situácie a psychické napätie. Sumu 700,- eur ako priznanie finančného
zadosťučinenia preto súd prvej inštancie považoval za primeranú, vzhľadom na výšku, na ktorú
zaviazal rozhodcovský rozsudok žalobkyňu vo vzťahu k žalovanému. K namietanej pasívnej legitimáciižalovaného v konaní súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný je pasívne legitimovanou stranou
sporu, nakoľko v tomto prípade za porušenie práva žalobkyne zodpovedá žalovaný, ktorý so žalobkyňou
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške

960,- eur, v skutočnosti iba 821,26 eur, pričom v čase vydania rozhodcovského rozsudku už na úver
žalobkyňa zaplatila 930,05 eur. Pokiaľ v konaní sp. zn. 11Csr/1/2017 bolo konštatované porušenie
práva spotrebiteľa, ktoré vyplývalo z rozhodcovského rozsudku, tak za toto porušenie práva spotrebiteľa
zodpovedá práve žalovaný.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu 100 % náhradu trov prvoinštančného konania,
vrátane trov odvolacieho konania.

5. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

6. Namietal, že rozhodcovský rozsudok žalovaný nevydal, a teda ak s jeho vydaním resp. jeho zrušením
súd spojil splnenie a preukázaného zákonného predpokladu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.,
potom na strane žalovaného s takýmto porušením práva a jeho úspešným uplatnením nie je daná vecná

legitimácia. Závery súdu prvej inštancie nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a z rozsudku ani nie
je zrejmé, že výzva na úhradu splátok sa nediala v čase, keď sa žalobkyňa dostala do omeškania so
splácaním v dobe, kedy nemala splatenú ani istinu úveru, čiže s takýmto záverom súdu nie je možné
spájať a mať za preukázané splnenie podmienky podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. V konaní
nebolo preukázané, že by výzva na zaplatenie bola protiprávnou, a túto skutočnosť nekonštatoval ani

súd v konaní vedenom pod sp.zn. 11Csr/1/2017.

7. Žalovaný namietal aj výšku primeraného finančného zadosťučinenia, a to z dôvodu absencie
konkrétnych dôvodov, na základe ktorých súd dospel k sume 700,- eur ako oprávnenej a primeranej,
rozporu medzi súdom uvádzanými všeobecnými kritériami pre určovanie finančného zadosťučinenia s

výrokom o sume 700,- eur a z dôvodu neprimeranosti sumy 700,- eur. Obsah a spôsob odôvodnenia
je nepreskúmateľný a arbitrárny, keď súd iba odkázal na prax iných súdov. Aj keď výška primeraného
zadosťučinenia je vecou úvahy súdu, táto úvaha nemôže byť ani svojvoľná a ani nepreskúmateľná.
Naopak, musí sa opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. V tomto prípade súd takéto
zdôvodnenie neuviedol. Požiadavka žalobkyne, ak by aj bolo oprávnená, je zjavne neprimeranou.

8. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP),po nariadení odvolacieho pojednávania a po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou,

v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na

prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), pričom dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody a na
odôvodnenie preskúmavaného rozsudku bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne,

pokiaľ žalovaného ako dodávateľa zaviazal zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 700,- eur.11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, proti
porušeniu práv a povinností upravených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi

domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o citované ustanovenie
zákona o ochrane spotrebiteľa. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného
práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy

vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práva, alebo povinnosti
ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z., alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia
práva, alebo povinností privodiť spotrebiteľovi ujmu (do pozornosti napr. uznesenie Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co/220/2012).

13. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrániť spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom

a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným
predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto
práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo

povinnosti dôjde.

14. Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto
súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi
reálne vznikla, keďže postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.

15. Vo veci sp.zn. 11Csr/1/2017 Okresného súdu Poprad sa žalobkyňa úspešne domohla zrušenia
rozhodcovského rozsudku, a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi ňou
a žalovaným. Bol to samotný žalovaný, ktorý napriek neplatne uzatvorenej rozhodcovskej zmluve,
podal žalobu na rozhodcovský súd, hoci neplatne uzatvorená rozhodcovská zmluva nemohla ani

založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci. Rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu
zaplatiť žalovanému sumu 1.130,43 eur s príslušenstvom, spolu s nákladmi spojenými s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 83,76 eur, trovami rozhodcovského konania vo výške 32,40 eur a
trovami právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur. Vzhľadom na vydaný rozhodcovský rozsudok na
strane žalobkyne existovala reálna hrozba vzniku ujmy na jej majetkových právach, a to vo výške

minimálne 1.414,11 eur (bez príslušenstva pohľadávky).

16. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť
jednakfunkciusatisfakčnú,jednakfunkciusankčnútak,abydostatočneodradilododávateľaodnekalého
konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a jednak to treba chápať ako odmenu

za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom
a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať,
že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí,
prípadne sa ho nedopustí v takej miere. Žalobkyni jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére,
keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť jej ujmu vo sfére majetkovej. Aj s prihliadnutím na

postoj žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 11Csr/1/2017, v ktorom
spochybňoval dôvodnosť podanej žaloby, žalobkyňa bola dlhodobo nedôvodne vystavená psychickému
vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného ukončenia konania vo veci samej, pričomje bez akýchkoľvek pochybností, že tento stav vyvolal žalovaný, ktorý sa snažil dojednaním neplatnej
rozhodcovskej zmluvy odňať žalobkyni právo na súdnu ochranu pred nezávislým a nestranným súdom.

17. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že podmienky v zmysle ust. 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.
pre priznanie finančného zadosťučinenia žalobkyni, splnené boli. Úlohou súdu potom bolo správne
vyhodnotiť výšku priznaného finančného zadosťučinenia so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu.
Súd prvej inštancie na základe svojich zistení priznal žalobkyni finančné zadosťučinenie v celej ňou
uplatnenej výške 700,- eur.

18. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto
vychádzala z ujmy hroziacej žalobkyni v súvislosti s výškou nedôvodne požadovanej sumy žalovaným
1.414,11 eur (bez príslušenstva pohľadávky) na podklade neskôr zrušeného rozhodcovského rozsudku.

19. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa

zohľadňujú určité kritéria, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a pod. Po zhodnotení všetkých týchto okolností dospel odvolací súd k záveru, že primeraným je
finančné zadosťučinenie pre žalobkyňu vo výške 350,- eur, čo je takmer 1/4 zo žalovanému nedôvodne
priznanej sumy v rozhodcovskom konaní. Takto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy
žalobkyne, ktorá jej vznikla konaním žalovaného, je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musela

v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri dojednávaní
rozhodcovskej zmluvy závadne konal.

20. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené do sumy 350,- eur (§ 387 ods. 1 CSP) a v prevyšujúcej

časti rozsudok zmenil tak, že žalobu nad sumu 350,- eur zamietol (§ 388 CSP).

21. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd postupom podľa §396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého priznal žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal s tým, že úspech žalobkyne je odvodený od okolnosti, že táto bola úspešná z hľadiska

priznania nároku na primerané finančné zadosťučinenie, pričom jeho výške závisí od úvahy súdu. Preto
žalobkynipatrínároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktoréhovýškabudeustálenánazáklade
sumy 350,- eur, ktorá jej v tomto konaní titulom primeraného finančného zadosťučinenia bola priznaná.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).