Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/168/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620203043.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E.
P. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťaťa rodičov J. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na A. ul. č. XX/X v Q. O. a F. N. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho na A. ul. XX/X v Q. O., zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, MBA advokátom so sídlom

na Hviezdoslavovej ul. č. 2 v Poprade o návrhu otca na zníženie výživného o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25.6.2020
č.k. 4P/14/2020-42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej „súd“) zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhal zníženia výživného pre mal. E. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne počnúc
vykonateľnosťou rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na nové

konanie a rozhodnutie alebo, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že súd prvej inštancie pochybil už pri vyhodnocovaní
skutkového stavu, kedy je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo otec doložil aj dôkazmi
zrejmé, že jeho mesačné tržby v dôsledku vypuknutia pandémie koronavírusu poklesli o viac ako 80%,
čo potvrdzuje aj tá skutočnosť, že otcovi bola v zmysle dohody č. 20/36/54E/747 priznaná od štátu
finančnápomoc,naktorúbolvdôsledkuvzniknutejsituácieodkázaný.Vbode22napádanéhouznesenia

súd nesprávne a mylne konštatuje, že tržby otca poklesli na 80% doterajších príjmov. Súd zrejme
nedopatrením vychádzal zo skutkového stavu, že tržby otca poklesli nie o 80% doterajších príjmov, ale
na80%doterajšíchpríjmov,včomjezásadnýrozdiel.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutiedostatočným
spôsobom neodôvodnil a vyzvanie otca na konsolidáciu jeho mesačných výdavkov ako spôsob riešenia
negatívnej finančnej situácie, v ktorej sa otec ocitol, považuje za absurdné, nakoľko už len z nižšie
uvedeného výpočtu nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov otca musí byť súdu zrejmé, že v

terajšejsituáciiniejevjehomožnostiachplniťsivyživovaciupovinnosťvočimal.E.vpôvodnedojednanej
výške150eurmesačneaaktuálnasituáciasivyžadujeokamžitýzásahdourčenejvyživovacejpovinnosti
otca na mal. E.. Pokiaľ medzi neodmysliteľné a nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky otca, ktorého
momentálny mesačný príjem je 683,10 eur zaradíme mesačné výdavky na výživné vo výške 150 eur,
bývanie 130 eur, splátku pôžičky 218,97 eur, odmenu účtovníčky 20 eur, náklady na dopravu cca 50
eur, na mobilné služby cca 50 eur, náklady v súvislosti s nákupom zdravotníckych pomôcok, liekov,

okuliarov a rôznych potrebných vyšetrení, ktoré je otec nútený v dôsledku svojho zdravotného stavu
pravidelne absolvovať v sume cca 80 eur, súčet týchto položiek bude činiť spolu sumu cca 700 eurmesačne. Poukázal na to, že k vyššie uvedeným nevyhnutným pravidelným mesačným výdavkom
nie sú zahrnuté výdavky na ošatenie, hygienu a v neposlednom rade na stravu, ktorá je v prípade
pacientov s diabetickým ochorením výrazne nákladnejšia v porovnaní so zdravým človekom. V ďalšom

súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že v dôsledku pandémie koronavírusu nepochybne došlo
k nárastu výdavkov aj na strane matky ako aj v súvislosti s výživou maloletej, čo považuje otec za
absurdné, nepreskúmateľné a ničím nepodložené konštatovanie súdu. Súd správne konštatuje, že pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení je potrebné usudzovať, že maloletej E. je potrebné zabezpečovať
výživu v prípade povinného rodiča - otca vo forme peňažného plnenia. Túto skutočnosť však nijakým

spôsobom nerozporoval ani samotný otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie zrejme nedopatrením mohol prehliadnuť tú skutočnosť, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia otec nenavrhoval úplné oslobodenie od vyživovacej povinnosti, ale len dočasné
zníženie výšky výživného na maloletú E.. S prihliadnutím na zdravotný stav otca, aktuálnu ekonomickú
situáciu a kondíciu podnikateľského prostredia ako aj na pravidelné mesačné a nevyhnutné výdavky
otca a jeho príjmy, musí byť súd zrejmé, že v sume 150 eur mesačne otec momentálne plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť na mal. E. nie je schopný.

3. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako
súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené ku dňu jeho rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP)
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil vyživovaciu povinnosť

otca pre mal. E. zo sumy 150 eur na sumu 60 eur mesačne, pretože otec dieťaťa podaným návrhom
neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Súd
prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení a prihliadol
navšetkyrelevantnéskutočnostivrátanetoho,čouviedolotecdieťaťavpodanomnávrhu,pretosasjeho

závermi odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia
dodáva, že účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je dočasným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích
osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potrebypredbežnejúpravypomerov.Tátonaliehavosťjepríčinou,žesúdmôžerozhodnúťibanazáklade

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

8.Sprihliadnutímnaúčelneodkladnéhoopatreniaodvolacísúdpoukazujenamožnosťkonajúcehosúdu
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez
nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania. Konštatuje, že samotný charakter
konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7alebo 30 dňovej lehote mu neumožňuje vykonať náležité dokazovanie ohľadom skutočných schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, rešpektujúc zákonné požiadavky príslušných ustanovení o nariadení neodkladného opatrenia
vo veciach výživného podľa Civilného mimosporového poriadku, nota bene určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere. K odvolacej argumentácii otca
dodáva, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ním navrhované výživné je navrhované
v rovnakej výške aj v konaní vo veci samej a takto navrhovanom výživnom pre maloletú E. nie je

možné rozhodnúť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, pretože pre takéto rozhodnutie je
povinnosťou súdu vykonať riadne dokazovanie vo veci samej, aby určené výživné zodpovedalo nielen
odôvodneným potrebám maloletej, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca.
Skutkové okolnosti a úvahy uvádzané otcom v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie majú
relevanciu pre rozhodnutie súdu v merite veci a argumentácia otca v odvolaní nie je spôsobilá privodiť
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v súlade s jeho odvolacím návrhom. Z uvedených dôvodov

odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).