Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317219043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou V.. D. F., v právnej veci žalobcu: D. S., nar. XX.X.U., bytom C. U., U.

XX C., zast.: B. a partneri, s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom D. X/A, XXX XX S., proti žalovanému: S.
E. B., a.s., so sídlom C. XXXX/XXX, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, zast.: P. kancelária X. X. s.r.o., so
sídlom 1. V. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie X.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

J.. D. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania súdu I. inštancie a odvolacieho konania v
rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou, doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. B. návrh odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzavrel s predávajúcim P. P. P. a.s. kúpnu zmluvu na automobil značky T. R.. K. cena za
automobil bola dohodnutá vo výške X.XXX,- Z. vrátane F.. H. kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bola

kupujúcim zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, čo predávajúci podpisom potvrdil. W. dohody
medzi predávajúcim a kupujúcim v kúpnej zmluve, zvyšná časť kúpnej ceny W. zmluvy vo výške X.XXX,-
Z. bola zaplatená predávajúcemu prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. B. XX/XXXXXX
uzatvorenej medzi kupujúcim a žalovaným. D. so žalovaným uzatvoril XX.XX.XXXX U. zmluvu č. B. XX/
XXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny W. zmluvy. V
zmluve bola špecifikovaná konečná cena W. financovania - XX.XXX,- Z., zaplatené v hotovosti klientom -
X.XXX,- Z., náklady spojené s poskytnutím úveru - XXX,- Z., celková výška úveru X.XXX,- Z.. D. uvádza,

že výška T. v úverovej zmluve nezodpovedá (v neprospech spotrebiteľa) skutočnej výške T. vypočítanej
vzhľadom na výšku úveru, počet a výšku splátok a ostatných nákladov spojených s poskytnutím úveru.
V kúpnej zmluve bola dohodnutá celková výška spotrebiteľského úveru X.XXX,- Z., ako doplatok kúpnej
ceny,avšakžalovanýmvU.zmluvebolpoužitývstupnýúdajprevýpočetcelkovejvýškyspotrebiteľského
úveru K. cena W. financovania, t.j. XX.XXX,- Z., pričom nie je zrejmý obsah pojmu (plnení), resp. súm
tvoriacich K. cenu W. financovania. W. žalovaného predstavovala výška úveru (uvedená na úverovej
zmluve) sumu X.XXX,- Z.. D. uvedené vypočítal pravdepodobne tak, že vychádzal z ním určenej K. ceny

W. financovania, odpočítal časť kúpnej ceny zaplatenej žalobcom pri podpise kúpnej zmluvy (XX.XXX -
X.XXX = X.XXX,- Z.). D. vypočítal T., kedy základným údajom je suma doplatku kúpnej ceny automobilu
vo výške X.XXX,- Z., dodatočný náklad vo výške XXX,- Z. (poplatok za poskytnutie úveru) a výškou
splátky XXX,XX Z. (po odpočítaní havarijného poistenia). C. vypočítaná T. potom predstavuje XX,XX%,čo je v rozpore s údajom uvedeným v úverovej zmluve vo výške XX,XX%. W. veriteľ do celkovej výšky
spotrebiteľskéhoúveruzahrnulajpoplatokzaposkytnutiepôžičkypostupovalvrozpores§2zák.č.XXX/
XXXX Z.z., čoho následkom je nesprávny výpočet T.. V zmluve uvedená T. tak žalobcu uviedla do omylu

a vyvolala tak u neho domnienku výhodnosti úveru, čím narušila ekonomické správanie spotrebiteľa.
V dôsledku toho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. W. vynásobení počtu splátok XX x
XXX,XX Z. je zrejmé, že žalobca mal zaplatiť celkovú čiastku XX.XXX,XX Z., pričom v zmluve žalovaný
udáva celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom XX.XXX,XX Z.. Zo zmluvy nie je zrejmé, čo je dôsledkom
uvedeného rozdielu. B. bol uvedený do omylu v celkovej čiastke, ktorú sa zaviazal zaplatiť. M. úrokovej

sadzby v zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase
uzavretia predmetnej zmluvy, ktorá bola XX,XX% pre podobné typy úverov. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba úveru XX,XXXXXX%. K. dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako trojnásobne
prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmlúv, ide o neplatný právny úkon. D. o
úvere je neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti (platné dojednanie o úroku) a žalobca je povinný
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru. D. žalovaného

predsporovýmivýzvamizXX.XX.XXXXupozornilnanedostatkyazrejmérozporyU.zmluvyzozákonom,
žalovaný na ne nereagoval. N. je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, žalobca má povinnosť
splatiť úver len do výšky skutočnej istiny vo výške X.XXX,- Z.. Ku dňu podania žalobného návrhu žalobca
splatil žalovanému sumu vo výške XX.XXX,XX Z. (XX splátok x XXX,XX Z. - splátka je ponížená o
výšku splátky havarijného poistenia). Z toho vyplýva, že žalobca uhradil nad rámec istiny sumu vo výške

X.XXX,XXZ..W.zakladábezdôvodnéobohateniežalovanéhonaúkoržalobcu,ktoréžalobcažiadavrátiť
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX
(uvedený dátum je dňom, kedy žalovaný už vedel, že sa bezdôvodne obohatil na žalobcovi a mal
dostatok času obohatenie vrátiť na účet žalobcu) až do zaplatenia.

2. D. vo vyjadrení k žalobe z X.X.XXXX uviedol, že prijímal platby (splátky úveru) žalobcu oprávnene,
a to na základe platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými
podmienkami. D. strany sa na základe úverovej zmluvy dohodli na bežných mesačných splátkach
vo výške XXX,XX eur. D. teda uhrádzal jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzatvorenej
úverovej zmluvy. T. je v úverovej zmluve uvedená správne, a to vo výške XX,XX%. U. zmluva bola

uzatvorená z iniciatívy žalobcu, žalovaný uzatvorenie zmluvy žalobcovi žiadnym spôsobom nevnucoval.
A. povinnosťou žalobcu zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po dôslednom porozumení
všetkým ustanoveniam ju podpísať. E. žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške X.XXX eur ako
sa zreteľne uvádza v zmluve a uvedená suma je správna. K. cena predmetu financovania vo výške
XX.XXX eur je tvorená z poskytnutého úveru vo výške X.XXX eur a sumy XXXX eur, ktorá bola

zaplatená v hotovosti klientom. V kúpnej zmluve uvedená namietaná suma X.XXX eur predstavuje sumu
poskytnutého úveru navýšeného ešte o príslušenstvo, ktoré bolo zo strany P. auto a.s., fakturované
žalovanému. E. čiastka splatná spotrebiteľom je v úverovej zmluve uvedená vo výške XX.XXX,XX eur,
ktorá pozostáva z celkových nákladov spotrebiteľa XX.XXX,XX eur + celková výška úveru X.XXX eur.
U. sadzba je v úverovej zmluve uvedená konkrétnym číslom vo výške XX,XXXXXX%. U. sadzba na

rozdiel od T. nie je výsledkom výpočtu, ale závisí na vôli dodávateľa, ako veriteľa. W. výške úrokovej
sadzby v úverových zmluvách žalovaného je dôležité zdôrazniť, že nebankové subjekty poskytujú úvery
s vyšším rizikom ako banky, pričom cena rizika sa prejavuje práve vo výške odplaty za poskytnutý
úver. K. klient sa môže slobodne rozhodnúť, pokiaľ nemá dostatočnú hotovosť a má záujem napriek
tomu kúpiť motorové vozidlo, či využije služby bánk a zabezpečí si finančné prostriedky na uhradenie

kúpnej ceny vopred alebo využije pohodlnejšie služby financovania motorových vozidiel prostredníctvom
nebankových spoločností, kedy však musí počítať s vyššou úrokovou sadzbou ako je bankový priemer.
D. žiadal, aby súd žalobu zamietol. D. vo vyjadrení k duplike žalobcu doplnil, že žalovaný ako
poskytovateľ úverov preplatil na základe doručenej faktúry č. H. XXXX XXXXXX ZO dňa XX.XX.XXXX
zo spoločnosti P. P. sumu uvedenú vo faktúre vo výške X.XXX eur ako doplatok kúpnej ceny za

motorové vozidlo a doplnky. W. faktúra je žalobcom podpísaná, preto žalovanému nie je zrejmé, z akého
dôvodu namieta predmet kúpnej zmluvy u žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru a nie u predajcu,
ktorý faktúru vyhotovil. Je výlučne záležitosťou medzi predávajúcim a kupujúcim aké podmienky kúpy
si dojednajú a odsúhlasia. K. zmluva ako aj faktúra sú žalobcom podpísané, z čoho vyplýva, že s
obsahom jednotlivých listín sa oboznámil, ich obsahu porozumel a súhlasil s nimi. V samotnej faktúre

je špecifikovaná forma úhrady a to v hotovosti X.XXX eur, a bankovým prevodom X.XXX eur. C. je
vo faktúre uvedená suma celkom na úhradu XX.XXX eur. Na rovnakej strane je faktúra žalobcom
ako klientom podpísaná. D. neposkytoval úver len na auto. V samotnej úverovej zmluve je v bode
X.X uvedené: „W. financovania podľa tejto úverovej zmluvy je motorové vozidlo, vrátane prípadnýchdoplnkovýchslužieb,poskytovanýchdodávateľomktomutovozidlu...“W.ideospornéuvedeniecelkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom, v samotnej úverovej zmluve je uvedená možnosť uzatvorenia zákonného
i havarijného poistenia cez žalovaného alebo individuálne. K. si v danom prípade zvolil uzatvorenie

zákonného poistenia individuálne a havarijného v spoločnosti K. W., a.s. cez žalovaného. S. poistenie
bolo spoplatnené sumou XX,XX eur mesačne ako vyplýva aj zo splátkového kalendára odovzdaného
klientovi pri podpise zmluvy. N. táto suma bola súčasťou splátky, bolo potrebné ju pri násobení počtu
splátok a výšky splátky odpočítať.

3. T. sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

4. K. súd v C. uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie
správne kvalifikoval právny vzťah založený zmluvou o úvere ako spotrebiteľský. W. názoru odvolacieho

súdu spotrebiteľský úver mal byť použitý na účel financovania doplatku kúpnej ceny a tento doplatok
predstavoval X.XXX,- Z.. L. suma preto mala byť aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského
úveru. K. zmluvu a úverovú zmluvu bolo potrebné posúdiť vo vzájomnej súvislosti, pretože v podstate
sledovali rovnaký účel. Y. súd vytkol, že súd prvej inštancie nevyhodnotil postup žalovaného pri
poskytnutí úveru, nezaoberal sa charakterom fakturovaných plnení a neposkytol žalobcovi ochranu pred

neprimeranou úrokovou sadzbou.

5. B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:
úverová zmluva č. B z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva z XX.XX.XXXX, zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. B z XX.XX.XXXX, predsporovou výzvou z XX.XXX.XXXX, výpisom z

účtu, interaktívnou kalkulačkou na výpočet T., listinnými dôkazmi predloženými žalovaným: faktúra č. H
splátkový kalendár zmluvy o úvere č. B a doplnil dokazovanie o výsluch žalobcu, a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

6. W. P. P. P. a.s., so sídlom W. cesta XX, XXX XX A. so žalobcom ako kupujúcim uzavreli XX.XX.XXXX

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj automobilu značky T. R. vrátane jeho súčastí, príslušenstva
za kúpnu cenu dohodnutú vo výške X.XXX,- Z.. H. kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bola predávajúcemu
zaplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy, čo predávajúci na tejto zmluve potvrdzuje a zvyšná časť
kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a žalovaným.

7. F. XX.XX.XXXX spoločnosť P. P. P. a.s. vystavila žalobcovi faktúru č. H splatnú X.XX.XXXX na sumu
XX.XXX,- Z.. Vo faktúre je názov tovaru špecifikovaný ako T. R. X.X dCi v cene X.XXX,- Z., E. X. *** v
cene XXX,- Z., W.. M. k predaju + B. v cene XXX,- Z., A. povinnej výbavy v cene XX,- Z., H. koberce do
auta v cene XX,XX Z., centové vyrovnanie -X,XX Z.. H. je podpísaná žalobcom.

8. F. XX.XX.XXXX žalovaný ako veriteľ a žalobca ako klient uzavreli U. zmluvu č. B v ktorej špecifikovaný
predmet financovania ako motorové vozidlo, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných
dodávateľom k tomuto vozidlu : úžitkový automobil T. R. X. J. F. X.X dCi Z., s uvedením čísla M.. W. bodu
X.X zmluvy klient podpisom tejto zmluvy vyhlasuje, že má záujem o kúpu W. financovania a podpisom

tejto zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru na nákup W. financovania vo výške uvedenej nižšie.
W. bodu X.X sa veriteľ zaviazal úver podľa zmluvy v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaviazal
úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za
podmienok uvedených v tejto zmluve a U. podmienkach žalovaného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. W. bodu X.X klient žiadal veriteľa, aby mu bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny

predmetu financovania (či jej časti) na účet predajcu. K. cena (vrátane všetkých ďalších účtovaných
služieb) predmetu financovania je XX.XXX,- Z. vrátane F., časť kúpnej ceny vozidla uhradená klientom v
hotovostipripodpisezmluvy(akontácia)jeX.XXX,-Z.,poplatokzaposkytnutieúveru(uhradenýklientom
v hotovosti pri podpise zmluvy) je XXX,- Z., celková výška úveru je X.XXX,- Z.. V bode 4. sú uvedené
podmienky splácania úveru nasledovne: F. U.: účelový - úhrada ceny W. financovania, T. úroková

sadzba: XX,XXXXXX %, T.: XX,XX %, W. hodnota T.: XX,XX %, E. náklady spotrebiteľa: XXXXX,XX €,
E. čiastka splatná spotrebiteľom: XXXXX,XX €, K. splatnosť U.: XX.XX.XXXX, M. celkových nákladov
nezahrnutých do výpočtu T.: XXXX,XX €, W. za asistenčné služby J. P. A. vo výške: XX,XX € + F.,
D. na poskytnuté služby vo výške: XX,XX € + F., mesačná splátka XXX,XX Z., dátum prvej mesačnejsplátky XX.XX.XXXX, počet splátok XX. U. nesledujúcich mesačných splátok bola vždy do XX. dňa
v kalendárnom mesiaci. V bode 7. zmluvy je špecifikované havarijné poistenie nasledovne: poistiteľ
- K. poisťovňa, a.s. M. J. X., poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, poistná doba od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX, poistná čiastka XX.XXX,- Z.. W. bodu X.X. zmluvy ak sú údaje, týkajúce sa havarijného
poistenia zhora vyplnené, platí, že sa klient pri podpise tejto zmluvy dobrovoľne rozhodol využiť možnosť
havarijného poistenia prostredníctvom veriteľa. K. svojim podpisom vyhlasuje, že veriteľa požiadal
o prihlásenie do havarijného poistenia k zhora uvedenej rámcovej poistnej zmluve, uzavretej medzi
veriteľom a poistiteľom, a to v zhora uvedenom rozsahu.

9. U. vrátane príslušenstva bol zabezpečený D. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
predmetu financovania, ktorá bola uzavretá na samostatnej listine dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní XX.X.XXXXX bolo zistené, že všetky vyššie špecifikované listiny
(v bodoch X.-X.) boli žalovaným žalobcovi predložené naraz po niekoľko hodinovom čakaní. D. sa deň

po tom, ako si vybral auto dostavil ráno o X.XX hod do spoločnosti P. v W., kde mal záujem kúpiť zvolené
auto na leasing. N. ich tam v čakárni sedieť skoro až do večera, priebežne im oznamovali, že ponúkané
úvery o leasingových spoločností neprešli. Až večer prišli s ponukou od žalovaného, s tým, že žalobca
inú možnosť nemá. B. tvrdenie o čase uzatvárania zmlúv žalobca doložil aj pokladničnými dokladmi o
vykonaní úhrad kúpnej ceny auta a poplatku úverovej spoločnosti (o XX.XX, resp. XX.XX hod). D. auto

nutne potreboval, čakania mal dosť, aj s dcérou boli unavení a preto na to prikývol. W. mu papiere, sľúbili
dokonca nejaké veci ako darček - koberce, lekárničku, povinnú výbavu a zimné gumy. Až doma na druhý
deň, keď si poriadne pozrel papiere, zistil, že aj za tieto veci bude platiť. D. bol v tom, že bude splácať
tých X.XXX,- Z., čo bola cena auta. W. listiny priamo tam nečítal, lebo bolo už neskoro. F. im, keď mu
predkladali na podpis papiere, len sa pozrel, čo je to podľa názvu a podpísal. W. podpisovaní všetkých

listín s ním komunikovala len jedna zamestnankyňa P., tá mu dala podpísať kúpnu zmluvu, zmluvu o
úvere aj poistku. N. mu čo podpisuje, len povedala koľko bude mesačne platiť. ,

XX. W. predložených výpisov z účtu žalobca v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX uhradil XX splátok
po XXX,XX Z., spolu sumu XX.XXX,XX Z..

XX. W. výzvou z XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu upozornil žalovaného, že
zmluva najmä obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a
spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. V. žalobcu vyzval na podpis dohody o urovnaní,
predmetom ktorej má byť aj vrátenie preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia.

XX. W. § 497 Y. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. W. § 50X ods. 1 a X Y. zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie
peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

XX. W. § 502 ods. X Y. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

XX. W. § 507 Y. zákonníka ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba
na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a

nevrátené prostriedky s úrokmi.

XX.W.§52ods.X,X,X,XY.zákonníkavzneníúčinnomkXX.XX.XXXXspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. F. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.B.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. W. § 53 ods. X,X,X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

XX. W. § X3 ods. 5 Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. W. § 53 ods. X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. W. posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

XX. W. § 54 ods. 1, X Y. zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

XX. W. §1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. W. §2 písm. a), b) a d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom k XX.XX.XXXX na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

XX. W. §2 písm. g), h), i) a l) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom k XX.XX.XXXX na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

XX. W. §9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Y. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. W. §X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k XX.XX.XXXX, W. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. X alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

XX. W. § 7 ods. 1 a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú

zakázané. Y. praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

XX. W. § 37 ods. X Y. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

XX. W. § 39 Y. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. W. § 41 Y. zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. W. § 45X ods. 1 a X Y. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
A. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. W. konania je návrh žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X.XXX,XX Z., ktoré
malo vzniknúť v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. B. dospel k záveru, že medzi žalovaným a žalobcom uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ust. § 52 ods. Y. zákonníka. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

XX. W. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Y. zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je
potrebnéjuposúdiťpodľaY.zákonníka,jezároveňzmluvouspotrebiteľskou,apotomnormyobchodného
práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Y. zákonníka a
vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Y. zákonníka.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretiu úverovej zmluvy predchádzalo uzavretie písomnej
kúpnej zmluvy medzi treťou osobou - spoločnosťou P. P. P. a.s. ako predajcom a žalobcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj automobilu špecifikovaného v kúpnej zmluve. K. cena zaautomobil bola dohodnutá vo výške X.XXX,- Z., pričom časť kúpnej ceny vo výške X.XXX,- Z. bola
žalobcom zaplatená v hotovosti a zostatok vo výške X.XXX,- Z. mal byť zaplatený prostredníctvom
úveru na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. W. dňa XX.XX.XXXX vystavil

faktúru č. H do ktorej okrem predmetu kúpy na základe písomnej kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, teda
motorového vozidla T. R., ktorého kúpna cena je vo faktúre špecifikovaná na sumu X.XXX,- Z., zahrnul
aj ďalšie tovary a služby špecifikované ako : E. X. *** v cene XXX,- Z., W.. M. k predaju + B. v cene XXX,-
Z., A. povinnej výbavy v cene XX,- Z., Čierne koberce do auta v cene XX,XX Z., centové vyrovnanie -
X,XX Z.. W. faktúra je žalobcom podpísaná.

XX. N. bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá úverová zmluva č. B na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalovanému celkovú výšku úveru X.XXX,- Z. na účel kúpy
motorového vozidla, vrátane prípadných doplnkových služieb, poskytovaných dodávateľom k tomuto
vozidlu a žalobca sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom. W. náležitosťami zmluvy o úvere je a) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka

a v jeho prospech peňažné prostriedky, b) určenie sumy týchto peňažných prostriedkov, c) záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

XX. Z predložených listín ako aj z dodatočného výsluchu žalobcu bolo zistené, že hoci zmluvy žalobca
uzatváral s dvomi rôznymi subjektmi, pri kontraktačnom procese komunikoval len s jednou osobou,

zamestnankyňou P. P., a.s., ktorá predmetné dokumenty podpisovala a žalobcovi predkladala na podpis.
Z výsluchu žalobcu zároveň vyplynuli závažné pochybnosti o tom, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy
postupoval v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa. D. uviedol, že po celodennom
čakaní, v priebehu ktorého mu zo strany predajcu bolo oznamované, že nemá schválené úvery,
bol v neskorých poobedných hodinách postavený do situácie, kedy si mohol zvoliť len produkt od

žalovaného, inak motorové vozidlo nezíska. N. mu boli všetky listiny predložené naraz, jedinou osobou,
ktorá podpisovala aj za predávajúceho aj za veriteľa. W. názoru súdu popísaný postup žalovaného
pri uzatváraní spotrebiteľského úveru, kedy žalobcu po niekoľko hodinovom čakaní postavil pred
„ultimátum“ - buď si zvolí ponúkaný úver ako jediný možný alebo auto, ktoré žalobca nutne potreboval,
nezíska, bol spôsobili negatívne narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej

službe. B. síce mal k dispozícii všetky informácie v písomnej podobe, ako na to poukazoval žalovaný,
zo strany dodávateľ však neboli vytvorené podmienky na to, aby sa s týmito informáciami v potrebnom
rozsahu a zrozumiteľným spôsobnom oboznámil - únava, časová tieseň, keďže záverečné úkony v
súvislosti so zmluvným procesom boli realizované až po XX.XX hod, ako to vyplýva z predložených
platobných dokladov.

XX. D. vo svojich vyjadreniach argumentoval, že celková výška úveru X.XXX,- Z. (z ktorej následne
žalovanývychádzalprivýpočteT.acelkovejčiastkysplatnejspotrebiteľom)nezodpovedávýškezostatku
kúpnejcenymotorovéhovozidlaX.XXX,-Z.podľakúpnejzmluvy,ktorámalabyťuhradenázprostriedkov
úveru. W. tvrdenia žalobcu mal žalovaný celkovú výšku úveru navýšiť o sumu príslušenstva, pričom

podľa kúpnej zmluvy bolo v dohodnutej kúpnej cene zahrnuté i príslušenstvo predmetu zmluvy.

XX. W. písomnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi treťou osobou a žalobcom bol predaj motorového
vozidla T. R. za kúpnu cenu X.XXX,- Z., ktorá mala byť v časti XXXX,- Z. financovaná z prostriedkov
úveru. B. úver mal byť použitý na účel financovania doplatku kúpnej ceny a tento doplatok predstavoval

sumu X.XXX,- Z.. Uvedená suma preto mala byť aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského
úveru. D. ako veriteľ v priebehu konania nepreukázal, že by predmetom financovania mali byť aj iné
doplnkové služby a z čoho tieto pozostávali, a to ani potom, ako odvolací súd konštatoval, že existencia
ďalších zmlúv, predmetom ktorých mali byť tovary a služby vymedzené a ocenené vo faktúre H nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. D. pri svojom výsluchu uviedol, že mu v priebehu procesu uzatvárania

zmluvy sľúbili nejaké veci ako darček - koberce, lekárničku, povinnú výbavu a zimné gumy a zároveň
uviedol, že mal za to, že bude splácať len cenu auta. M. na uvedené vyjadrenie a pri absencii návrhov
na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného je nutné dospieť k záveru, že žalovaný nepreukázal,
že by vopred pred podpísaním zmluvy náležitým spôsobom nevzbudzujúcim akékoľvek pochybnosti
informoval žalobcu o celkovej výške poskytnutého úveru a jeho náležitostiach, či vysvetlil, že predmetom

financovania sú okrem kúpy vozidla aj doplnkové služby a z čoho tieto pozostávajú.

XX. S. predmetom plnenia individuálne dojednaným medzi stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak
mala byť výška peňažného doplatku za kúpu motorového vozidla v sume X.XXX,- Z., pričom v zmyslebodu 1. W. kúpnej zmluvy malo byť v kúpnej cene automobilu zahrnuté aj príslušenstvo. V nadväzujúcej
úverovej zmluve došlo zo strany žalovaného k navýšeniu celkovej výšky spotrebiteľského úveru z
dojednaných X.XXX,- Z. na XX.XXXX,- Z., žalovaný však v konaní nepreukázal, že táto zmena nebola

len jednostranná a že jej predchádzala dohoda medzi zmluvnými stranami. D. v konaní nepreukázal,
že by žalobca požiadal o poskytnutie doplnkových služieb, že si ich zvolil, že v súvislosti s nimi žiadal,
aby boli financované z prostriedkov úveru. Po vyhodnotení listinných dôkazov v spojení s výsluchom
žalovaného je nutné zhodne so žalobcom konštatovať, že fakturované plnenia sú doplnkovými službami,
svojím charakterom už príslušenstvom predmetu financovania, z ktorých niektoré ako vyplýva z kúpnej

zmluvy boli už obsahom dojednanej kúpnej ceny (koberce do auta, povinná výbava, príprava vozidla k
predaju). W. ide o službu E. X. v sume XXX,- Z., jej obsah nie je zrejmý a zo strany žalobca doplnenie
dokazovania navrhnuté nebolo.

XX. W. žalovaný do celkovej výška spotrebiteľského úveru zahrnul aj sumu nevyžiadaných plnení
za doplnkové služby (XXX,- Z.), postupoval v rozpore s platnou právnou úpravou ustanovenou v §

2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože doplnkové služby majú charakter celkových
nákladov spotrebiteľa na spotrebiteľský úver a je potrebné ich zohľadniť i pri výpočte T. a nie zahrnúť
do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. N. žalovaný postupoval v rozpore s uvedeným, v zmluve o
spotrebiteľskom úvere došlo k nesprávnemu uvedeniu údaja o celkovej výške úveru (§9 ods. X písm.
g), keď žalovaný do neho zahrnul aj cenu doplnkových služieb, o ročnej percentuálnej miere nákladov

a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§9 ods. X písm. j), keď žalovaný sumu doplnkových
služieb ako parameter výpočtu nepoužil. V dôsledku uvedených nedostatkov sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § X1 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

XX. K tvrdeniu o neplatnosti dohodnutej výšky úrokov z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi

súd, vychádzajúc z právneho názoru formulovaného odvolacím súdom uvádza nasledovné. U. z
poskytnutého úveru predstavujú cenu peňažných prostriedkov, ktoré zmluvou o úvere veriteľ umožňuje
čerpať dlžníkovi. D. dlžníka zaplatiť veriteľovi úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov je podstatnou
časťou zmluvy o úvere. M. vzniká nárok na úrok z peňažných prostriedkov odo dňa ich poskytnutia do
dispozície dlžníka. V úverovej zmluve bola stanovená na úroková sadzba XX,XXXXXX%. V novembri

XXXX bola priemerná výška úrokových mier z úverov pri úveroch do X rokov XX,XX % ročne, vo
vzťahu k čomu je nutné prisvedčiť žalobcovi, že dojednaná úroková sadzba tú priemernú prekračuje
viac ako trojnásobne. S. maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky)
pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. F. o výške úrokov totiž musí byt v súlade s

ustanovením § 39 Y. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. W. úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

XX.KvýškeúrokovadobrýmmravomsavyjadrilN.súdB.republikyvrozhodnutísp.zn.XCdo/XX/XXXX

zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom konštatoval: „W. dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade
s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie
veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník,
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni

„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. N. je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o
peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. N. preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval
veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky“. C. aj podľa ustanovenia § 53 ods. X Y. zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. W. posudzovaní obdobných prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. B. v tomto smere súd prvej inštancie poukázal aj na ustálenú
rozhodovaciu prax o tejto otázke a i odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že

judikatúra nespochybnila, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere
sú skutočne všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným
princípom. Ak súd prvej inštancie zistil, že v dobe poskytnutia úveru boli priemerné úrokové sadzby
za spotrebiteľské úvery poskytované bankami v obdobných prípadoch vo výške XX,XX%, jeho záveruo neprimeranosti odplaty (úroku) nemožno nič vytknúť, nakoľko ročný úrok z úveru podľa zmluvy o
revolvingovom úvere mal dosahovať XX,XX% (čím viac ako šesťnásobne presiahol odplatu obvyklú)“.

XX. M. k uvedenému súd konanie veriteľa, ktorý v súvislosti s poskytnutím úveru požadoval od
spotrebiteľa úroky trojnásobne prevyšujúce priemerná výška úrokových mier z úverov v príslušnom
období, považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku toho je dojednanie o úrokoch v
zmysle § 39 Y. zákonníka absolútne neplatné.

XX. N. súd po vykonaní dokazovanie zistil, že uzavretá zmluva o úvere trpí nedostatkami, ktoré
spôsobujú jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť v zmysle § 11 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň, že
dojednaná výška úrokov napĺňa znaky konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, žalobcovi priznal
nárok na vydanie plnenia prijatého z titulu bezdôvodného obohatenia. D. bol povinný v súvislosti s
úverovou zmluvou vrátiť žalovanému len skutočne čerpané peňažné prostriedky poskytnuté na kúpu
motorového vozidla vo výške X.XXX,- Z.. V konaní nebolo sporné, že doposiaľ v prospech žalovaného

uhradil sumu XX.XXX,XX Z.. B. tak žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenia vo výške X.XXX,XX Z. (XX.XXX,XX - X.XXX,-).

XX. W. § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. W. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., účinného od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. W. § 563 Y. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. N. žalovaný nevydal žalobcovi peňažné plnenie, napriek tomu, že ho na to žalobca vyzval, súd
žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX Z. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. mal za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie plnenia
predsporovou výzvou z XX.XX.XXXX, ktorú v elektronickej podobe žalovaný prevzal XX.XX.XXXX. V
zmyslecitovaného§563OZbolpovinnýplniťXX.XX.XXXX,doomeškaniasadostalnasledujúcimdňom,

teda XX.XX.XXXX. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania (teda za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX) súd žalobu zamietol.

XX. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. W. ust. § X62 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. ust. § 262 ods. 2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. D., ktorý mal v časti uplatnenej istiny vo veci plný úspech (nepatrný neúspech len v časti

príslušenstva), vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X CSP právo na plnú náhradu trov konania súdu prvej
inštancie a odvolacieho konania potrebných na účelné uplatňovanie svojich práv voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.