Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého O. A., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa matky D. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. B.. W. S. XXXX/X, P. A., prechodne
bytom E. B.. W. S. XXXX/XX, P. A., a otca X. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. T. XXXX/X, S. E.
K., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý O. A., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v čiastkach po 200,- eur mesačne
vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc od 1. 7.
2020.

III. Súd styk maloletého s otcom n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 10. 2019 podala matka na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi O. A., nar. XX. X. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s
otcom maloletého nežijú v jednej domácnosti. Otec v súčasnej dobe pracuje v Holandsku, v Rotterdame,
od marca 2019. Za celú dobu jeho pobytu mimo územia Slovenskej republiky prispel na výživu syna
sumou cca 600,- eur. Vzhľadom na to, že jej príjem nepostačuje na krytie nevyhnutných potrieb dieťaťa,
otca viackrát žiadala, aby prispieval na výživu syna. Napriek jej snahe, nedošlo k zmene pomerov a
výživné na dieťa jej otec neposkytuje. Ona nemá inú možnosť, len domáhať sa ochrany súdom, a žiada,

aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna O. čiastkou po 300,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa mesiaca. Súčasne navrhuje, aby ona maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok.
Súčasťou podaného návrhu bolo i predloženie rodného listu maloletého, z ktorého je zrejmé, že tento
sa narodil XX. X. XXXX matke D. D., nar. XX. X. XXXX, a otcovi X. A., nar. XX. XX. XXXX.

2. Dňa 31. 1. 2020 doručila matka súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného
s odôvodnením, že otec jej prispieva na výživu syna len sporadicky, pričom tieto platby počas jeho

neprítomnosti na Slovensku neprevyšujú sumu 60,- eur mesačne. Ona nemá možnosť, bez pomoci
svojich rodičov, zabezpečiť starostlivosť o syna. Okrem zabezpečenia vlastných životných potrieb,
životných potrieb dieťaťa, musí ešte splácať pôžičky. Navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať na
výživu maloletého v sumách po 300,- eur mesačne.3. Uznesením č. k. 1P/190/2019-13 zo dňa 24. 2. 2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého

kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný,
zamietol, a to s poukazom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, t.
j. otca, na to, aby mohol určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. Opatrenie predstavuje len dočasnú

úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej
povinnosti zo strany obidvoch rodičov, pričom súd pri rozhodovaní prihliadal na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho zdravie a vývinové potreby. V ďalšom konaní boli plánované procesné úkony,
dokazovanie, a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, sa rozhoduje vo veci samej.

4. Na pojednávaní dňa 26. 5. 2020 otec nebol prítomný, súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti,

keď predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 11. 5. 2020. Súdu 11. 5. 2020 len telefonicky
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa nachádza v Holandsku, a po príchode na
Slovensko by musel byť v 14-dňovej karanténe. Žiadal o zrušenie pojednávania, nesúhlasil, aby sa
vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. K tomuto vyjadreniu a žiadosti otca súd uvádza, že otec
súdudodanéhoštádiažiadnymspôsobomnepredložildôkazysvedčiaceojehopobytevzahraničí,učinil

tak až následne, na pojednávaní dňa 30. 6. 2020, keď prostredníctvom matky predložil súdu doklady
svedčiace o jeho pracovnom príjme v zahraničí.

5. Na pojednávaní dňa 26. 5. 2020 matka zotrvala na návrhu na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti s tým, že syna bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Navrhovala

zaviazaťotcavýživnýmvčiastkachpo300,-eurmesačne.Podľajejinformácií,otecpracujevHolandsku,
kde, podľa jeho vyjadrení, zarába mesačne 2.000,- eur. Jej finančná situácia je nepriaznivá, spláca
hypotekárny úver za byt, ktorý nadobudla s otcom dieťaťa spoločne. Hypotéka je vedená na jeho meno,
ale spláca ju ona v sumách po 115,- eur mesačne. Na bývanie platí 170,- eur mesačne. Otec jej na tieto
položky žiadnou čiastkou neprispieva. Odvtedy, ako mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu

syna po 60,- eur mesačne neodkladným opatrením, platí od januára 2020. Niekedy býva so synom v
telefonickom kontakte. Jej sa nedá dovolať na jeho holandské číslo, komunikujú spolu len cez sociálnu
sieť. Okrem peňazí, ktoré jej posielal doposiaľ, väčšinou to býva po 100,- eur mesačne. Otec má jednu
exekúciu na sumu 10. 000,- eur, za úver čerpaný v banke asi pred 4 rokmi, v čase, keď ešte neboli
partneri. Okrem toho mu Z. banka zablokovala, zrušila, účet, kde mal dlh 2.000,- eur, kvôli prečerpanému

limitu. Z uvedeného účtu platil aj hypotekárny úver, ale po zablokovaní viac neplatil. Jej so splácaním
v súčasnosti pomáha jej otec. Ona žije s terajším partnerom a so synom O. v 3-izbovom nájomnom
byte, za ktorý platia 300,- eur mesačne. Ona platí polovicu 150,- eur, jej priateľ polovicu. Priateľ zarába
približne 800,- eur mesačne netto. Otec maloletého O. platí pravidelne výživné, asi od januára 2020, v
sumách po 100,- eur mesačne. Dlhuje peniaze aj jej otcovi v sume 1. 100,- eur, avšak nespláca mu to. Jej

otec stále pracuje, má pravidelný príjem. Ona bola od 16. 3. 2020 na OČR so synom. V marci dostala na
výplatu 228,- eur a za OČR dostávala 15,- eur denne. Jej predchádzajúci zamestnávateľ bola spoločnosť
S.. Pracovný pomer rozviazala dohodou v období, keď prišla kríza v súvislosti s koronavírusom, keď
všetky hotely zavreli. Pracovný pomer mala dohodnutý na dobu určitú, na odstupné by nemala nárok.
Našla si prácu v F. banke na pozícii univerzálny bankár. Za 2 týždne práce v apríli 2020 dostala mzdu

v čistom 420,- eur. Predpokladá po ukončení skúšobnej doby príjem od 800,- eur mesačne. Výdavky
na syna má bežné. Spláca pôžičku po 120,- eur mesačne, čerpanú vo výške 20. 000,- eur v roku 2016,
keď chceli s O. otcom prerobiť byt a kúpiť si lepšie auto. Veci do bytu nekúpili, lebo O. otec si kupoval
veci sám pre seba, napr. bicykel v hodnote 4.000,- eur, a k tomu i výbavu, na ktorú išlo cca 2.000,- eur.
Kúpili si lepšie auto, Nissan Almera, r. v. 2004, za 4. 000,- Eur. Auto jej ostalo, ale musela ho predať za

1. 000,- Eur pred dvomi rokmi. Peniaze použila na kúpu ďalšieho auta, Subaru Impreza, r. v. 2007, za
5. 000,- Eur. Používa ho na vozenie do práce a syna do materskej školy, tiež na nákupy. Hypotekárny
úver, ktorý čerpala s O. otcom, spláca po 100,- eur mesačne. 1-izbový byt nadobudli pred 3 rokmi za 20.
000,- eur. Ide o byt v pôvodnom stave, vyžaduje rekonštrukciu, túto však nerealizovali. Byt je neobývaný,
plánujú ho predať, aktuálne hľadajú kupcov. Ona i syn sú zdraví. Ona nefajčí, nemá platené záujmové

aktivity, ani syn. Platí povinné zákonné poistenie na auto v sume 150,- eur ročne, za pohonné hmoty
platí mesačne cca 60 - 70,- eur. Iný majetok nemá. Otec bol s O. naposledy v kontakte v januári 2020,
predtým možno v septembri, októbri 2019. Zvykne chodievať na Slovensko približne raz za 3 mesiace.
So synom sa kontaktuje cez videohovor, približne 1-krát do mesiaca. Medzi synom a otcom sa nevyvinulžiaden vzťah. Za dobu 3 rokov, čo spolu žili, sa synovi vôbec nevenoval, potom odišiel zo spoločnej
domácnosti, so sebou si zobral bicykel a príslušenstvo. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

6. Na pojednávaní dňa 30. 6. 2020 matka tlmočila súdu ospravedlnenie neprítomnosti otca na
pojednávaní s odôvodnením výkonu práce v Holandsku s tým, že doručila súdu doklady svedčiace o
jeho príjmoch a výdavkoch na bývanie. Podľa jej vyjadrenia, otec by pristúpil na určenie výživného v
sumách po 300,- eur mesačne, matka však ustálila svoj návrh požadovaného výživného na sumu 200,-
eur mesačne, počnúc od 1. 7. 2020, keď otec jej neskôr povedal, že bude prispievať v sumách po 50,-

eur týždenne, s čím vyjadrila súhlas. Doposiaľ prispieval v sumách 60, 100,- eur, niekedy za mesiac
neposlal nič. Synovi kúpil na narodeniny autíčko za 60,- eur, v júni jej poslal 120,- eur. Za obdobie od
marca 2019 do podania návrhu jej prispel na syna sumou cca 600,- eur, mesačne to vychádzalo na cca
100,- eur. Navrhla, aby syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. O úpravu styku syna s otcom nežiada, na tomto sa s otcom
vedia dohodnúť, keď príde na Slovensko.

7. V rámci dokazovania bolo oboznámené s obsahom spisu, najmä s návrhom matky, s rodným
listom maloletého dieťaťa, s výsledkom lustrácie v evidencii obyvateľstva, s obsahom správy kolízneho
opatrovníka zo zisťovania pomerov v rodine maloletého, so mzdovými listami matky, s oznámením

zamestnávateľa matky a s obsahom uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

8. Z dokladov, ktoré otec doručil prostredníctvom matky, vyplýva jeho zárobok v sumách od 338,32,- eur
po 472,61,- eur týždenne, v období od 25. 5. 2020 do 31. 5. 2020 bol jeho čistý príjem 1. 133,94,- eur. Za
ubytovanie platí 85,- eur, podľa matky, z príjmu sú mu zrážané drobné pokuty za parkovanie a podobne.

Ona v správaní otca pozoruje určité zlepšenie. Najbližšie sú dohodnutí, že sa so synom stretne 10. 7.
2020, mal by s ním stráviť 2 - 3 dni. Prisľúbil jej, že syn bude mať riadny režim, bude ho dávať včas
spávať. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Z oznámenia predchádzajúceho zamestnávateľa matky, spoločnosti S., S.. S. X.. F.., zo dňa 10. 5.

2020 vyplýva, že matka mala pracovný pomer uzavretý od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020. Pracovný pomer
bol skončený podľa § 67 Zákonníka práce výpoveďou zo strany zamestnanca. Pracovnú morálku mala
dobrú, neospravedlnená absencia sa u nej nevyskytla. Na OČR bola od 2. 12. 2019 do 6. 12. 2019,
následne od 16. 3. 2020 do 31. 3. 2020 so synom O. A., ošetrovné jej vyplácala Sociálna poisťovňa.
Ona bola práceneschopná od 11. 11. 2019 do 17. 11. 2019, od zamestnávateľa mala vyplatenú náhradu

príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 71,25,- eur, od 4. 3. 2020 do 13. 3. 2020 mala
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 130,38,- eur. Prídavky na dieťa matke
vypláca úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Zo mzdových listov matky vyplýva jej čistý priemerný príjem
za obdobie november - december 2019 vo výške 464,83,- eur, za obdobie od januára do marca 2020
priemerne vo výške 534,27,- eur netto.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18. 5. 2020 zo šetrenia pomerov v rodine vyplýva, že matka
býva na adrese G. XXX/X, P. A., so svojim synom i priateľom. Nájomné vo výške 300,- eur platí matka
a jej priateľ na polovicu. Od 15. 4. 2020 je matka zamestnaná v F. banke s príjmom cca 400,- eur
za 2 týždne. Je poberateľkou prídavku na dieťa. Priateľ je zamestnaný, podľa vyjadrenia matky, má s

maloletým dobrý vzťah, maloletý O. ho má rád, rozumejú si. Maloletý je zdravý, ošetrujúcou lekárkou je
MUDr. G.. Syn navštevuje Materskú školu S.. Za školné platí matka 15,- eur, za stravu 31,- eur mesačne.
Rodičia maloletého komunikujú sporadicky. Otec maloletého pracuje v Holandsku, na výživu maloletého
platí pravidelne na základe neodkladného opatrenia, naposledy syna videl v januári 2020.

11. Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovua starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

24. V záverečnom návrhu matka navrhla vyhovieť jej návrhu, ustáleného dňa 30. 6. 2020. Zástupkyňa
kolízneho opatrovníka navrhla vyhovieť návrhu matky, pokiaľ ide o zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti, a pokiaľ ide o výživné, určenie výšky ponechala na úvahe súdu.

25. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností
preukázané, že rodičia maloletého nežijú spolu v jednej domácnosti. Otec odišiel zo spoločnej
domácnosti v čase dovŕšenia 3 rokov maloletého. Matka žije v jednej domácnosti aj so svojim partnerom,ktorý je zárobkovo činný, prispieva jej na úhradu nákladov za bývanie, najmenej v polovici. Matka
ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa S. spol. s r. o., našla si iného zamestnávateľa, F. banku, s
aktuálnympríjmomzačínajúcimnasume420,-eurmesačne.Podľapredpokladu,poukončenískúšobnej

doby, t. j. po 15. 7. 2020, by mala mať čistý mesačný príjem cca 800,- eur. Otec i matka majú jednu
vyživovaciu povinnosť ku synovi O., ktorý je aktuálne vo veku 4 rokov. Maloletý navštevuje materskú
školu, matka má bežné výdavky spojené so starostlivosťou o neho. Aktuálne spláca pôžičku po 120,-
eur mesačne. Išlo v zásade o spotrebný úver, ďalej spláca hypotekárny úver po 100,- eur mesačne,
čerpaný na kúpu 1-ibzového bytu, ktorý nadobudli s otcom maloletého, pričom tento je neobývaný.

Z hľadiska majetkových pomerov obidvoch rodičov súd konštatuje, že rodičia môžu disponovať týmto
nehnuteľným majetkom, tento môžu buď užívať, alebo prenajímať, avšak v súčasnosti sú jednania
len na úrovni dohody, že byt predajú. V tejto súvislosti súd konštatuje, že obidvaja rodičia tak majú
dostatočný disponibilný rezervný zdroj, z ktorého v prípade potreby môžu profitovať vo svoj prospech,
alebo v prospech maloletého dieťaťa. U matky neboli zistené nadštandardné výdavky. Synovi poskytuje
nepretržitú osobnú starostlivosť, s výnimkou doby jeho umiestnenia v predškolskom zariadení. V

starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, táto v zásade supluje rolu rodiča aj za otca.

26. Na základe uvedených skutočností súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že
maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Uvedené rozhodnutie je v
danom štádiu, keď otec sa zdržiava v zahraničí, najoptimálnejším riešením v prospech maloletého

dieťaťa. Navrhovanú sumu výživného vo výške 200,- eur mesačne súd považuje, s prihliadnutím na
zárobkové možnosti a schopnosti otca, jeho majetkové pomery, tiež vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletého, jeho vek, zdravotný stav, záujmové aktivity, za primerané. Matka navrhla určiť výživné od 1.
7. 2020, preto otcovi nevznikol dlh na výživnom, pričom preukázané bolo, že výživné platí pravidelne,
minimálne v sumách po 60,- eur mesačne, najmenej od januára 2020, kedy mu bola uložená povinnosť

platiť výživné neodkladným opatrením. Podľa matky, prístup otca k riešeniu otázok, týkajúcich sa
starostlivosti o ich syna, sa zlepšil, dokážu spolu komunikovať, v najbližšej dobe dohodli stretnutie
otca so synom. Súd neupravoval styk otca s maloletým vzhľadom k tomu, že akékoľvek rozhodnutie,
ktorým by bol určený bežný kontakt otca so synom, by bolo kontraproduktívne, vzhľadom ku pobytu
otca v zahraničí. V tejto súvislosti však súd apeluje na obidvoch rodičov, aby vyvinuli maximálne úsilie

o budovanie rovnocenného vzťahu maloletého s obidvomi rodičmi. S pribúdajúcim vekom maloletého je
vhodné,abyotecrozšíriljehokontaktsním,atonajmäpočasdlhšíchsviatkov,jarných,zimných,anajmä
letných prázdnin, v záujme jeho správneho formovania, rodičovského usmerňovania a všestranného
zdravého vývoja.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach . Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo

rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.