Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220202545.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/a, Bratislava, dieťa rodičov - matky: A.. A. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, prechodne bytom W. A. X, I.,
t.č. bytom Z. XX, I. a otca: Z.. Ľ. E., E.. X.XX.XXXX, trvale bytom Slovenská E.Á. K. S.. Č.. XXX, v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Otec je povinný platiť na maloletého X. E., nar. XX.X.XXXX výživné 150,- eur mesačne vždy k 15. dňu
v mesiaci k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2020, sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasdorozvodumanželstva.Súčasnesnávrhom
vo veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky
a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 300,- eur mesačne.

2. Uznesením č.k. 27P/53/2020-21 zo dňa 19.05.2020 bol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 27P/53/2020 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp.
zn. 28P/58/2020.

3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý X. sa narodil počas trvania manželstva, doposiaľ neboli

rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. Vzťah medzi
rodičmi ako manželmi sa postupne stále zhoršuje, a to z dôvodu prílišnej viazanosti otca na svoju matku,
ktorú nadštandardne často navštevoval, od marca 2020 u nej otec býva trvalo a matke maloletého
oznámil, že sa už nevráti do spoločnej domácnosti. Pre matku bolo toto jeho rozhodnutie veľmi
frustrujúce, nakoľko tu nemá rodinu a na maloletého tak zostala úplne sama. Otec ju vyháňa preč z jeho
bytu, v ktorom viedli spoločnú domácnosť, s tým že ju vymkne alebo jej bude inak znepríjemňovať život,

napr. že vypne energie a služby. Matka maloletého momentálne nemá kam ísť a nemá ani príjem na to,
abysizaplatilabývanie.Matkajemomentálnesmaloletýmsynomnarodičovskejdovolenkeajejjediným
mesačnýmpríjmomjerodičovskýpríspevokvovýške370,-eurarodinnéprídavkyvovýške24,95eur,iný
príjem nemá. Otec jej odmieta prispievať na maloletého syna, od marca neprispel na jeho výživu žiadnou
sumou, zakúpil len jednu krabicu nutrilonu a jedno odrážadlo. Mesačné výdavky na maloletého sú vo
výške 613,34 eur, tieto výdavky sú zvýšené aj pre plienkovanie, stravu, nehovoriac o nutnosti častého

kupovania oblečenia a obuvi pre jeho neustály rast a vývin. Okrem toho vznikajú aj mimoriadne výdavky
na očkovanie maloletého, ktoré v plnej miere hradila matka. Otec maloletého počas trvania manželstvazačal investovať spoločné finančné prostriedky do kúpy rôznych nehnuteľností. Posledné mesiace však
otec vôbec neprispieva ani na domácnosť, všetky výdavky matka hradí sama zo svojich finančných
prostriedkov. Otec má okrem príjmu z pracovného pomeru (cca 1500,- eur netto + cca 500-700,- eur

bonus za nadčasy) aj ďalší príjem z prenájmu bytu cca 780,- eur či príjem z prenájmu 3 garážových
státí cca 220,- eur. O maloletého syna sa od jeho narodenia osobne stará matka, dieťa je na ňu úzko
citovo naviazané. Rodičia sa toho času vedia dohodnúť na styku. Otec si však v niektorých momentoch
vynucoval styk podľa svojich predstáv, dokonca sa aj stalo, že zavolal políciu s tým, že mu matka bráni
zobrať dieťa. Napriek tomu má matka za to, že styk môže prebiehať dohodou, avšak pre právnu istotu

práve z dôvodu opakovaného privolania policajných hliadok pre nezhodu vo vzťahu k starostlivosti o
maloletého syna je potrebné neodkladne rozhodnúť aj o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky. Keďže otec neplatí výživné a toto platiť odmieta, je nevyhnutné neodkladným opatrením uložiť
otcovi platiť výživné zatiaľ aspoň v nevyhnutnej miere. Podmienka odôvodnenej naliehavosti potreby
dočasnej úpravy výkonu práv a povinností k maloletému práve neodkladným opatrením je splnená. Pri
súčasnom príjme matky, z ktorého je nútená vykrývať nielen výdavky maloletého syna, ale aj svoje

vlastné výdavky, sú plnohodnotná výživa a pokrytie výdavkov maloletého ohrozené a tiež aj zdravý
životný vývin dieťaťa v tak útlom veku, preto je potrebná urgentná súdna ochrana.

4. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 27P/53/2020 konanie vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva a pod sp. zn. 49P/53/2020

konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode
manželstva. Tieto konania zatiaľ nie sú právoplatne skončené.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Z návrhu matky mal súd za osvedčené, že rodičia maloletého sú manželmi a nežijú ani v spoločnej

domácnosti.Poodchodezospoločnejdomácnostisiotecsvojuvyživovaciupovinnosťvočisynovineplní.
Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci
neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonnýmustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom

opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná
miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a
je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade prihliadnuc na
hore uvedené zásady, mal súd preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej

sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému, pričom súd pri určení jej výšky vychádzal zo
sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona bral do úvahy aj tú skutočnosť, že matka je toho času na rodičovskej dovolenke
a jej možnosti získania príjmu sú obmedzené. Podľa vyššie uvedeného považoval súd za primeranú
výšku výživného 150,- eur, ktorú bude otec povinný predbežne platiť a táto suma aspoň čiastočne
pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletého. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného

súd návrh matky zamietol, nakoľko suma ktorú požadovala matka t.j. 300 eur mesačne nezodpovedá
výživnému v nevyhnutnej miere. Až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené
osobnéamajetkovépomeryrodičovmaloletéhodieťaťa,nazákladečohobymalobyťstanovenévýživné
v konečnej výške.

15. Súd zamietol návrh tiež v časti o zverenie maloletého X. do osobnej starostlivosti matky. Matka
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani netvrdila
také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov
k maloletému dieťaťu navrhovaným spôsobom. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd nariadil
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo

do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté dieťa nachádza už u matky a preto
nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet povinností ktoré je možné uložiť
podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje vo výnimočných prípadoch aj zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti , podľa názoru súdu nie je návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodný. Zverenie do osobnej starostlivosti matky by neprimeraným spôsobom

zasiahlo do práv otca a zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nemal za preukázané
(osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v
časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by to vyžadovala ochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.