Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201106
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovrozhodolsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecižalobcu:COOPJednota

Nitra, spotrebné družstvo, Štefánikova 54, 949 01 Nitra, IČO: 00 168 874, zastúpený : JUDr. Marián
Macko, advokát, Koceľova 2, 849 01 Nitra, proti žalovanej: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX
XX D. nad J., o zaplatenie X.XXX,XX R. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX R., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. X. p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

X. návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovanej

zaplatenia istiny v sume X.XXX,XX R. spolu s príslušenstvom. D. návrh odôvodnil tým, že uznaním
záväzku zo dňa XX.XX.XXXX uznala žalovaná svoj dlh voči žalobcovi titulom manka vo výške
X.XXX,XX R.. Z predmetnej sumy uhradila X.XXX R. a zostatok dlhu tak predstavuje žalovanú sumu.
E. na skutočnosť, že odporkyňa je so splatením svojho peňažného záväzku v omeškaní, žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške X,X % od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa nedostavila, svoju z vážnych dôvodov neospravedlnila,

súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej s poukazom na ust. § 180/CSP.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej pohľadávky spolu s príslušenstvom. G. tomuto platobnému
rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor.

Z písomného odporu žalovanej, ktorý bol doručený súdu XX.XX.XXXX( č.l. XX) sa konštatuje, že

žalovaná nerozporuje ani základ ani výšku uplatnenej pohľadávky. G. pohľadávku neuhrádzala z
dôvodu finančnej tiesne. Z jej písomného vyjadrenia vyplýva, že uplatnenú pohľadávku mieni žalobcovi
uhradiť v mesačných splátkach po XXX R..

D. vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: návrhom zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z OR pre navrhovateľa, uznaním záväzku, splnomocnením , potvrdením o
K., platobným rozkazom, odporom žalovanej, vyjadrením žalobcu k podanému odporu, predžalobnou

výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

K. XX.XX.XXXX v prevádzkovej jednotke č. XX-XXX D., bolo zúčtované manko na tovarových zásobách
v sume X.XXX,XX R. a na pokladničnej hotovosti v sume XX.XXX,XX R., za inventúrne obdobieod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K. XX.XX.XXXX v prevádzkovej jednotke č. XX/XXX D., bolo
zúčtované manko na tovarových zásobách v sume XXX,XX R. za inventúrne obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Na prevádzkovej jednotke žalovaná vykonávala funkciu hmotne zodpovednej

zástupkyne-vedúcejapracovnýpomerbolsožalovanou rozviazanýdňomXX.XX.XXXX. P.skutočnosť
vyplýva z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XX).

A. záväzku zo dňa XX.XX.XXXX uznala žalovaná svoj dlh voči žalobcovi v celkovej výške X.XXX,XX
R.. D. X.XXX R. uhradila dňa XX.XX.XXXX a zvyšok sa zviazala splatiť v pravidelných mesačných

splátkach vo výške XXX R. pod stratou výhody splátok. X. takto uhradila dňa XX.XX.XXXX sumu XX
R., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R.,
dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R. a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX R.. Q.
žalovaná uhradila sumu X.XXX R.. X. dlhu predstavuje sumu X.XXX,XX R..

X. nenamietala ani základ ani výšku uplatnenej pohľadávky. G. iba na tú skutočnosť, že z dôvodu

finančnej tiesne nie je schopná predmetnú pohľadávku žalobcovi uhradiť jednorazovo.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

G. ust. § 182 ods. 1/ X. práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

G. ust. § 182 ods. 2/ X. práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.

G. ust. § 182 ods. 3/ X. práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže,

že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

G. ust. § 182 ods. 4/ X. práce, ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov

od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

G. ust. § 189 ods. 1/ X. práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov,

je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

G.ust.§189ods.2/X.práce,prispoločnejzodpovednostizaschodoksajednotlivýmzamestnancomurčí
podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.

G. ust. § 189 ods. 3/ X. práce, podiel náhrady určený podľa odseku X nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

G. ust. § 189 ods. 4/ X. práce, ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia. X. časť
schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov X a 3.

G. ust. § 191 ods. 3/ X. práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. M. písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.G. ust. § 558/ M.. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.G.premlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

E. dokazovaním, súd vzal za preukázané, že na prevádzkovej jednotke č. XX/XXX D., vykonávala
žalovaná funkciu hmotne zodpovednej zástupkyne - vedúcej a pracovný pomer bol rozviazaný dňom
XX.XX.XXXX. Za zistené manká zodpovedá žalovaná podľa ust. § 182 / X.. práce v podiele vypočítanom

podľa § 189/ X.. práce na tovarových zásobách a na pokladničnej hotovosti v sume X.XXX,XX R. a na
tovarových zásobách v sume XX,XX R.. V uznaní záväzku podľa ust XXX/ M.. zák. a § 191 ods. 3/ X. .
práce. , uznala žalovaná svoj dlh z titulu neuhradených mánk v sume X.XXX,XX R.. P. svoj záväzok sa
zaviazala zaplatiť nasledovne: časť sumy vo výške X.XXX R. bola uhradená pred podpisom dohody,
zvyšok dlhu sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX R. , priamo na
účet žalobcu, vždy do XX. tého dňa príslušného mesiaca počínajúc mesiacom september XXXX pod

stratou výhody splátok. X. dlh voči žalobcovi neplácala riadne a včas , porušila podmienky, ktoré boli
prijaté v dohode - v uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX. Z pripojených listinných dôkazov, súd
vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. X. základ a ani výšku
uplatnenej pohľadávky nenamietala. G. ide o žiadosť žalovanej o splatenie predmetnej pohľadávky
v splátkach, v tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovanej bol poskytnutý splátkový

kalendár žalobcom, ktorý nerešpektovala. Je treba uviesť, že žalovaná sa môže obrátiť na žalobcu s
otázkou uzatvorenia splátkového kalendára.

G. ust. § 517 ods. 1/ M.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

G. ust. § 517 ods. 2/ M.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. sa dostala do omeškania s peňažným plnení, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. X / M.. zák. E. úroku je v súlade s ust. § 3 L.. vlády č. XX/XXXX Z.z.

O. sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd

v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

G. ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

X. mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v zmysle ust.

§ 255 ods. 1/ Q. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.