Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa I. Z.,

T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka I.. N. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T., I. XXX/XX, právne
zastúpená Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 78 a otec I. Z.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. G., Š. XXX/X, C. F. Z. Y. D., G..M..B.., G. G. M. T. Č.. XXX/X, G. T. D. J., o návrhu
matky na zmenu výchovného prostredia u mal. dieťaťa a protinávrhu otca na zmenu úpravy styku u mal.
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e s a mal. I. Z., T.. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá

sa bude realizovať u otca v pravidelných intervaloch s dňom a hodinou striedania vždy od štvrtka od
15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v nepárnom týždni, a u matky od nedele nepárneho týždňa od
18:00 hod. do štvrtka do 15:00 hod. nepárneho týždňa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Ten z
rodičov, u ktorého končí starostlivosť o maloletého v príslušnom intervale, odovzdá v stanovený čas a
hodinu mal. Marcela druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorý mal v daný interval dieťa v osobnej
starostlivosti.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. I. zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Výživné na mal. I. sa zo strany matky neurčuje.

IV. Výživné na mal. I. zo stany otca sa určuje vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti
rozsudku,ktorévýživnésaoteczaväzujeuhrádzaťkrukámmatky,vždydo15-téhodňavmesiacivopred.

V. Styk rodičov s mal. I. sa neupravuje.

VI. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/228/2017-47 zo dňa
17.10.2017.

VII. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

VIII. Súd konanie o návrhu otca o zmenu úpravy styku zastavuje.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2019 domáhala zmeny rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 228/2017 zo dňa 17.10.2017, ktorým bol mal. I. zverený do jej osobnejstarostlivosti a žiadala vydať rozsudok v znení, že maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, a to odporcu - otca: v pracovné dni v párny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do
18.00 hod. a v nepárny týždeň v pondelok a stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a piatok od 15.00 hod.

do nedele do 18.00 hod, otec je zároveň povinný vyzdvihnúť v uvedené dni maloletého z predškolského
zariadenia, a matky: v pracovné dni v párny týždeň v pondelok na celý deň, utorok v čase do 15.00 hod.
a znova od 18.00 hod., stredu na celý deň, štvrtok do 15.00 hod. a znova od 18.00 hod, v nepárny týždeň
v pondelok v čase do 15.00 hod. a znova od 18.00 hod, v utorok na celý deň, stredu v čase do 15.00
hod. a znova od 18.00 hod., piatok v čase do 15.00 hod a znova od 18.00 hod. nedele, s tým, že otec

maloletého bude mal. dieťa odovzdávať v mieste bydliska matky. Maloletý I. sa zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v čase sviatkov a to nasledovne: otcovi maloletému sa určuje
povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. Z., T.. XX.X.XXXX, a to každý rok dňa
26.12. v čase od 9,00 hod. do 2.1. do 18.00 hod., každý rok počas Veľkonočného pondelka od 8,00
hod. do 18,00 hod., a v čase letných prázdnin každý rok od 27.7. od 9.00 hod. do 9.8. do 18,00 hod.,
a od 21.08. od 9.00 hod. do 30.8. do 18,00 hod., a matka maloletého je povinná zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletého v zostávajúce dni pracovného voľna a sviatkov, s tým že otec si maloletého
v stanovený čas vyzdvihne a matke ho v stanovený čas odovzdá v mieste jej bydliska. Obidvaja rodičia
budúzastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetok.Súdzaväzujeodporcupovinnosťouplatiťvýživne
na maloletého v sume 200 eur mesačne k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

2. Tento návrh matka odôvodnila tým, že z dôvodu pracovnej vyťaženosti nie je v uvedené pracovné dni
schopná z dlhodobého hľadiska zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a s otcom nedosiahla
dohodu o tom, že tento bude v uvedené dni sa osobne starať o maloletého a zabezpečovať jeho
starostlivosť vrátane vyzdvihnutia maloletého z predškolského zariadenia. Ďalej uviedla, že v uvedené
pracovné dni má určené ordinačné hodiny do 16:30 hod., s tým, že ambulanciu môže opustiť najskôr o

16:45 hod., pričom predškolské zariadenia sa zatvára o 16.30 hod..

3. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila aj tým, pomery otca sú značne lepšie ako pomery matky. Z
doložených listov vlastníctva vyplýva, že otec je výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľnosti, a to
rodinného domu v k. ú. I.Í. T. R. Z. H. D. Y.. Ú.. G., ktorý je nezaťažený hypotékou, z čoho vyplýva, že

potreby bývania sú u otca zabezpečené nadštandardne. Otec je úspešným podnikateľom a v nedávnej
dobe si zaopatril nové osobné motorové vozidlo typu SUV. Otec maloletého je spoločník a konateľ M., G..
G. M..B.., IČO: XXXXXXXX, ktorá spoločnosť podľa účtovnej závierky a údajov Štatistického úradu SR
podniká v oblasti Pokrývačské práce a Výstavba obytných a neobytných budov, a za posledné účtovné
obdobia sa výnosy tejto spoločnosti takmer strojnásobili. Oproti tomu navrhovateľka žije v prenajatom

byte, za ktorý mesačne platí sumu 400 eur, je veterinárnou lekárkou na začiatku svojej profesijnej praxe)
je v záujem maloletého a pre zabezpečenie jeho životných potrieb aj vzhľadom na fakt, že maloletý ako
dieťa v predškolskom veku vyžaduje zabezpečenie všetkých adekvátnych potrieb s prihliadnutím na jeho
vek, čo je finančne nákladné, aby vyživovacia povinnosť resp. povinnosť platiť výživné na maloletého
zostala otcovi v pôvodnej výške.

4. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní k návrhu vyjadril tak, že súhlasil s
návrhomnastriedavústarostlivosťuobochrodičov,avšaknievintervalochakotouviedlanavrhovateľka,
ale v týždňových intervaloch či už parným alebo nepárnym týždňom u otca začiatkom od piatku od 15:30
hod, s tým že táto striedava starostlivosť bude trvať týždeň u otca do piatka nasledujúceho týždňa a

ďalší týždeň od 15:00 hod a domáhal sa, aby súd určil zo strany otca výživné počas tejto striedavej
starostlivosti na maloletého vo výške 100, eur mesačne do rúk matky. Zo strany matky počas striedavej
starostlivosť nenavrhol určiť výživne z dôvodu nepomeru príjmov. Nežiadal upraviť styk žiadneho z
rodičov počas striedavej starostlivosti.

5. Na pojednávaní dňa 15.6.2020 otec prostredníctvom právneho zástupcu podal protinávrh, ktorým
žiadal zmeniť rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5P 228/2017 zo dňa 17.10.2017 v časti týkajúcej sa styku
otca s mal. I. tak, že otec je oprávnený sa s mal. dieťaťom stretávať každý nepárny víkend v roku v čase
od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý rok od 26.12. od 09:00 hod. do 31.12.do 17:00
hod., každý rok počas Veľkonočného pondelka od 08:00 hod. do 18:00 hod., v čase letných prázdnin

každý rok od 27.07. od 09:00 hod. do 09.08. do 18:00 hod., a od 24.08. od 09:00 hod. do 30.08. do
18:00 hod. Zároveň navrhol do rozsudku poňať povinnosť matky informovať otca o všetkých závažných
okolnostiach týkajúcich sa mal. dieťaťa, teda čo sa týka zdravotnej starostlivosti, budúcnosti, školských
povinností a pod., a to vždy k prvému dňu po ukončení predchádzajúceho. mesiaca prostredníctvomelektronickej komunikácie. Súd uznesením pripustil protinávrh otca na zmenu úpravy styku zo dňa
15.6.2020 a ďalším uznesením spojil návrh matky s protinávrhom otca na spoločné konanie, ktoré sa
vedie pod sp. zn. 3P 246/2019.

6. Matka sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila k protinávrhu otca tak, že s návrhom
nesúhlasila a súčasne upravila svoj žalobný petit v znení, že mal. I. sa zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že otec je povinný zabezpečovať starostlivosť o mal. I. od
štvrtka od 16:00 hod. v nepárnom týždni do pondelka 17:00 hod. v párnom týždni, a taktiež je povinný

zabezpečovať starostlivosť v znení ako to uviedol vo svojom protinávrhu na úpravu styku s tým, že to
nebude jeho oprávnenie, ale to bude jeho povinnosť zabezpečovať v takomto rozsahu striedavú osobnú
starostlivosť a matka bude zabezpečovať starostlivosť od pondelka párneho týždňa od 17:00 hod. do
piatka nepárneho týždňa do 17:00 hod..

7. Na pojednávaní dňa 15.6.2020 otec vzal svoj protinávrh zo dňa 15.6.2020 späť. Matka a zástupca

kolízneho opatrovníka na pojednávaní súhlasili so späťvzatím návrhu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom
pripojeného spisu a zisťovaním názoru maloletého prostredníctvom kolízneho opatrovníka, na základe
čoho zistil tento skutkový stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2017 sp. zn. 5P 228/2017-47 bol mal.
I. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 200
eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné sa otec zaviala uhrádzať k rukám matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súčasne otec je oprávnený sa s mal. I. stretávať každý nepárny

víkend v roku v čase od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., v čase sviatkov nasledovne:
- každý rok dňa 25.12. v čase od 9,00 hod. do 18,00 hod.,
- každý rok počas Veľkonočného pondelka od 8,00 hod. do 18,00 hod.,
a v čase letných prázdnin každý rok od 27.7. od 9,00 hod. do 9.8. do 18,00 hod., s tým, že otec si
maloletého v stanovený čas vyzdvihne a matke ho v stanovený čas odovzdá v mieste bydliska mal.

dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2017.

10. Z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bolo sociálnym
zisťovaním preukázané, že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj
maloletého dieťa. Súčasne bol zisťovaný názor maloletého dieťaťa prostredníctvom zástupcu kolízneho

opatrovníka, ktorý bol zaznamenaný na zvukový záznam, ktorý súd oboznámil na pojednávaní jeho
prehratím a bolo zistené, že maloletý má dobrý vzťah s obomi rodičmi, je v starostlivosti matky a stretáva
sa s otcom a vyslovil názor, že je mu dobre aj pri matke a aj otcovi.

11. Matka na pojednávaní zotrvala na dôvodoch, ktoré uviedla v písomnom návrhu na zmenu

výchovného prostredia, a to najmä jej pracovná náplň a časový rozvrh práce. Otec súhlasil so striedavou
starostlivosťou oboch rodičov u maloletého I. G. tým, že môže zabezpečovať starostlivosť o maloletého
odštvrtkadonedelekaždýdruhýtýždeňvroku.Tútostarostlivosťnemôžezabezpečovaťaždopondelka
kvôli pracovným povinnostiam.

12. Kolízny opatrovník odporučil striedavú starostlivosť zabezpečujúcu otcom každý druhý týždeň od
štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si dieťa vyzdvihne a následne si matka po
dieťa príde, aby to bolo spravodlivé. Výživné navrhol nemeniť a protinávrh otca zamietnuť na zmenu
úpravu styku, pretože rodičia sa už dohodli na striedavej starostlivosti.

13. Rodičia nedospeli k rodičovskej dohode len kvôli tomu, že medzi rodičmi nastala nezhoda v tom, kto
maloleté dieťa odovzdá druhému rodičovi a kto maloleté dieťa prevezme po skončení starostlivosti.

14. Podľa § 24 ods. Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

23. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.29. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

34. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že návrh na zmenu výchovného prostredia je
dôvodný. Obaja rodičia súhlasili s tým, aby u mal. I. sa realizovala striedavá starostlivosť oboch rodičov.
Z dokazovania bolo preukázané, že otec nemôže zabezpečovať striedavú starostlivosť v rozsahu, v
akom sa jej domáha matka vo svojom zmenenom petite navrhovaného rozsudku. Maloletý má vytvorený

dobrý vzťah s obomi rodičmi a prejavil názor, že chce byť vo výchove oboch rodičov. U oboch rodičov
sociálnym zisťovaním bolo preukázané, že majú vhodné prostredie pre zdravý vývin a rast maloletého
dieťaťa. Na základe týchto skutočnosti súd rozhodol o striedavej starostlivosti oboch rodičov tak ako
je to uvedené vo výroku v bode I. Týmto výrokom v bode I. súd rozhodol, že ten z rodičov, u ktorého
končí starostlivosť o maloletého, odovzdá maloletého druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorý

mal v daný interval dieťa v osobnej starostlivosti, aby bola zachovaná proporčnosť. Bydliskom rodiča je
obvyklý pobyt toho, ktorého z rodičov, kde vedie svoju domácnosť. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok.Vprevyšujúcejčastinávrhmatkysúdzamietol,pretože
rozhodol o striedavej starostlivosti oboch rodičov, ale nie v rozsahu ako sa domáhala matka. Súd má za
to, že takýto rozsah striedavej starostlivosti oboch rodičov je v najlepšom záujme maloletého.

35. Súd výživné zo strany matky na maloletého I. neurčil z dôvodu nepomerov príjmov rodičov a u otca
ponechal pôvodný rozsah výživného vo výške 200 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

36. Súd neupravil styk rodičov s maloletým I. počas striedavej starostlivosť z dôvodu neprerušenia
bezprostrednej osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča, pretože už pri samotnom odovzdávaní a
prevzatí dieťaťa u rodičov dochádza k nezhode v názore, kto má prevziať a kde odovzdať dieťa po
skončení starostlivosti u maloletého.

37. Týmto rozsudok súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 228/2017-47
zo dňa 17.10.2017.

38. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

39. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

40. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.41. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Súd vzal na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s protinávrhom na zmenu úpravy styku zo dňa
15.6.2020 a aj súhlasy kolízneho opatrovníka a matky maloletého dieťaťa so zastavením konania, a
preto konanie v tejto časti zastavil.

43. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.