Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111204592.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ACCOR s.r.o., so sídlom Bottova
23, 036 01 Martin, IČO: 36 370 193, proti odporcovi: Ing. M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX
XX R., právne zastúpenému JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom G. Y. X, XXX XX R.,
v konaní o zapretie pravosti a výšky prihlásenej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 18C 41/2011-233 zo dňa 02. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18C 41/2011-233 zo dňa 02. 11. 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 67,88 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet JUDr. Zdenky Hulmanovej, advokátky so sídlom G.
Y. X, XXX XX R. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd n a r i a ď u j e prvostupňovému súdu opravu napadnutého uznesenia, a to tak, že
správne má druhá veta jeho výroku znieť:

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
221,26 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (veta I. výroku uznesenia). Súčasne uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
221,26 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (správne má byť uvedené uznesenia - poznámka odvolacieho súdu).
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 17. 12. 2010
doplneným dňa 03. 01. 2012 domáhal určenia, že zapretie pravosti a výšky pohľadávky veriteľa Ing.

M. F. uplatnené v exekučnom konaní sp. zn. EX 1109/2006, 20 Er 1534/2006, na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice N 15/2006, NZ 1299/2006, vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane úrokov z
omeškania ku dňu 30. 09. 2008 je dôvodné, v dôsledku čoho prihlásená pohľadávka veriteľa sa vylučuje
z núteného uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného pod č. Ex 25/04 na Exekútorskom
úrade Mgr. J. Martišíka. Právna zástupkyňa odporcu konštatovala, že o návrhu navrhovateľa na zapretie
pravosti a jeho pohľadávky vo výške 11.629.810,05 Sk, vrátane úrokov z omeškania, ku dňu 30. 09.

2008 prihlásenej navrhovateľom dňa 27. 08. 2007 do exekučného konania vedeného pod č. Ex 25/04
na Exekútorskom úrade Mgr. J. Martišíka už právoplatne rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.
zn. 8CoE/98/2011 zo dňa 30. 08. 2011. Z tohto dôvodu sa v súdenej veci jedná o prekážku res iudicata.
Prvostupňový súd citoval ust. § 159 ods. 3 O. s. p. a konštatoval, že je nepochybné, že navrhovateľ
sa v tomto konaní domáhal určenia, že zapretie pravosti a výšky pohľadávky špecifikovanej vyššie je
dôvodné. Navrhovateľ tento svoj nárok uplatnil aj v rámci konania vedeného na Okresnom súde Žilina

pod sp. zn. 24Er/1079/2004, v ktorom bol uznesením zo dňa 30. 08. 2010 tento jeho
nárok zamietnutý. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ sa v priebehu exekučnéhokonania viackrát domáhal týchto nárokov, a to aj v rámci námietok proti rozvrhu výťažku, pričom tento
nárok exekučný súd neakceptoval a zamietol. V odôvodnení poukázal na postup súdu v zmysle ust. §
162 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní

o rozvrhu zapreté čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť
bez vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Inak súd odkáže tých,
ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa
§ 55 ods. 2 Exekučného poriadku. Je zrejmé, že konanie v prejednávanej veci sp. zn. 18C/41/2011
(nesprávne uvedené prvostupňovým súdom sp. zn. 18C/2019/2012 -poznámka odvolacieho súdu) bolo

začaté na podnet súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24Er/1079/2004, keď zákonný sudca v uvedenom
konaní posúdil nárok navrhovateľa ako samostatný návrh na začatie konania mimo exekučného konania
a dal takýto návrh zapísať ako nový návrh, a to ešte pred nadobudnutím právoplatnosti daného
rozhodnutia, ktorým navrhovateľa vo výroku II. bodu 3. daného súdneho rozhodnutia odkázal, aby svoj
nárokuplatnilnasúdepodanímnávrhuvlehote30dníoddoručeniatohtouznesenia.Právnazástupkyňa
odporcu správne poukázala na to, že návrh na začatie konania podaný na Okresný súd Žilina dňa 22. 12.

2010. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 24Er/1079/2004 zo dňa 20. 08. 2010 bolo však napadnuté
odvolaním, o ktorom Krajský súd v Žiline ako odvolací rozhodol uznesením sp. zn. 8CoE/98/2011 zo
dňa 30. 08. 2011 tak, že okrem iného výrok II. bod 3., ktorým exekučný súd odkázal navrhovateľa, aby
nárok na zapretie pravosti a výšky pohľadávky uplatnil na súde, zmenil tak, že tento
návrh zamietol. Čo sa týka výroku II. bod 1., ktorým exekučný súd nárok navrhovateľa o zapretie výšky

a poradia pohľadávky zamietol, tento nebol napadnutý odvolaním, v dôsledku čoho zostalo v tejto časti
rozhodnutie okresného súdu nedotknuté. Odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že
bolo na navrhovateľovi, aby sa takým istým spôsobom ako oprávnený EBONA s.r.o. Žilina domáhal voči
odporcovi odporovateľnosti právneho úkonu, určenia právnej neúčinnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 25. 10. 2004 voči jeho osobe. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ

už voči odporcovi uplatnil nárok na zapretie pohľadávok v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 264/2007,
v ktorom však navrhovateľ nebol úspešný a uvedené konanie vedené na Okresnom súde Žilina je
právoplatne skončené. Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/98/2011 zo dňa 30. 08. 2011
nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 11. 2011.
Z uvedeného je zrejmé, že návrh navrhovateľa totožný ako v tomto konaní bol v konaní vedenom na

Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24Er/1079/2004 zamietnutý a výrok, aby navrhovateľ nárok o zapretie
výšky pohľadávky uplatnil na súde, bol odvolacím súdom zmenený tak, že tento návrh zamietol. V
konaní vedenom pod sp. zn. 18C/264/2007 bol predmetom konania taktiež totožný nárok navrhovateľa,
avšak návrh navrhovateľa bol zamietnutý z dôvodu jeho predčasného podania. Toto konanie je rovnako
právoplatne skončené. S poukazom na obsah rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/98/2011

v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 24Er/1079/2004 (ktorým bol totožný nárok
navrhovateľa zamietnutý) prvostupňový súd dospel k záveru, že v súdenej veci sa jedná o prekážku res
iudicata, v dôsledku čoho konanie v tejto veci zastavil.
Výrok o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O. s. p. s konštatovaním, že konanie
bolo zastavené procesným zavinením navrhovateľa, a preto priznal náhradu trov konania odporcovi,

ktorý si vyčíslil trovy právneho zastúpenia prostredníctvom jeho zástupkyne v celkovej výške 221,26
Eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/204 Z. z. (správne má byť uvedené 2004 Z. z. - poznámka
odvolacieho súdu), na základe čoho mu priznal trovy konania za štyri úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08. 02. 2012 a účasť
na pojednávaní dňa 02. 11. 2012 3-krát po 58,69 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur, ako aj účasť

na pojednávaní dňa 14. 09. 2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b) cit.
vyhl.) vo výške 14,67 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Uviedol, že už dávno dal podnet na zastavenie exekúcie vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 20Er/1534/2006, s námietkami vykonateľnosti exekučného titulu, na podklade,
ktorého je vykonávaná. Na pojednávaní dňa 02. 11. 2012 navrhovateľ upozornil prvostupňový súd, že
listom zo dňa 24. 06. 2012 bol znovu exekučnému súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie pod sp.
zn. 20Er/1534/2006 a zároveň upozornil na stav, že vzhľadom na jeho zistenia je príslušný súd povinný

exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak sa zistí strata účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.
V rámci exekučného konania pod sp. zn. 24Er/1709/2004, ktorého účastníkom bol aj navrhovateľ,
bola preverená pohľadávka na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice notára JUDr. Pavla
Jombíka N 15/2006, NZ 1299/2006 zo dňa 16. 01. 2006 vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane úrokovz omeškania ku dňu 30. 09. 2008, ktorá nie je zabezpečená záložným právom
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25. 04. 2004 uzatvorenej
medzi povinným a M. A. v prospech M. A., ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Žiline pod

č. V 5352/2004 a zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie R.. Odvolateľ v podrobnostiach
poukázal na chronológiu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 20Er/1534/2006, v
ktorej oprávnená osoba - M. A. podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie
exekúcie dňa 03. 05. 2006. Namietal priebeh uvedeného exekučného konania, keď konštatoval, že
všeobecný súd v priebehu celého exekučného konania je povinný ex offo skúmať, či sú splnené všetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z obligatórnych dôvodov pre zastavenie exekúcie je
jej vyhlásenie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku). Okresný súd však vo veci vedenej pod sp. zn. 20Er/1534/2006
vydal poverenie a pred jeho vydaním nepreskúmal exekučný titul, ktorý bol podkladom na vykonanie
tejto exekúcie. Podkladom pre jej vykonanie bola notárska zápisnica č. N 15/2006, NZ 1299/2006 v
prospech oprávneného M. A., ktorý v čase podania predmetnej žiadosti 11. 05. 2006 nebol zákonným

vlastníkom pohľadávky, a teda nemal právnu subjektivitu na právny úkon - podanie žiadosti na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie prostredníctvom súdneho exekútora. Dňa 05. 05.
2006 oprávnená osoba M. A. ako postupca previedol pohľadávku prostredníctvom zmluvy o postúpení
pohľadávok na postupníka Ing. M. F.. Návrh na vykonanie exekúcie podal M. A. dňa 03. 05. 2006. Pri
podpísaní zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 05. 2006 nedošlo k dodržaniu ustanovení § 256

ods. 1 a 2 O. s. p.. Odvolateľ žiadal, aby súd na základe predložených dôkazov týkajúcich sa exekúcie
vedenej pod sp. zn. 20Er/1534/2006 začal konanie o zastavení tejto exekúcie, aby vykonal aj z vlastného
podnetu dokazovanie opätovným preskúmaním exekučného titulu a súvisiacich dokladov, najmä zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25. 10. 2004, vrátane príloh a platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05. 05. 2006.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/98/2011 zo dňa 30. 08. 2011 sa vytvára
podozrenie o legalizácii neprávneho stavu súvisiaceho so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX Správa katastra Žilina, ktorých vlastníkom bola spoločnosť 3E s.r.o. počas
prebiehajúceho exekučného konania v prospech spoločnosti ACCOR s.r.o. Martin, pričom viacnásobné
právoplatné súdne rozhodnutia v tejto veci konštatovalo prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku

spoločnosťou 3E s.r.o. Žilina, ktorá za svoj ručiteľský záväzok nezískala žiadne primerané protiplnenie
od odporcu. Uvedené právne úkony boli robené účelovo v rozpore s príslušnými zákonmi. Touto
skutočnosťou sa súd nezaoberal, no tento protiprávny stav legalizoval. Rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 23Co/397/2006 zo dňa 20. 03. 2007 odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým
bolo určené, že sporná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25. 10. 2003 je

právne neúčinná. Súd sa ďalej nezaoberal tým, že voči odporcovi Ing. M. F. je vedený súdny spor zo
strany spoločnosti EBONA s.r.o. Žilina. vo veci návrhu zapretia pravosti pohľadávky voči Ing. M. F.,
bytom R., ul. O. č. XX. Ing. M. F. nepreukázal spôsob úhrady pri získaní uvedenej pohľadávky, pričom mu
bolo známe, že uvedená pohľadávka bola vytvorená účelovo počas prebiehajúcej exekúcie v rozpore
s príslušnými zákonmi, a on sám vedel o prebiehajúcich exekúciách voči povinnému - spoločnosti 3E

s.r.o. Žilina, keďže sám bol jedným z vydražiteľov majetku, ktorý táto spoločnosť v pozícii povinného
vlastnila. Súd vo svojom odôvodnení uznesenia uviedol, že spoločnosť ACCOR s.r.o. nebola úspešná
v konaní voči Ing. M. F. vo veci zapretia pohľadávky v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 18C/264/2007, a to z toho dôvodu, že uvedené konanie je právoplatne skončené ku dňu 30.
08. 2001 vydaním uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 8CoE/98/2011 predsedníčkou senátu JUDr.

Táňou Rapčanovou. V predmetnej veci pod sp. zn. 18C/264/2007 súd však nezisťoval skutkový stav,
opieral sa o nepravdivé informácie, čím navrhovateľa poškodil následne vo svojom vyjadrení, ktoré malo
za následok nepravdivé zistenie skutočnosti a prijatia uznesenia v neprospech spoločnosti ACCOR
s.r.o. Martin. Odvolateľ požiadal prvostupňový súd na pojednávaní dňa 02. 12. 2012 o jeho odročenie
do uzavretia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24Er/1079/2004,

na základe podaného odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/98/2011 zo
dňa 30. 08. 2011. Okresný súd sa týmto dôkazom navrhovateľa nezaoberal a zamietol ho. Navyše v
konaní vedenom pod sp. zn. 8CoE/98/2011 odvolateľovi ako účastníkovi konania nebolo zo strany súdu
doručené odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 24Er/1079/2004-107 zo dňa 30.
08. 2010, a to v exekučnom konaní vo veci vymoženia sumy 254.929.30 Eur s príslušenstvom - návrh

na schválenie rozvrhu výťažku. Navrhovateľovi tak bolo zo strany súdu upreté právo ako účastníkovi
konania vyjadriť sa k odvolaniu odporcu. Okrem toho, z obsahu spisového materiálu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 18C/41/2011 bolo zistené, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18C/41/2011-192
zo dňa 21. 09. 2012, ktorým bola odvolateľovi uložená poriadková pokuta v sume 50,00 Eur, mu doposiaľnebolo doručené. Navrhovateľ sa však na pojednávanie prvostupňového súdu nedostavil, keďže súdna
zásielka, ktorej obsahom bolo predmetné predvolanie, sa Okresnému súdu v Žiline vrátila s označením
„adresát neznámy“. Takýmto postupom okresného súdu bola odňatá možnosť navrhovateľovi zúčastniť

sa pojednávania. Viaceré súdne zásielky v tomto súdnom konaní sa vrátili súdu s poznámkou „adresát
neznámy“.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť. Zároveň žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi nahradiť odporcovi trovy odvolacieho

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 67,88 Eur.
Uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vyššie uplatnený návrh, ktorý v odvolaní premenoval do
žiadosti, uplatnil v konaní pred súdom prvého stupňa opakovane po tom, ako bol tento nárok uznesením
Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 8CoE/98/2011 zo dňa 30. 08. 2011 právoplatne zamietnutý,
odporca sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa vysloveným v napadnutom uznesení, t.j.
že sa jedná o prekážku res iudicata, v dôsledku čoho bolo správne konanie pred súdom prvého stupňa

zastavené.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu uvedenom v ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a vec
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, konštatuje, že
okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností a prejednávanú vec po právnej stránke aj správne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 O.

s. p. v spojení s § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

V zmysle ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky (predpoklady), bez splnenia
ktorých nemôže súd vo veci konať a rozhodnúť vo veci samej. Ak podmienky konania nie sú splnené,

musí vykonať také opatrenie na odstránenie prekážok, ktoré bránia súdu vo veci konať a ak to nie je
možné, súd konanie zastaví. Prekážky, ktoré bránia súdu vo veci konať, môžu byť odstrániteľné
alebo neodstrániteľné. K neodstrániteľným prekážkam postupu konania jednoznačne patrí prekážka
veci rozhodnutej - res iudicata v zmysle ust. § 159 ods. 3 O. s. p.. Uvedené zákonné ustanovenie
vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť, ak o určitej otázke už bolo vydané rozhodnutie súdu. Táto

prekážka konania, ktorá je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného rozsudku (uznesenia) mala za
následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené. Táto prekážka je daná vtedy, ak ide o
totožnú vec. Totožnosť veci je daná vtedy, ak sa jedná o totožných účastníkov konania, predmet konania
vyplývajúci z rovnakých skutkových dôvodov a to isté plnenie (petit).

Ustanovenie § 162 Exekučného poriadku upravuje postup súdu pri jeho rozhodnutí o sporných
pohľadávkach. Každý, kto požaduje uspokojenie svojho nároku z rozdeľovanej podstaty v exekučnom
konaní, má totiž právo zapierať pravosť, výšku alebo poradie ostatných pohľadávok zaradených
do rozvrhu. Obsahom zapieracieho prejavu je tvrdenie, že pohľadávka určitého veriteľa, ktorá bola
zaradená do rozvrhu, buď vôbec neexistuje, alebo existuje v menšej výške, alebo že sa má uspokojiť v

inom poradí. Procesný postup súdu v konaní o zapretí pohľadávky závisí od toho, či posúdenie pravosti
výšky alebo poradia pohľadávky je otázka právna alebo skutková. Exekučný súd zvolí procesný postup
po tom, čo mu súdny exekútor predloží zápisnicu z rozvrhového pojednávania s cieľom schválenia
rozvrhu výťažku. Ak so zreteľom na tvrdenia toho, kto pohľadávku zapiera, nie je potrebné vykonať
dokazovanie na účely zistenia sporných skutočností (ide iba o právne posúdenie veci), rozhodne o veci

exekučný súd. Vo výroku uznesenia uvedie, či zapretá pohľadávka je alebo nie je „po práve“, alebo či do
určitej (zapretej) výšky je alebo nie je „po práve“, alebo rozhodne o poradí, do ktorého pohľadávka patrí.
Proti uzneseniu exekučného súdu je odvolanie prípustné. Ak je na posúdenie veci potrebné vykonať
dokazovanie (ak ide o skutkovú otázku), exekučný súd vydá uznesenie, vo výroku ktorého upovedomítoho, kto námietku podal, aby podal žalobu o zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky podľa
ust. § 55 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa odkazuje na podanie
zapieracej žaloby, nie je prípustné.

Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 24Er/1079/2004-107 zo dňa 30. 08. 2010, vo veci
oprávneného EBONA s.r.o., so sídlom Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, IČO: 36 306 665 proti povinnému
3E s.r.o., so sídlom Kuzmányho 24, 010 01 Žilina, IČO: 31 576 745, o vymoženie sumy 7.680.000,00
Sk s príslušenstvom, ktorým exekučný súd rozhodoval o námietkach proti rozvrhu výťažku, o nárokoch

na zapretie pohľadávok na o návrhu na schválenie rozvrhu výťažku prvostupňový súd
okrem iného vyplýva, že rozhodol v bode II. bod 1. výroku tak, že nárok spoločnosti ACCOR s.r.o. Martin
o zapretie výšky a poradia pohľadávky oprávneného zamieta, v bode II. 2. výroku určil, že pohľadávka
Ing. M. F. uplatnená v exekučnom konaní súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom v konaní pod
sp. zn. EX 1101/2006, sp. zn. Okresného súdu Žilina 20Er 1534/2006 na základe poverenia z 09.
08. 2006 vydaného na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice notára JUDr. Pavla Jombíka N

15/2006, NZ 299/2006 zo dňa 16. 01. 2006 vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane úrokov z omeškania ku
dňu 30. 09. 2008 nie je zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 25. 10. 2004, uzavretej medzi povinným a M. A. v prospech M. A., ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Žilina pod V 5352/2004 a zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie
R. a v bode II. 3. výroku exekučný súd odkázal spoločnosť ACCOR s.r.o. Martin, aby nárok o zapretie

pravosti a výšky pohľadávky Ing. M. F. uplatnila na súde podaním návrhu v lehote 30 dní od doručenia
tohto uznesenia. Uvedené podanie aj spoločnosť ACCOR s.r.o., t.j. navrhovateľ podal do súdneho spisu
Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 24Er/1079/2004, v ktorom zákonný sudca s ohľadom, že sa jedná o
žalobu, vylúčil zo spisu na zápis a táto vec bola zapísaná pod novú spisovú značku 18C/41/2011.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoE/98/2011-174 zo dňa 30. 08. 2011 odvolací súd
rozhodol o odvolaní Ing. M. F., bytom R., ul. O. č. XX proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
24Er/1079/2004-107 zo dňa 30. 08. 2010 o. i. tak, že uznesenie okresného súdu vo výroku II. bod 2.,
ktorým súd určil, že pohľadávka Ing. M. F., uplatnená v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom
JUDr.JozefomKaduchomvkonanísp.zn.EX1109/2006,sp.zn.OkresnéhosúduŽilina20Er1534/2006

na základe poverenia 09082006 vydaného na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice notára
JUDr. Pavla Jombíka N 15/2006, NZ 1299/2006 zo 16. 01. 2006 vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane
úrokov z omeškania ku dňu 30. 09. 2008, nie je zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25. 10. 2004, uzavretej medzi povinným a M. A. v
prospech M. A., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod V 5352/2004 a zapísaný na LV č.

XXXX pre katastrálne územie R. zrušil a výrok II. bod 3., ktorým súd odkázal spoločnosť ACCOR s.r.o.
Martin, aby nárok o zapretie pravosti a výšky pohľadávky Ing. M. F. uplatnila na súde podaním návrhu v
lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, zmenil tak, že tento návrh zamietol. Zároveň zmenil výrok
III. bod 4. napadnutého uznesenia, ktorým v treťom poradí je na druhom mieste
pohľadávka spoločnosti ACCOR s.r.o. Martin, vymáhaná pred súdnym exekútorom JUDr. Jancom v

konaní pod sp. zn. EX 1185/2004, pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 18Er 844/2004, poverenie z
19. 08. 2004 na základe exekučného titulu - notárska zápisnica N 4609/2004, NZ 61604/2004 z 30. 07.
2004. V prípade, že zvyšok rozdeľovanej podstaty vrátane úrokov z nej nebude postačovať, úroky za
posledné tri roky pred udelením príklepu, ako aj súdne trovy a trovy exekútora uspokojí exekútor pred
istinou. Jednotlivé nároky exekútor bude presne špecifikovať (istina, úroky obdobia a ich výška, trovy

spoločnosti, trovy exekútora a podobne) zmenil tak, že určil na druhé miesto tretieho poradia pohľadávku
Ing. M. F., uplatnenú v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom v konaní
pod sp. zn. EX 1109/2006, sp. zn. Okresného súdu Žilina 20Er/1534/2006 na základe poverenia z 09.
08. 2006 vydaného na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice JUDr. Pavla Jombíka N 15/2006,
NZ 1299/2006 zo 16. 01. 2006. Výrok III. bod 6., ktorým prípadný zvyšok rozdeľovanej podstaty po

uspokojení predchádzajúcich poradí exekútor ponechá na účte do právoplatného rozhodnutia súdu o
nároku spoločnosti ACCOR s.r.o. Martin, o pravosti pohľadávky Ing. M. F. v tomto alebo súvisiacom
konaní (bod 3 výroku tohto uznesenia), pre prípadné uspokojenie pohľadávky Ing. F. zrušil. Vo zvyšnej
časti zostalo rozhodnutie okresného súdu nedotknuté. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30. 11. 2011.

Na základe vyššie uvedených skutočností je nesporné, že Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp.
zn. 8CoE/98/2011 zrušil rozhodnutie exekučného súdu, ktorým bol navrhovateľ - ACCOR s.r.o. Martin
odkázaný, aby svoj nárok o zapretie pravosti a výšky pohľadávky Ing. M. F. uplatnil na súde podanímnávrhu zmenený tak, že jeho návrh zamietol a súčasne sám v rámci exekučného konania rozhodol
o nárokoch navrhovateľa uplatnených v tomto návrhu (zapretie pravosti a výšky pohľadávky Ing. M.
F.) tak, ako bola presne špecifikovaná v bode II. bod 2. výroku uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.

24Er/1079/2004-107 zo dňa 30. 08. 2010. Za týchto okolností je nepochybné, že v prejednávanej veci
vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18C/41/2011 už súd nemôže konať, pretože tu existuje
neodstrániteľná podmienka konania - prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) v zmysle ust. § 159 ods.
3 O. s. p., a preto ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, okresný súd
postupoval správne, keď konanie vo veci zastavil (§ 104 ods. 1 O. s. p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne p o t
v r d i l .

Súčasne odvolací súd konštatuje aj správnosť napadnutého rozhodnutia v jeho výroku o trovách
konania, ktoré plne zodpovedá ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., ako aj príslušným ustanoveniam

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. tak, ako ich okresný súd riadne špecifikoval. Zároveň krajský súd
poznamenáva, že odvolateľ voči tejto časti rozhodnutia nevzniesol žiadne odvolacie námietky.

Odvolací súd poznamenáva, že námietky odvolateľa vo vzťahu k exekúcii, ktorej chronológiu popísal
vo svojom opravnom prostriedku, sú z hľadiska rozhodovania v tejto veci právne irelevantné. Tak, ako

prvostupňový súd, aj odvolací súd je v tejto veci viazaný právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v
Žiline (uznesenie č.k. 8CoE/98/2011-174 zo dňa 30. 08. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.
11. 2011), z ktorého je povinný pri rozhodovaní v tejto veci vychádzať.
Rovnako námietky navrhovateľa o nedoručení predvolania na pojednávanie, či ostatných zásielok zo
súdneho spisu odvolací súd nepovažoval za dôvodné, keďže procesný postup okresného súdu bol plne

v súlade so zákonom a tieto zásielky boli navrhovateľovi riadne doručené, a to postupom podľa § 48
ods. 2 O. s. p..

O odvolacích námietkach navrhovateľa vo vzťahu k uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty (uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 18C/41/2011-192 zo dňa 21. 09. 2012) krajský súd nerozhodoval, pretože

táto okolnosť nebola predmetom tohto odvolacieho konania a prvostupňový súd mu toto rozhodnutie
doposiaľ na rozhodnutie o opravnom prostriedku navrhovateľa ani nepredložil. O odvolaní navrhovateľa
má možnosť prvostupňový súd rozhodnúť aj v rámci autoremedúry (§ 210a O.s.p.)..

Zároveň odvolací súd postupom v súlade s ust. § 222 ods. 3 O. s. p. nariadil prvostupňovému súdu

opravu napadnutého uznesenia v jeho výroku o trovách konania, kde posledné slovo má znieť namiesto
slova „rozsudku“ má byť správne uvedené slovo „uznesenia“ (§ 164 O. s. p. s použitím ust. § 167 ods.
2 O. s .p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že úspešnému odporcovi priznal ich náhradu.

Odvolateľ - navrhovateľ nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu úspešný odporca si uplatnil
voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 67,88 Eur, a to za jeden úkon
právnej služby účtovaný podľa § 11 ods. 1 písm. a) s použitím § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. za vyjadrenie k odvolaniu v sume 60,07 Eur + režijný paušál v sume

7,81 Eur účtovaný v súlade s ust. 16 ods. 3 cit. vyhl..
Odvolací súd preskúmal uplatnené trovy konania a konštatoval, že tieto boli advokátkou odporcu
vyčíslené správne a v súlade s vyššie uvedeným zákonnými ustanoveniami právnych predpisov.
Celkom teda výška trov odvolacieho konania predstavuje sumu 67,88 Eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia advokáta, ktorý zastupoval odporcu v tomto konaní. Priznané trovy konania

odvolací súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet splnomocnenej
zástupkyne odporcu.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.