Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110220046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5110220046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: N. R., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,právnezastúpenéhospoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.Chlapíks.
r.o.,sosídlomSládkovičova167/13,Žilina,IČO:47232072,protižalovaným:1/A.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpenému JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom T., Z. XX, 2/ F.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie žalovaného 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/147/2010-373 zo dňa 20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rade 1/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomprvoinštančnýsúdzriadilvprospechvlastníkanehnuteľnostirodinnéhodomu
s. č. XXX postaveného na parc. KNC č. 8924/3 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. C., vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu pešo, povozom, osobným motorovým vozidlom cez pozemok parcela
KNC č. 8924/7 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. C., v rozsahu 88 m2 v zmysle geometrického
plánu č. 36442500-261/2014, vypracovaného Mgr. Ing. X. K., overeným Okresným úradom Žilina dňa

03.11.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Ďalej uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť
strpieť výkon práva zriadeného vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti rodinného domu
s. č. XXX, postaveného na parcele KNC č. 8924/3 v k. ú. C. cez pozemok KNC parc. č. 8924/7 v k. ú.
C. v rozsahu 88 m2 v zmysle geometrického plánu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.
Žalobcovi uložil zaplatiť jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena žalovanému v rade 1/ vo
výške 541,02 eur a žalovanému v rade 2/ vo výške 270,51 eur, v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Znalcovi Ing. Petrovi Fričovi priznal právo na náhradu znalečného v celom rozsahu, voči

žalovanému v rade 1/ v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rade 2/ v rozsahu 50 %. Štátu Slovenskej
republike priznal právo na náhradu nákladov za vykonané znalecké dokazovanie voči žalovanému v
rade 1/ v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rade 2/ v rozsahu 50 %. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/, 2/. Z vykonaného dokazovania mal za nepochybné
a nesporné, že vlastník stavby - rodinného domu s. č. XXX postaveného na parc. KNC č. 8924/3 nie
je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka nemožno zabezpečiť inak. Ust. § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka umožňuje vlastníkovi stavby požadovať na súde zriadenie vecného

bremena v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. V danom prípade
priľahlým pozemkom, ktorý predstavuje prístup vlastníka stavby k stavbe, je práve parc. KNC č. 8924/7,
ktorej spoluvlastníkmi je žalovaný v rade 1/ v podiele 2/3 a žalovaný v rade 2/ v podiele 1/3, čo medzi
stranamitaktiežbolonesporné.Znalcombolourčené,žehocidanýpozemokjeovýmere148m2,rozsahpostačujúci vlastníkovi stavby je 88 m2 tak, ako je to zakreslené jednak v prílohe znaleckého posudku,
ako aj v naposledy predloženom geometrickom pláne, ktorý bol k dispozícii aj ustanovenému znalcovi
pre určenie výšky odplaty. Sporným zostalo, či zriadiť vecné bremeno in rem alebo in personam s tým,

že ak in personam, t. j. v prospech žalobcu, žalovaní by nepožadovali žiadnu odplatu, ale ak in rem, tak
trvajú na odplate. V zmysle § 151o ods. 3 OZ je možné súdom zriadiť vecné bremeno iba in rem, a teda
pokiaľ žalovaní zatiaľ nebránia vlastníkovi stavby v prechode, nie je to vylúčené do budúcna, a to aj pre
prípad zmeny vlastníka. Žalobca preto z dôvodu väčšej istoty sa domáhal tohto práva a súd považoval
jehonávrhzaopodstatnený.Pokiaľsatýkaodplatyzazriadenie vecnéhobremena,súdnariadilznalecké

dokazovanie. Zo znaleckého posudku č. 60/2016 vypracovaného Ing. Petrom Fričom pravidelná
ročná odplata za zriadenie vecného bremena v rozsahu 88 m2, vychádzajúc zo znaleckého posudku
Ing. Polku, ktorý na tento rozsah vytvoril parc. č. 8924/18, je vo výške 40,77 eur/rok, resp. jednorazová
odplata vo výške 811,53 eur. Žalovaný v rade 1/ požadoval jednorazovú náhradu, žalovaný
v rade 2/ sa k znaleckému posudku nevyjadril.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný v rade 1/.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie vo veci samej a predchádzajúce právoplatné
uznesenie, ktorým pripustil zmenu návrhu na začatie konania. Uznesenie prvoinštančného súdu je
nepreskúmateľné a odporujúce zákonu, nakoľko takáto zmena rozsudočného návrhu je nekonkrétna a
priam v prírode ani nezrealizovateľná. Výrok rozsudku je nezapísateľný katastrálnym odborom, nakoľko

geometrický plán č. 36442500-261/2014 postráda vo výrokovej časti napadnutého rozsudku dátum
jeho vyhotovenia, nemôže byť samostatnou neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, ale musí byť súčasťou
znaleckého posudku. Nie je presne ani vymedzený grafický priestor, ktorý má slúžiť ako právo prechodu
pre žalobcu, pretože určiť len, že právo prechodu cez pozemok v rozsahu 88 m2 nie je takým určením,
ktoré by bolo po právnej stránke, ale aj po vecnej stránke akceptovateľné. Zároveň poukázal, že z listu

vlastníctva 6423 pre kat. úz. C. vyplýva, že na KNC parc. č. 8924/7 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 148 m2 na podiel 2/3-ín vlastníka A. R. je exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť od súdneho exekútora JUDr. Pavla Malíka,
Žilina. Súd mal presne určiť parcelné číslo novovytvoreného pozemku, ktoré by bolo presne vymedzené
znaleckým posudkom a jeho geometrickým plánom v šírke, dĺžke, písmenami A, B, C, D, A a nielen

zriadiť vecné bremeno všeobecne. Pri dôslednom preštudovaní znaleckého posudku je zistiteľné, že z
pozemku KNC 8924/7 nie je možný pristúp do rodinného domu žalobcu súp. č. XXX tak na parcele
KNC 8924/3, kde predmetný dom stojí, nemá žalobca zriadené ani vlastnícke právo, ani spoluvlastnícke
právo,anizriadenévecnébremenoataktiežanikuKNCparceleč.8924/11,ktorásusedísKNCparcelou
č. 8924/3. Žalobca by musel len „prelet“ z KNC parcele 8924/7 na KNC parcelu 8924/3 a KNC parcele

8924/11. Zároveň odvolanie podal aj čo do výrokov o náhrade trov, pretože od začiatku je zrejmé, že
žalovaný 1/ žalobcovi nikdy nebránil žiadnym spôsobom, aby do svojho domu chodil cez jeho pozemok,
súhlasil, aby uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena v jeho prospech. Žalobca s ničím nesúhlasil,
muselo sa nariaďovať znalecké dokazovanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v rade 1/ žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ prebieha exekúcia zriadená exekučným záložným právom na
podiel žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnosti KNC 8924/7, nesúvisí s predmetom konania, nemá vplyv
na rozhodnutie súdu prvej inštancie. Pokiaľ namietal, že výrok rozsudku je nezapísateľný katastrálnym
úradom, nakoľko nie je presne vymedzený grafický priestor, ktorý má slúžiť ako právo prechodu pre

žalobcu, uviedol, že táto námietka je nedôvodná a účelová, geometrický plán bol riadne vyhotovený
na základe výsledkov geodetických prác a vypracovaný geodetom na základe požiadaviek súdu bol
presne graficky vymedzený rozsah vecného bremena v zmysle smerníc pre hotovenie GP
a vytyčovanie hraníc pozemkov úradne overený katastrálnym úradom na základe príslušného
zákonného ustanovenia a zároveň bol a je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku súdu.

4. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na dôvodoch svojho odvolania.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania (podľa § 385

CSP a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1
CSP ako správne potvrdil.6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje
rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Námietky žalovaného v rade 1/ uvedené v

podanom odvolaní považoval za tendenčné, účelové, nakoľko rozsah vecného bremena bol vymedzený
jednak v znaleckom posudku, jednak v geometrickom pláne, ktorý tvorí súčasť
napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu. Pokiaľ i nie je uvedený dátum geometrického plánu vo
výroku napadnutého rozhodnutia, tento dátum vyhotovenia geometrického plánu je uvedený priamo na
geometrickom pláne, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom. Nič nebráni účastníkom vytýčiť

rozsah vecného bremena na podklade priloženého geometrického plánu priamo v teréne. Irelevantnou
je i námietka o zriadení exekučného záložného práva na podiel žalovaného v rade 2/ k predmetnej
nehnuteľnosti. Pokiaľ i nie je predmetný pozemok zaťažený vecným bremenom priamo susediacim
pozemkomspozemkom,naktoromstojírodinnýdomžalobcu,jevecoužalobcu,akosiusporiadavzťahy
k vlastníkovi priamo susediaceho pozemku, nakoľko ide o osobu odlišnú od žalovaných v rade 1/, 2/.
Otázka usporiadania vzájomných vzťahov žalobcu a vlastníka pozemkov, na ktorých dom žalobcu stojí

a ktorý priamo susedí s týmto pozemkom, je pre vyriešenie predmetného sporu irelevantná.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Nakoľko odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu,
nepovažoval za potrebné dopĺňať, resp. opakovať dôvody uvedené zo strany prvoinštančného
súdu. Za postačujúce považoval na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu vyjadriť

sa iba k námietkam žalovaného v rade 1/ uplatneným v podanom odvolaní.

9. K námietke žalovaného v rade 1/ o tom, že mal záujem sa so žalobcom na zriadení vecného bremena
dohodnúťavprechodeposvojompozemkumunebránil,napodkladečohožiadalzmeniťvýrokrozsudku
prvoinštančného súdu o náhrade trov prvostupňového konania, odvolací súd považoval za potrebné

uviesť, že predmetné vyjadrenie žalovaného v rade 1/ je v priamom rozpore s jeho správaním v priebehu
konania, keď na jednej strane tvrdí, že žalobcovi v prechode po svojom pozemku nebránil a proti
zriadeniu vecného bremena nenamietal, na druhej strane proti rozsudku prvoinštančného súdu podal
odvolanie a uvádzal skutočnosti, na podklade ktorých sa snažil právo žalobcu spochybniť a prechod
po spornom pozemku mu znemožniť. Napokon súčasná právna úprava zohľadňuje pri rozhodovaní o

trovách konania iba úspech a neúspech, príp. čiastočný úspech, neúspech sporových strán. Žalobca bol
konaní úspešný, a teda odôvodnene mu prvoinštančný súd náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným
1/, 2/ v celom rozsahu priznal.

10. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu vznikli v podobe vyjadrení k

odvolaniu žalovaného v rade 1/, na podklade čoho žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému v rade 1/ v celom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)