Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417214443.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: X. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/XA, XXX XX Q., zastúpený spoločnosťou JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária
s.r.o., Damborského 13, 949 01 Nitra, IČO: 50 361 864 proti žalovaným: 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX,
2/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, 3/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, všetci traja bytom X. XX/XX, Q., o vypratanie

nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19.07.2018 č.k.
14C/39/2017-81 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovaným v 1.,2. a 3. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.07.2018 č.k. 14C/39/2017-81 vyhovel žalobe žalobcu

a uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. 3, nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. XX bytového
domu súp. č. XX, postaveného na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX a zapísaného katastrálnym
odborom Okresného úradu A. N. na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q., obec Q. do 14 dní od
právoplatnosti rozsudku . Návrh na prerušenie konania zamietol a žalovaným uložil spoločne a
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Súd rozhodol s poukazom na ust. §
126 Obč. zákonníka a § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách s odôvodnením, že v

prejednávanejvecinebolospochybnené,žežalobcajevlastníkomvydraženejnehnuteľnosti.Vlastníctvo
k nej nadobudol vydražením - udelením príklepu na dražbe dňa 04.05.2017 (čo bolo osvedčené
Notárskou zápisnicou spísanou 05.05.2017) a následne došlo aj k zápisu jeho vlastníctva do katastra
nehnuteľností. Naopak žalovaní v 1., 2. a 3. rade ako podieloví spoluvlastníci (každý v 1/3) stratili
vlastnícke právo k predmetnému bytu a následne nenadobudli žiadny právny titul, na základe ktorého
by už ako nevlastníci mohli byt užívať. Súd dospel k záveru, že predmetný byt patriaci vlastníckym

právom žalobcovi užívajú bez právneho dôvodu, teda neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
žalobcu. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. má žalobca právo na ochranu vlastníckeho práva proti žalovaným,
ktorý mu byt do dnešného dňa nevydali, resp. ho nevypratali, a to napriek naliehaniu žalobcu. Právo
na ochranu svojho vlastníckeho práva žalobca nestratil tým, že žalovaní podali žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, keďže je z hľadiska vyššie uvedeného táto skutočnosť irelevantná. Až v prípade,
že bude právoplatne určené zo strany súdu v konaní sp. zn. 5C/103/2017 , že dobrovoľná dražba je

neplatná, nastane zmena právnej situácie, keďže v tom prípade účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným náhradu trov v rozsahu 100%.
2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní a navrhli odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť alternatívne vydať uznesenie o prerušení konania až do právoplatného
skončenia konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby vedenej pod sp.zn. 5C/103/2017 alebo rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázali na to, že žalobca

nadobudol byt , ktorý majú vypratať v dobrovoľnej dražbe, neplatnosti ktorej sa domáhajú v inom konaní ,preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým im uložil povinnosť vypratať predmetný byt predčasné
a nesprávne.
3. Dňa 23.04.2020 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom , ktorý využívajúc

svoje dispozičné právo so žalobou, túto v celom rozsahu zobral späť, bez uvedenia dôvodu. Žalovaným
bolo toto späťvzatie žaloby zaslané na vyjadrenie ( § 370 ods. 2 CSP) s tým, aby odvolaciemu súdu
oznámili, či súhlasia so zastavením konania a v prípade, že nesúhlasia, aby uviedli z akách závažných
dôvodov nesúhlasia. Žalovaní sa k žiadosti nevyjadrili.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 17.04.2020, doručeným súdu elektronicky dňa 17.04.
2020, žalobca vzal svoju žalobu zo dňa 08.08.2017 o vypratanie bytu , v celom rozsahu späť potom, čo
súd prvej inštancie rozhodol, ale jeho rozhodnutie v dôsledku odvolania žalovaných ešte nenadobudlo
právoplatnosť.

7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa § 370

ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov celého konania podľa § 396 ods. 1 a § 256 CSP tak, že
žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi , pretože žalobca
procesne zavinil zastavenie konania ( zobral žalobu späť bez udania dôvodu ). O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím ( § 262 ods. 2 CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).