Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200743
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714200743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révova 7, Bratislava, proti žalovanému: N. U., B..
XX.XX.XXXX, X. T. XX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 517,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 27. januára 2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 517,76 € s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca procesne zaútočil
skutkovým tvrdením, že žalovaný na odbernom mieste na adrese T. X, L. odoberal pitnú vodu a

odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia, teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. V období od 17. januára 2011
do 2. augusta 2012 vystavil žalobca celkovo 20 faktúr, v ktorých žalovanému fakturoval odplatu za
dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd v celkovej sume 517,76 €, no žalovaný žalobcovi
dlžnú sumu neuhradil ani potom, ako bol na jej zaplatenie opätovne vyzývaný v upomienkach. Žalobca
ďalej procesne zaútočil návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom žalobcom predložených
listinných dôkazov a prostredníctvom výsluchu svedka.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19. februára 2016,
v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Procesne
sa bránil popretím skutkového tvrdenia žalobcu a uviedol, že nemá voči žalobcovi žiadny dlh titulom
bezdôvodného obohatenia vzniknutého odoberaním pitnej vody a odvádzania odpadovej vody bez
existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia v rozhodnom období uvedenom v žalobe. Žalovaný
tvrdil, že trvalý pobyt na adrese T. X, L. nemá od 30. septembra 2009 a žiadne faktúry, či upomienky

mu neboli doručené. Žalovaný sa procesne bránil návrhom na vykonanie dokazovania prostredníctvom
žalovaným predložených listinných dôkazov.

3 Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktorom určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd na predbežnom prejednaní sporu tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci.
Právny zástupca žalobcu na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že nemá k dispozícií zmluvu

medzi žalobcom a žalovaným, no pokúsi sa ju dohľadať. Rovnako sa pokúsi dohľadať i listinné dôkazy
preukazujúce doručenie faktúr žalovanému, vzhľadom žalobcom uplatňované úroky z omeškania od
dátumov splatnosti jednotlivých faktúr. žalovaný na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že v dome
na T. D. Č.. X P. L. býval, išlo o jeho dom, v ktorom býval s manželkou asi od roku 1997. V roku 2002 jehomanželka zomrela a prebehlo po nej dedičské konanie, v rámci ktorého sa vlastníčkou predmetného
domu stala jeho dcéra T.. H. U.. Jeho dcéra ho v marci alebo v apríli roku 2010 z tohto domu vyhodila,
ešte predtým mu zrušila trvalý pobyt v dome, zavolala na neho policajtov, ktorí ho z domu odviedli bez

akýchkoľvek vecí. Keď som žalovaný do domu chcel vrátiť, boli tam vymenené zámky.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne T.. H. U.,
ako aj prečítaním alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov, a to: č.l. 1-4 - návrh, č.l. 7-8 - výpis
z obchodného registra, č.l. 9-21 - faktúry, č.l. 22 - druhá upomienka, č.l. 23 - faktúra, č.l. 24 - druhá

upomienka, č.l. 25 - faktúra, č.l. 26 - druhá upomienka, č.l. 27 - faktúra, č.l. 28 -druhá upomienka, č.l.
29 - faktúra, č.l. 30 - druhá upomienka, č.l. 31 - faktúra, č.l. 32 - druhá upomienka, č.l. 33 - faktúra, č.l.
34 - druhá upomienka, č.l. 35 - faktúra, č.l. 36 - druhá upomienka, č.l. 37-38 - vyúčtovacia faktúra, č.l.
39 - druhá upomienka, č.l. 41-42 - odpoveď na lustráciu v REGOB, č.l. 55 - odpor, č.l. 56 - potvrdenie
Mesta Pezinok, č.l. 61 - podanie, č.l. 62 - hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste, č.l. 85-87 -
vyjadrenie žalobcu, č.l. 88-90 - rozhodnutie č. XXXX/XXXX/V, č.l. 91-93 - rozhodnutie č. XXXX/XXXX/

V, č.l. 94 - prehľad odpočtov.

5Vykonanédôkazyvyhodnotilsúdjednotlivo,akoajvichvzájomnýchsúvislostiachazistiltentoskutkový
stav: U.T..H.U.vypovedala, žezostránsporupoznážalovaného,ktorýjejejotcomapoznámižalobcu,
nakoľko s ním má uzatvorenú zmluvu o distribúcii vody, ktorú zmluvu svedkyňa so žalobcom uzatvárala

v auguste 2012. Svedkyňa uviedla, že žalovaný s ňou nebýva v spoločnej domácnosti od 16. marca
2010. Keď sa svedkyňa stala majiteľkou domu, tak v roku 2010 žalobcu kontaktovala s tým, že by
si chcela prehlásiť odber vody na seba, vtedy jej bolo povedané, že to nemôže spraviť ona, nakoľko
musí prísť žalovaný, ako majiteľ meradla, a žalovaný musí požiadať o zmenu. Svedkyňa v roku 2010
žalobcu aj informovala o tom, že žalovaný už u nej nebýva, nemá na neho telefónny kontakt, ani adresu

a nevie, kde sa zdržiava. Svedkyňa ďalej vypovedala, že neskôr pravidelne žiadala žalobcu o to, aby
došlo k zmene v evidencií na odbernom mieste. Vtedy jej pracovníčka žalobcu povedala, že za daných
okolností má svedkyňa jednu možnosť, a to nezaplatiť po dobu viac ako tri mesiace faktúry, dôsledkom
čoho jej prídu odpojiť meradlo, namontujú jej nové meradlo a svedkyňa bude musieť zaplatiť pokutu
nejakých 240,- €. V roku 2012 svedkyňu žalobca vyzval, aby s ním uzatvorila zmluvu, pretože zistil,

že je majiteľkou domu. Pri uzatváraní zmluvy svedkyňa aj vyhlásila, že je ochotná zaplatiť nedoplatky
za dobu od 16. marca 2010, vtedy jej však povedali, že žiadne nedoplatky nemá. Až následne po cca
7 rokoch sa dozvedela o nejakom dlhu jej otca. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že v
období od 17. januára 2011 do 2. augusta 2012 vystavil žalobca celkovo 20 faktúr, v ktorých žalovanému
fakturoval odplatu za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd v celkovej sume 517,76 €, no

žalovaný žalobcovi dlžné sumy neuhradil ani potom, ako bol na ich zaplatenie opätovne vyzývaný v
upomienkach. Podľa potvrdenia mesta Pezinok zo 17. februára 2016 má žalovaný od 30. septembra
2009 pobyt iba mesto Pezinok. Dňa 19. júla 2012 svedkyňa T.. H. U. vypísala tlačivo žalobcu s názvom
„Hlásenie zmeny odberu na odbernom mieste“, v ktorom uviedla adresu T. XXX/X, XXXXX L., číslo
vodomeru XXXXXXX a stav na vodomere 1396. Podľa odtlačku pečiatky, toto tlačivo došlo žalobcovi

dňa 30. júla 2012.

6 Súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov: Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná, nakoľko tým,
kto sa na úkor žalobcu v období od 17. januára 2011 do 2. augusta 2012 bezdôvodne obohatil nebol

žalovaný, ale svedkyňa U., ktorá v období od marca 2010 na odbernom mieste na adrese T. X, L.
odoberala pitnú vodu a odvádzala odpadovú vodu, t.j. využívala verejný vodovod v správe žalobcu bez
existencie zmluvy. Žalovaný preukázateľne od 16. marca 2010 nemal možnosť na odbernom mieste na
adrese T. X, L. využívať verejný vodovod v správe žalobcu, teda sa v dobe od 17. januára 2011 do 2.
augusta 2012 nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Nakoľko žalobca na tento v priebehu

konania zistený skutkový stav procesne nezareagoval návrhom na pristúpenie ďalšieho subjektu na
strane žalovaného, nezostalo súdu nič iné, ako žalobu voči žalovanému zamietnuť z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie.8 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania však súdny
úradník nebude musieť rozhodovať samostatným uznesením, nakoľko žalovanému doposiaľ žiadne

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.