Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený:
advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: L.
Z., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX L. - F. Y., o zaplatenie sumy 417,22,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 417,22,- Eur na účet žalobcu, a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania zo dňa 07.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa
18.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 417,22,- eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX(ďalej len „Zmluva“) na
základe ktorej boli žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľskú úver vo výške 500,- eur, pričom

žalovaná sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,06,- eur. V
zmysle Zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej sadzby vo výške 12,9 %. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania dňa 11.02.2015, žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 11.02.2015. Nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ale napriek tejto skutočnosti žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žiada, aby súd rozhodol len zaplatení
dlžnej istiny žalovanej voči žalobcovi v zmysle výpisu z bankovej knihy žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená prostredníctvom zamestnávateľa dňa 07.09.2016, pričom táto sa k
žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 24.10.2016 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07.03.2016 doručený súdu
18.04.2016, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo

dňa 05.11.2013, výpis z bankovej knihy žalovanej zo dňa 28.01.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa
11.10.2016, plná moc žalobcu v prospech zástupu, všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s..
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

5. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I ( vl.č. 71/B ) nakoľko je nesporné, že žalobca je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov
činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery.

6. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.

8. Podľa ust. 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať

platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné

prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa ust. § 715 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

13. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od

doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníkav čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
16. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
17. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
19. Podľa ust. § 504 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník je

povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa ust. § 505 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak zanikne
alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je

dlžníkpovinnýdoplniťzabezpečenienapôvodnýrozsah.Aktakdlžníkneurobívprimeranejlehote,môže
veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa ust. § 506 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je dlžník
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa ust. § 507 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak má dlžník
poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel
alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,

aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a nevrátené prostriedky s úrokmi.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 05.11.2013 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX(ďalej len
„Zmluva“) na základe ktorej boli žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľskú úver vo výške 500,-

eur, pričom žalovaná sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,06,-
eur. V zmysle Zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej sadzby vo výške 12,9 %. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania dňa 11.02.2015, žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 11.02.2015.

26. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju ale nezaviazal aj k zaplateniu
úroku z omeškania v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalobca
vo svojej žalobe výslovne uviedol, že žiada, aby súd rozhodol len zaplatení dlžnej istiny žalovanej voči
žalobcovi v zmysle výpisu z bankovej knihy žalobcu.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanej zaplatiť mu 417,22,- eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu. Čistý pomerúspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).