Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226910
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115226910.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, X. - E., zast.: BIZOŇ&PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 25 Bratislava, IČO: 36 833 533, zast. konateľom a advokátom JUDr. Jurajom Bizoňom, proti
žalovanému: Poľnohospodárska pôda, s.r.o., so sídlom Žehrianska 3 Bratislava, IČO: 44 138 369, v

zast.: LaWService, s.ro. so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, zast. konateľom a advokátom
JUDr. Pavlom Konečným, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nariadení predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15C/482/2015-73 zo dňa
14. októbra 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/482/2015-128 zo dňa 17. mája 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách strán sporu z r u š u

j e a v tejto časti vec v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora označeným uznesením v spojení s opravným uznesením Okresný súd Nitra
ako súd prvej inštancie konanie vo veci - spore zastavil, žalobcovi priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu a uviedol, že žiada Slovenskú poštu a.s., aby žalobcovi vrátila súdny poplatok 92,80
eur. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v časti zastavenia konania späťvzatím žaloby

žalobcom podaným zo dňa 14.10.2016, v dôsledku ktorého konanie zastavil podľa ust. § 145 ods. 1 CSP
(Civilného sporového poriadku - zák. č. 160/2015 Z.z.). O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol
podľa zákonného ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a „súčasne o trovách
konania strán sporu (voči sebe navzájom) rozhodol podľa zákonného ust. § 256 ods. 1 CSP, že žalobcovi
priznáva náhradu trov konania. Konanie sa zastavilo. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že predmetom
konania boli nehnuteľnosti vkladovom konaní katastrálneho odboru OÚ v Nitre V5172/2015. Vkladové

konanie je predmetom konania na KS Nitra 15S/7/2016. Do katastrálneho konania vstúpil prokurátor.“

2. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním v časti výroku o trovách konania napadol len žalovaný
domáhajúci sa jeho zmeny tak, že právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% patrí jemu,
keď zároveň požadoval aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Súdu prvej
inštancie vyčítal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko súd svoje rozhodnutie založil na nesprávne zistenom skutkovom
stave a nesprávnej interpretácii príslušnej právnej normy. Podľa právnej teórie a ustálenej súdnej
praxe, zavinenie účastníka pri zastavení konania je nutné posudzovať len z procesného hľadiska,
podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie spočíva vo vzťahu „výsledku chovania žalovaného

k požiadavkám žalobcu“. Zavinenie ako príčina vzniku povinnosti účastníka uhradiť trovy konania
musí byť preto aj náležite odôvodnené. Odôvodnenie prvoinštančného súdu nie je založené nalogických argumentoch, v skutkovej časti odôvodnenia sa nachádzajú len všeobecné konštatovania
bez relevantného právneho záveru. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom vstúpil
do konania prokurátor, aké rozhodnutie správneho orgánu ním bolo napadnuté. Z uvedených dôvodov

možno tiež konštatovať nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Nie je zrejmé, ako mal on zaviniť zastavenie
konania, keďže v odôvodnení súd uvádza objektívne okolnosti, na ktoré nemal vplyv ani jeden
z účastníkov. Konštrukcia tzv. procesného zavinenia vylučuje skúmanie toho, či by bol žalobca v
meritórnom konaní úspešný, alebo nie. Súd má vo veci rozhodovať len o procesných nárokoch, z ktorých
nemožnovyvodiťhmotnoprávnyzáver. Nakonanieprokurátoranemaladosahanijednazostrán(sporu).

K prevzatiu právneho zastúpenia došlo dňa 26.05.2016, súdu bolo zaslané oznámenie o prevzatí
zastúpenia zo dňa 6. júla 2016. Žalobca vzal žalobu späť písomným podaním zo dňa 14.10.2016. V
danomprípadeniejezrejmásúvislosťmedzijehozavinenímazastavenímkonaniatak,akotokonštatuje
súd. Súd nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko z dôkazov vyplývajú skutočnosti nasvedčujúce tomu,
že žalobca zavinil vznik trov konania na jeho strane. V súčasnosti sa vedie, okrem súdom uvádzaného
konania o správnej žalobe, aj konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, kde on

vystupujevprocesnompostavenížalobcu.Ajztohtojezrejmé,žehmotnoprávneotázkynebolivyriešené
s konečnou platnosťou. Možno konštatovať, že procesne zastavenie konania späťvzatím žaloby zavinil
žalobca a tiež to, že tieto trovy by neboli vznikli, pokým by došlo k späťvzatiu bez zbytočného odkladu
potom, čo sa o existencii dôvodov na späťvzatie žalobca dozvedel.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca požadujúci potvrdenie napadnutého
rozhodnutia v napadnutej časti, s priznaním mu náhrady trov odvolacieho konania. Poukázal na to,
že z objektívneho hľadiska nastal výsledok, ktorého sa domáhal v tomto konaní (spore) a preto vzal
žalobu späť. V čase podania žaloby nemal inú možnosť ako sa domáhať súdnej obrany svojich práv,
nemohol sa spoliehať na to, že sa celá vec vyrieši v správnom konaní, keďže na konanie prokurátora

nemal vplyv. Z tohto hľadiska je nesporné, že žaloba v tomto konaní bola podaná dôvodne, a teda
že existenciu tohto konania a trov v ňom vzniknutých zapríčinil žalovaný. Je irelevantné, že v tomto
konaní nedošlo k prejednaniu veci samej, keďže túto skutočnosť on nezavinil, jeho práva boli ochránené
v inom konaní na základe vstupu prokurátora, čím bol dosiahnutý výsledok, ktorého sa domáhal v
tomto konaní. Je všeobecne známe, akým spôsobom došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu.

Uzavretie prevodných zmlúv dosiahol žalovaný, resp. s ním spriaznené osoby úžerníckymi metódami v
rozpore s dobrými mravmi, keď podviedol vlastníkov a uviedol ich do omylu ohľadom budúceho využitia
pozemkov, prípadne aj ohľadom iných podstatných skutočností. Žalovaný sa snažil využiť nelegálne
získané informácie, keď v konaní bolo preukázané, že v tejto veci sa vedie aj trestné stíhanie. Za týchto
okolností preto nie je možné spravodlivo požadovať, aby on sám znášal svoje trovy konania, keďže

tieto na ochranu svojich práv musel vynaložiť pred skupinou špekulantov. V ďalších skutkovo totožných
veciach vedených na Okresnom súde Nitra bol žalobcom v rovnakom procesnom postavení priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s poukazom na to, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Počas celého konania bol riadne zastúpený advokátom, a teda je nesprávne tvrdenie
o tom, že k prevzatiu právneho zastúpenia došlo až 26.05.2016. Žalobu vzal späť výlučne z dôvodu, že

sa v rámci správneho (katastrálneho) konania domáhal nároku, ktorý si v žalobe uplatnil; bol opätovne
zapísaný ako vlastník. Na späťvzatie žaloby nebol viazaný žiadnou lehotou, pritom vzal žalobu späť v
dostatočnom časovom predstihu, ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, v záujme
minimalizovať trovy konania oboch strán sporu. Teda aj v prípade, ak by žalobu vzal späť bezprostredne
po skončení správneho konania, rozsah požadovanej náhrady trov konania by bol totožný. Rozhodnutie

spĺňa náležitosti pre jeho preskúmateľnosť v zmysle zákona.

4. Žalobca učinil aj doplnenie svojho vyjadrenia k odvolaniu, v ktorom poukázal na chronológiu právne
významných skutočností pre daný spor a poukázal na to, že až momentom jeho pribratia za účastníka
konania pod sp. zn. 15S/7/2016 sa jeho postavenie stalo istým a skutkový stav nemenným. Týmto

momentom aj reálne odpadol dôvod jeho zotrvania v tomto spore, ktorý bol procesne rozvinutý v
jeho prospech. Je absolútne irelevantné, kedy právny zástupca žalovaného prevzal jeho právne
zastúpenie, keďže v tomto spore okrem prípravy a prevzatia právneho zastúpenia neboli vykonané
žiadne úkony právnych služieb, za ktoré by právnemu zástupcovi žalovaného prináležala odmena v
zmysle advokátskej tarify, keď len samotné zaslanie oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia sa

nepovažujezakvalifikovanýúkonprávnychslužieb. Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým
mravom. Dodržanie kritéria procesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a tovo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V konaní je zrejmé, že on dosiahol to,
čoho sa podanou žalobou domáhal, teda „evidenčného obnovenia vlastníckeho práva v liste vlastníctva

z titulu neplatnej kúpnej zmluvy“, nakoľko žalovaný prehral svoj spor v konaní po proteste prokurátora.
Preto zastavenie tohto konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP treba posudzovať, že ho procesne zavinil
žalovaný.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku o nároku na náhradu trov konania strán
sporu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť (a vec mu v tejto časti podľa ust. § 391 ods. 1 CSP
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z dôvodu, že je nepreskúmateľné v napadnutej časti pre
nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces,
ktorý nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno.

6. Odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti súd prvej inštancie uviedol v bode 3. odôvodnenia
len poukazom na zákonné ustanovenie CSP, zastavenie konania v spore a dôvod späťvzatia žaloby,
rozhodnutie však postráda skutkové a právne posúdenie a odôvodnenie toho, kto a prečo procesne
zavinil zastavenie konania, teda napadnuté rozhodnutie nedáva odpovede na právne významné

odvolacie dôvody žalovaného a tiež aj neargumentáciu žalobcu vo vyjadrení k podanému odvolaniu.

7. V ďalšom konaní a novom rozhodnutí preto súd prvej inštancie musí dôsledne posúdiť a náležite
odôvodniť to, ktorá strana (a čím konkrétne) procesne zavinila zastavenie konania a tiež aj, vzhľadom
na argumentáciu žalobcu, posúdenie toho, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre

výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, pokiaľ by mal za to, že procesné zavinenie
konania bolo na strane žalobcu. Pokiaľ späťvzatie žaloby nie je dôsledkom konania (úkonu) žalovaného
požadovanéhovspore,zhľadiskaprocesnéhojezavineniespäťvzatianastrane(konajúceho)žalobcu,s
dôsledkomvyplývajúcimzust.§256ods.1CSP.Zohľadniťtrebaajtrovykonaniasúvisiacesnariadeným
predbežným opatrením, o ktorých rozhodované nebolo.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP v novom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).