Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224120
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115224120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Okresný súd

Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu O2 Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava,
Einsteinova 24, IČO 35 848 863, práv. zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRBKA, s.r.o. so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovanému Q. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi SR, bytom L. XXX/X, R. R. o zaplatenie 280,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 280,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 81,55 € od 28.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 96,26 €
od 30.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 102,90 € od 30.05.2014 do zaplatenia,

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.V ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.
III.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 280,71 € s príslušenstvom titulom
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k zmluve, ktoré uzavrel so žalovaným.
Žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby faktúrami č. 1072133670 splatná 29.04.2014 na sumu 96,26 €, č. XXXXXXXXXX

splatná 29.05.2014 na sumu XXX,XX €, č. XXXXXXXXXX splatná 27.06.2014 na sumu 81,55 €. Zo
strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to Zmluvy o
poskytnutí verejných služieb vrátane Dodatku k zmluve, faktúr, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy
a tohto jeho právneho posúdenia:

5. Dňa 04.02.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za

ne riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb O2 Paušál.

6. Žalovaný z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu nezaplatil celkom 3 faktúry, ktorými mu žalobca
vyúčtoval poskytnuté služby, a to faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 29.04.2014 na sumu 96,26 €, č.XXXXXXXXXX splatná 29.05.2014 na sumu XXX,XX €, č. XXXXXXXXXX splatná 27.06.2014 na sumu
81,55 €, celkom v vo výške žalovanej sumy.

7. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia
zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,od01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná v celom rozsahu.

15. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských
zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských
zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a

jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Žalobca so žalovaným dňa 04.02.2014 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb ktorejpredmetombolozriadeniepotrebnéhoprístupukverejnej
telefónnej sieti a poskytovanie služieb. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalobca zaviazalžalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrami
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 280,71€, ktoré žalovaný

žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011
Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté plnenie v sume 280,71 €. Zároveň súd podľa § 517
ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania odo dňa ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sadzba úrokov
z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 1. 2. 2013 (zmluva zo dňa 04.02.2014) platná od

11.06.2014 do 09.09.2014 bola vo výške 0,15% žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne
z jednotlivých dlžných súm od prvého dňa omeškania až do zaplatenia. V ostatnej časti uplatneného
úroku z meškania súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232
Civilného sporového poriadku.

18. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi, ktorý mal neúspech v nepatrnej časti príslušenstva právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.