Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915212894.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi : A. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v B. K., N. XXXX/XXt.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou
Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 57,00€ s prísl.

rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,00 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
6,00 € od 14.08.2012 do zaplatenia
45,00 € od 16.10.2012 do zaplatenia
6,00 € od 13.12.2012 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 76,48 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 nadobudol od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia

s.r.o. pohľadávku voči odporcovi, ktorý nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiava. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarili zistiť. V konaní mu bola
ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci :

Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. poskytla odporcovi na základe uzavretej Zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník elektronické
komunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách za podmienok
dojednaných v zmluve. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby.

Za služby bola vyúčtovaná odporcovi cena v súlade s platnými tarifami.

Odporca neuhradil cenu služieb spolu v sume 57,00 € v zmysle týchto faktúr :

1037621585 na sumu 6,00,-€ so splatnosťou 13.08.2012
1041291866 na sumu 45,00,-€ so splatnosťou 15.10.2012

1044669806 na sumu 6,00,-€ so splatnosťou 12.12.2012Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Nárok navrhovateľa vychádza z ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytnutia a
cena za službu. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vyplýva, že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ust. § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Po vykonanom dokazovaní vyhodnotil súd uplatnený nárok za dôvodný a preukázaný, preto návrhu
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyhovel v celom rozsahu.
Odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľovi za poskytnuté služby - hovorné, čím porušil
povinnosti zákazníka.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú
zo sumy :
16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu
59,98 € ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. 655/2004 Z.z.

za 2 úkony právnej služby ( prevzatie veci, podanie návrhu) po 16,60 €/úkon - t.j.
33,20 € + 2 krát režijný paušál po 8,39 € - t.j.16,78 € + 20% DPH zo sumy 49,98 €
(33,20 + 16,78 €) t.j. 10,-€
----------------
76,48 € - spolu trovy navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.