Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514208030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: W. O., D.. X.X.XXXX, H.
N. O. XXX/X, G. D. C. za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o 2738,07 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu sumy 1.599,46 € zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 89,30 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s..

Ohľadom zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Náhrada trov konania sa stranám sporu ani Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 2.5.2014 domáhal na žalovanom , aby mu zaplatil sumu 2738,07
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.1.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2009
poskytol žalovanému revolvingový úver 1659,70 € , ktorý sa zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach
po 101,40€ v termínoch podľa splátkového kalendára dohodnuté v zmluve. Žalovaný požiadal o odklad
splátok č. 4, 5 a 6 a tieto sa zaviazal zaplatiť ako splátku 31, 32 a 33. Žalovaný sa dostal do omeškania
už s 3. splátkou a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka napokon zaplatil len sumu
304,23 €. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok 2738,07 € dňa 14.1.2010 ktorú nezaplatil

ani čiastočne.

4. Súd mal okolnosti o existencii právneho vzťahu osvedčenú Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru (čl. 4) zo dňa 19.2.2009 a k nej priložených listín - karty klienta , Oznámením
veriteľa o schválení úveru a Oznámením o zosplatnení úveru

5. Ako z obsahu spisu vyplýva, veriteľ - žalobca listom z 6.12.2009 - oznámil žalovanému, že úver sa

zosplatnil (čl. 3), a že: (uvádza stručne): k dnešnému dňu ste v omeškaní s úhradou splátok 7, 8 a 9,
spolu v sume 304,23 eura, a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke trvá 75 dní. V prípade, ak ste v
ktoroukoľvek splátkou v omeškaní o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Stratíte týmvýhodu splátok a celý dlh budete povinný splatiť naraz. Zásielka sa vrátila nevyzdvihnutá na pošte (ftc
doručenky čl. 7) dňa 31.12.2009.

6. Z Oznámenia veriteľa (č.l. 6) zo dňa 19.2.2009 ako aj karty klienta (č.l. 9) bolo zistené, že žalovanému
zo sumy úveru 1659,70 € bola zrazená suma 165,41 € za poskytnutie služby (čl. 9 ods. 9.1. zmluvy),
takže čistá požičaná suma činila 1494,29 ako aj to, že zaplatil celkom 355,68 € o aj to, že zaplatil 231,24
€.

7. Podaním zo dňa 9.8.2016, doručeným súdu dňa 15.8.2016 žalobca súdu oznámil, že v rozsahu sumy
1599,46 € berie žalobu späť a trvá na úhrade sumy 1138,61€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 14.1.2010 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania.

8. Výpočtami súd zistil, že suma 1138,61 € zodpovedá rozdielu medzi reálne obdržanou sumou 1494,29
€ a zaplatenou sumou 355,68 € bez ďalšieho príslušenstva.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred
prvým pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie v
rozsahu sumy 1599,46 € zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 89,30 € (96,00 €

mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa systému.

14. Na to, aby sa súd zaoberal posúdením dôvodnosti a správnosti výšky zvyšku pohľadávky v sume
1138,61 €, bolo priorite treba posúdiť, či vzhľadom na plynutie času to bude potrebné.

15. Podľa § 52 ods. 2) Obč. zákonníka, účinného od 1.4.2015, ktorý sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené a nároky z nich vzniknuté aj v období pred 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.: účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.17. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa §101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Premlčanie je hmotnoprávny inštitút. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú

ustanovené na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi
alebo aby bol v posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne aby došiel inému orgánu, ktorý má
rozhodovať o súkromnoprávnom nároku.

20. Preukázateľne bolo zosplatnenie úveru vykonané listom žalobcu zo dňa 6.12.2009, no nebolo
preukázané doručenie, keďže, zásielku si žalovaný nevyzdvihol. Navyše, z tohto listu nevyplýva, aká

lehota na plnenie bola žalovanému poskytnutá a kedy uplynula. Súd preto vychádzal z toho, čo uviedol
žalobca. Uviedol, že povinnosť žalovaného vrátiť dlh bol do 14.1.2010. Tento deň je dňom, určujúcim
počiatok behu premlčacej lehoty, ktorá začala dňa 15.1.2010. Trojročná premlčacia lehota uplynula dňa
14.1.2013 a štvorročná premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka dňa 14.1.2014 čo znamená, že
ak žaloba bola na súde podaná dňa 2.5.2014, stalo sa tak zjavne po uplynutí zákonnej lehoty nielen

podľa Občianskeho ale aj podľa Obchodného zákonníka. Na premlčanie súd prihliadol ex offo a žalobu
zamietol a ďalej sa vecnou stránkou veci nezaoberal.

21. Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému žiadne nevznikli, preto podľa § 255 ods. 1 CSP
žiadne zo strán náhradu trov konania nepriznal.

22. Podľa procesných predpisov účinných do 30.6.2016 vstúpil na strane žalovaného do konania tzv.
vedľajší účastník dňa 19.12.2014. Do nadobudnutia účinnosti nového predpisu - zákona č. 160/2016
Z.z. však nevykonal vôbec nič. Až dňa 19.7.2016 bolo doručené k veci vyjadrenie k žalobe s
námietkou premlčania, avšak sa tak stalo v čase, keď inštitút vedľajšieho účastníka zanikol a Združenie

spotrebiteľov Slovenska, o.z. status osobitného subjektu nenadobudlo. Na uvedené podanie preto súd
neprihliadal a za úkony do 30.6.2016 ani tomuto združeniu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.