Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/508/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215173.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ M. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. Č.. XXX,
X/ K.. Y. Š., W.. X.X.XXXX, M. F. T. Č.. XXX v konaní o 8269,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 6.667,- € spolu s úrokom z omeškania 9,5% zo

sumy 133,34 € od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy
133,34 € od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9%
zo sumy 133,34 € od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.1.2012 do zaplatenia, zo
sumy 133,34 € od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
133,34 € od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34
€ od 21.6.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 133,34 € od 21.7.2012 do zaplatenia,

zo sumy 133,34 € od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.96.2012 do zaplatenia, zo
sumy 133,34 € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.11,2012 do zaplatenia, zo sumy
133,34 € od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.1.12013 do zaplatenia, zo sumy 133,34
€ od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,34 € od
21.4.2013 do zaplatenia, v sadzbe 8,5% ročne zo sumy 3866,86 € od 16.6.2013 do zaplatenia a na

účet právneho zástupcu žalobcu SK14 1111 0000 0010 0480 4334 trovy konania 845,95 € (z toho trovy
právneho zastúpenia 541,90 €), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 18.8.2014 domáhal na žalovaných zaplatenia sumy 8 267,08 € spolu

so zákonným úrokom z meškania zo splátok, splatných v období od 21.8.2010 do 18.5.2013 a zo zročnej
sumy 3866,86 € od 18.5.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe žalobca ako skutkové okolnosti uviedol a listinami preukázal, že dňa 29.9.2005 postupca
SLSP a.s. a žalovaná v 1. rade ako dlžník uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
súčasťou ktorej boli tiež VOP v znení ich dodatkov. Touto zmluvou SLSP a.s. poskytla žalovanej peňažné

prostriedky 300 000 Sk (9958,18 €), ktorú sa zaviazala splatiť v pravidelných splátkach riadne a
včas, splatiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky a náklady a dodržiavať podmienky
dohodnutá v zmluve a vo VOP.

Dodatkom k úverovej zmluve zo dňa 6.3.2006 (čl 42) bola dohodnutá úprava splátok tak, že v období od
1.3.2006 do 1.9.2006 splátky nemusela platiť, a dňom 1.9.2006 sa výška splátky upravil na sumu 133,34

€ (4 017 Sk). Splatnosť splátok, ktorých pôvodná výška bola 123,42 €, bola do 20. dňa v mesiaci.Veriteľ vyhlásil predčasnú mimoriadnu splatnosť úveru dňom 17.5.2013.

SLSP, a.s. postúpila pohľadávku žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXX/XXXX/CE zo dňa

27.6.2013. Ku dňu postúpenia pohľadávky prestavoval dlh sumu 11 677,07 €, z toho 9461,29 € istina,
2188,87 € úroky a poplatky v sume 26,91 €. Žalobca sa žalobou domáhal splátok, nepremlčaných ku dňu
podania žaloba v období od 21.8.2010 do 20.9.2015 v celkovom počte 62 a v celkovej výške 8267,08 €.

Z predložených listín žalobca preukázal úverovou zmluvou zo dňa 29.9.2005 (čl. 23), že SLSP, a.s.

poskytlažalovanejv1.radeakodlžníkovisumu300000Sksúrokovousadzbou8,10%ročne,poplatkom
za poskytnutie úveru 6000 Sk, ktorý úver sa zaviazala vrátiť v 120 mesačných splátkach po 3718 Sk
mesačne, splatných do 20. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 20.10.5005 a poslednou dňa
20.9.2015.

Ako vyplýva z ručiteľského vyhlásenia, dňa 29.9.2005 (čl.39) žalovaný v 2. rade ako ručiteľ vyhlásil

veriteľovi v čl. II. Dohody o ručení, že uspokojí veriteľovu pohľadávku zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX z 29.9.2005 za tam uvedených podmienok (písm. a) až f) tohto článku) v prípade, ak
ju dlžník neuhradí veriteľovi riadne a včas.

SLSP a.s. úver mimoriadne predčasne zosplatnil k 17.5.2013, ktorá skutočnosť bola žalovanej 1/

oznámená listom zo dňa 20.5.2013, a ktorý žalovaná prevzala dňa 31.5.2013. Žalovanému v 2. rade ako
ručiteľovi to bolo oznámené tiež listom zo dňa 20.5.2013 - jemu bol doručený dňa 31.5.2013 (doručenky
pri čl. 13 a 14).

Dňa 27.6.2013 SLSP a.s. postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu (čl.5), čo bolo žalovaným

oznámené listom SLSP a.s. zo dňa 9.7.2013.

Pokusom o zmier zo dňa 19.7.2013 boli žalobcom ako postupníkom obaja žalovaní vyzvaní, aby
pohľadávku, ktorú nadobudol žalobca od SLSP a.s., uhradili v celkovej výške 11 875,54 € do 3.8.2013.

Na pojednávaní dňa 5.4.2016 žalovaní vypovedali, že sú si vedomí tejto neútešnej situácie a to s
poukazom na to, že okrem tohto záväzkového vzťahu čelia viacerým úverovým záležitostiam, a to nie
len vo vzťahu k žalobcovi, resp. jeho predchodcovi SLSP, a.s., voči ktorému už jeden záväzok tohto
charakterusplatili,ževsúčasnostidávajúdoporiadkuajinédlžobytýkajúcesanapr.sociálnejpoisťovne,
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a ďalšie, a že sme sa dostali do tejto situácie aj z tohto dôvodu, že

žalovaná v1. rade bola ako ručiteľka na jeden velikánsky úver, ktorého záležitosť ešte stále nie je
ukončená, no v zásade majú záujem túto vec dať do poriadku.

Nateraz nie sú schopní zaplatiť žalovanú pohľadávku nielenže nie naraz, ale ani v splátkach vzhľadom
na to, že na to nemajú dostatok finančných prostriedkov.

Žalovaný v 2. rade doplnil, že aj on osobne, je na tom rovnako, pretože má viacero záväzkov, ktoré
spláca exekučne, a z toho dôvodu napriek tomu, že je zamestnaný, je mu z jeho príjmu poukazovaná
len nezraziteľná časť vo výške 290,- €, a teda za daného stavu nie je v jeho fyzických ani finančných
silách uhradiť čo i len časť tejto pohľadávky, či už v splátkach, alebo žalovanej sumy ako celku. Dokonca

sa snažil riešiť túto situáciu aj iným spôsobom, napr. predajom časti lesa, ktorého je vlastníkom titulom
dedenia po svojich predkoch, avšak táto záležitosť je časovo veľmi náročná, a nebol úspešný, a teda
nepodarilo sa mu túto vec vyriešiť ani týmto spôsobom. Rozhodnutie v tejto veci ponechal na úvahe
súdu.

Keďže účastníci žiadne iné dôkazy nenavrhli, súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti.

Daný úverový vzťah má občianskoprávny charakter bez ohľadu na to, že sa posudzoval podľa
zmluvného typu upraveného v Obchodnom zákonníku.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 546 Obč. zákonníka:
Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením,
ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Obč. zákonníka:

(1) Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Vychádzajúc zo zákonnej úpravy uvedenej v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich

vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako absolútny obchod rozhodol za súčasnej
aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Obč. zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť prelčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Všeobecná trojročná premlčacia lehota plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým
je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej lehoty od slova "mohlo" a nie od slova "mohol".
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebonevedel o svojom práve. To znamená, že ak boli podľa zmluvy splátky splatné vždy o 20. dňa, 21. dňom
začala u každej splátky plynúť premlčacia doba.

Dokazovaním bolo preukázané, že pre porušenie platobnej disciplíny žalovaných pôvodný veriteľ -
SLSP a.s. vyhlásila mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru dňom 17.5.2013 čo znamená, že splátky,
splatné v období od 21.5.2012 do zmluvnej splatnosti dňa 20.9.2015 v počte 29 sa v tento deň stali
zročnými a celková suma činila 3866,86 €.

Žalobabolapodanádňa18.8.2014,aohľadomsplátok,splatnýchvobdobí od21.8.2011dozosplatnenia
úveru dňa 17.5.2013 plynula premlčacia doba osobitne, čím suma nepremlčaných splátok v počte 12
činí 2800,16 € a celková suma dlhu 6667 €, ktorú súd priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Splátky, splatné v období od 20.8.2011 do 18.5.2013 v celkovej sume 2800,16 € sú žalované dôvodne, a
rovnako tak aj suma 3866,86 €, ktorá sa stala zročnou dňa 17.5.2013 a preto bola žalobcovi priznaná so
zákonným úrokom z omeškania a to jednak z jednotlivých splátok tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a jednak zo zročnej sumy úveru, ktorú mali žalovaní zaplatiť do 15 dní od prevzatia oznámenia

o zosplatnení úveru, čo v tomto prípade bolo do 15.6.2013 (výzvu prevzali 31.5.2013) a keďže k úhrade
nedošlo, dňom 16.6.2013 sú žalovaní v omeškaní.

Vo zvyšku pohľadávky ako aj úroku z omeškania zo sumy 3866,86 € za obdobie od 18.5.2013 do
15.6.2013 bola žaloba zamietnutá.

V danej veci bol žalobca úspešný v sume 6667 €, čo predstavuje pomer úspechu 80,65% k pomeru
neúspechu 19,38%. Na základe uvedenej skutočnosti súd podľa § 142 ods. 2 OSP trovy konania
pomerne rozdelil. Prevažne úspešný bol žalobca, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy
konania mu tak boli prisúdené v rozsahu 61,30% oprávnených trov a to za:

súdny poplatok 304,05 € (61,3% zo sumy 496 €)

odmenu:
1/ prípravu a prevzatie zastúpenia 237,34 €

2/ podanie žaloby 237,34 €
3/ účasť na pojednávaní dňa 5.4.2016 237,34 €
s p o l u : 712,02 €

plus režijný paušál 2 x 8,04 plus 1 x 8,58 € , spolu 24,6 €. Odmena celkom: 736,68 €, z čoho 61,30 %

činí 451,58 € , čo spolu s 20% DPH 90,32 € činí 541,90 €. Trovy konania celkom: 845,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.