Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200003.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/X, XXX XX B., v
konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 248,95 Eur ako zmluvnej
pokuty, úrokov z omeškania z tejto sumy a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na
neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení,

a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2015 si uplatnil aj nárok na zaplatenie ceny služby spolu v sume
118,81 Eur a úrokov z omeškania. O tomto nároku súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 10C/39/2016-71
zo dňa 17.05.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovaným zo dňa 29.03.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
žalobcovi vyššie uvedenú pohľadávku.

5. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
4 faktúrami a zmluvné pokuty jednou faktúrou v sume 248,95 Eur. Faktúry predložil žalobca ako prílohy
k návrhu.

6. Právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 7312856582 označil pohľadávku ako zmluvnú
pokutu. K faktúre žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú
kvalifikáciu nároku na zaplatenie sumy 248,95 Eur. Rovnako žalobca neuviedol, kedy nastali skutočností
odôvodňujúce porušenie povinnosti žalovaného, a teda nárok na vrátenie telekomunikačných zariadení,
a s tým spojené nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty. Necitoval ani inak neoznačil konkrétne

ustanovenia zmluvy, s porušením ktorých sú spojené uplatňované nároky.7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

12. Podľa § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

13. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

14. Podľa § 160 ods. 3 CSP, poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 292 písm. b) CSP, jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej
poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh
na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné

uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

17. Podľa § 271 ods. 1 CSP, ak je odpor podaný v určenej lehote, súd nariadi pojednávanie; to neplatí,
ak žalobca požiadal o ukončenie konania.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok

na zmluvnú pokutu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení CSP,
spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku .

24. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj preto, že nárok je nepreskúmateľný
pokiaľ ide o dôvod jeho vzniku, to znamená, že v žalobe žalobca ani v priložených prílohách neuviedol,

ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť mal žalovaný porušiť v súvislosti so vznikom nároku na zmluvné
pokuty. Vo faktúre sa uvádza výška a splatnosť tejto zmluvnej pokuty, ale dôvody sú neúplné a uvádzané
spôsobom bez možností ich preskúmateľnosti. Nepredložil žiadny dôkaz na svoje tvrdenie o tom, že
žalovaný nevyužíval služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti, že mu vznikla povinnosť vrátiť
prenajímané telekomunikačné zariadenia, že došlo k poškodeniu SIM karty a satelitnej antény, a že

došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu z dôvodov na strane žalovaného. Žaloba, zmluva ,
faktúra, nie sú kvalifikovanými dôkaznými prostriedkami, ale iba tvrdeniami, ktoré nie sú preukázané
spôsobom podľa vyššie uvedených zákonných procesných ustanovení.

25. Pokiaľ by žalobca odvodzoval tento nárok od neuhradenia vyššie uvedenej ceny služieb uplatnenej

v návrhu na začatie konania, tak súd kvalifikuje takto určenú výšku zmluvnej pokuty v Zmluve o
pripojení vo vzťahu k rozsahu porušenia povinnosti žalovaného, t.j. z neuhradenia sumy ceny služby,
ako neprimeranú zmluvnú podmienku uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta môže byť
považovaná za prijateľnú podmienku iba vtedy, ak jej dohodnutá výška je primeraná výške nezaplatenej
ceny služby. Ide preto o zmluvnú podmienku, , ktorej neprimeranosť je daná ustanovením § 53 ods. 4

písm. k) Občianskeho zákonníka. Výška neuhradenej ceny služby je v pomere k výške zmluvnej pokuty
zanedbateľná.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2/CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj žalovaný mal v konaní iba čiastočný
úspech, preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2/ CSP tak, že vyslovil, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.